Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-22-9647/16
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 21.02.2023
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1351

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

OMEGA INVEST OÜ10866568(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Gea Lepik, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2023, Tallinn Kohtuasja number

2-22-9647

Kohtuasi

X avaldus täiteasjas nr 035/2012/4 täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.11.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Omega Invest OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik) X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Puudutatud isik (sissenõudja) Omega Invest OÜ (registrikood 10866568), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 04.11.2022 määrus muutmata.

2.Jätta Omega Invest OÜ määruskaebus rahuldamata.

3.Jätta määruskaebuse esitamisega seonduvad menetluskulud Omega Invest OÜ kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Täitmine

2-22-9647 perioodil 20.10.2016–26.07.2017 maksegraafiku täitmise võimaldamiseks. Kuivõrd avaldaja ja sissenõudja leppisid kokku täiendavas tähtajas, oli avaldajal võlgnevuse ositi tasumise kokkuleppe kehtivuse ajal õigus keelduda kohustuse täitmisest. Seda kinnitab ka asjaolu, et maksegraafiku järgimiseks peatati täitemenetlus. Võlgnevuse ositi tasumise kokkuleppe kohaselt kaotas kokkulepe kehtivuse juhul, kui avaldaja ei tasu tähtpäevaks kokkulepitud summat. Kuna avaldaja ei ole ühtegi maksegraafikus kokkulepitud summat tasunud, kaotas kokkulepe kehtivuse esimese osamakse teostamise tähtpäevale järgneval päeval ehk 19.11.2016. Seega langes ära ka aegumise peatumise alus, sest kokkuleppe kehtivuse kaotamisel ei olnud avaldajal enam õigust keelduda kohustuse täitmisest TsÜS § 162 mõttes. Sissenõudja nõude täitmise aegumine peatus ajavahemikul 20.10.2016– 18.11.2016 (30 päeva), sest sellel ajal oli avaldajal kokkuleppel sissenõudjaga õigus keelduda kohustuse täitmisest. TsÜS § 168 lg 1 alusel ei arvestata seega ajavahemikku 20.10.2016– 18.11.2016 aegumistähtaja hulka. Kohus lähtus sissenõudja esitatud kokkuleppest, sest erinevalt täituri esitatust oli võlgnik selle digitaalselt allkirjastanud. Selle kohaselt oli esimese makse tegemise tähtpäev 18.11.2016. Asja lahendamisel ei oma tähendust, et täitemenetlus oli võlgniku suhtes peatatud kuni 26.07.2017. Täitemenetlus peatati maksegraafiku täitmise võimaldamiseks. Õige ei ole seisukoht, et täitemenetluse peatamine tähendab käesoleval juhul ka nõude täitmise aegumise peatumist, sest olukorras, kus võlgnevuse ositi tasumise kokkulepe oli kehtivuse kaotanud, ei olnud võlgnikul enam õigust keelduda kohustuse täitmisest. Nõude täitmise aegumise peatumine on vajalik, et võlgnik ei saaks tugineda aegumisele, kui sissenõudja nõude sundtäitmine ei olnud võimalik mingi takistuse tõttu. Käesoleval juhul langes selline takistus ära siis, kui võlgnik ei täitnud võlgnevuse ositi tasumise kokkulepet ning kokkulepe kaotas kehtivuse. Sellisel juhul on ära langenud ka täitemenetluse peatamise tinginud asjaolu. Seega on nõude täitmine on aegunud alates 02.02.2022. Tähendust ei oma ka asjaolu, et sissenõudja on 13.05.2022 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse avaldaja pankroti väljakuulutamiseks. Kuivõrd sissenõudja nõude täitmine on aegunud, tuleb täitemenetlus TMS § 2231 lg 1 alusel täitedokumendist tulenevate nõuete täitmise osas lõpetada. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebus

9.TsÜS § 162 kohaselt peatub aegumine ajaks, mil kohustatud isikul on kokkuleppel õigustatud isikuga ajutiselt õigus keelduda kohustuse täitmisest, eelkõige, kui talle on antud täiendav tähtaeg täitmiseks. Kohtupraktika kohaselt kohaldub TsÜS § 162 täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaja peatumisele maksegraafiku sõlmimise korral, kuid seda kindlate eelduste olemasolul. Nimelt tuleb täitemenetluses maksegraafikus kokkuleppimise korral selle kehtivuse ajal täitemenetlus kas peatada või võimaldada muul viisil maksegraafiku täitmist (nt vabastada arestitud pangakonto aresti alt vms), hoidudes sel ajal ka muudest täitetoimingutest (RKTKm nr 2-21-10665 p-d 12.3. ja 12.4.). Viidatud seisukoha kohaselt on seega TsÜS § 162 alusel täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaja peatumise üheks eelduseks kehtiv maksegraafik. Asja materjalidest nähtuvalt sõlmisid sissenõudja ja võlgnik 20.10.2016 maksegraafiku kokkuleppe (dtl 64–66), mille järgi pidi võlgnik asuma võlgnevust tasuma igakuiste osamaksetena. Esimene osamakse pidi toimuma 18.11.2016. Pooled ei ole vaidlustanud, et võlgnik maksegraafikut täitma ei asunud. 20.10.2016 sõlmitud kokkulepe nägi ette, et kui võlgnik ei tasu tähtpäevaks kokkulepitud summat, kaotab kokkulepe kehtivuse. Seega leidis maakohus õigesti, et maksegraafik kaotas kehtivuse esimese osamakse teostamise tähtpäevale järgneval päeval ehk 19.11.2016. Kuna alates 19.11.2016 puudus poolte vahel kehtiv maksegraafik, siis langes ära ka aegumistähtaja peatumine TsÜS § 162 alusel. Pärast maksegraafiku kehtetuks muutumist oleks kohtutäitur pidanud taas täitedokumenti täitma asuma ning täitemenetluse uuendama. Täitemenetluse jätkamine alles 26.07.2017 omaks tähendust sissenõudja võimaliku kaebuse lahendamisel kohtutäituri tegevusetuse peale. See ei ole praeguse vaidluse esemeks. Maakohus asus õigesti seisukohale, et kuna täitedokument esitati esimest korda täitmisele 03.01.2012 ning täitmise aegumine oli peatunud maksegraafiku kehtivuse ajal 20.10.2016– 19.11.2016 (s.o 30 päeva), aegus täitedokumendist tuleneva nõude täitmine TsÜS § 157 lg 1 alusel 02.02.2022. 13.05.2022 võlgniku vastu pankrotiavalduse esitamise ajaks oli nõue juba aegunud ja seetõttu ei saanud see peatada nõude aegumist.