Muud › Muud hagiasjad

menetluskulusid kanda, samuti võib arvata, et edaspidine hagimenetluses osalemine on hagejale edukas ning menetluses osalemine ei ole pahatahtlik. Viru Maakohus oma 29.10.2008 määruses leidis, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt, OÜ Vikoond (pankrotis) tuleb vabastada menetluskulude (riigilõivu ja kautsjoni) kandmisest 75% ulatuses, kohustades OÜ Vikoond (pankrotis) (registrikood 10132286, asukoht 10578349, asukoht Linna küla Jõhvi vald Ida-Virumaa) tasuma 25% riigilõivu summas 27 937,50 krooni esitatud hagiavalduse nõudelt ja tasuma hagi tagamise kautsjoni 25% ulatuses summas 25 000 krooni. Hageja põhinõude suuruseks on 5 333 333,35 krooni, millelt tuleb tasuda riigilõivu 111 750 krooni. Hagi tagamise avalduses on märgitud rahalise nõude suuruseks 2 785 700 krooni, millest 5% moodustab 139 285 krooni. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §141 lg.1 alusel tuleb hagejal hagi tagamise avalduse läbivaatamiseks tasuda kautsjon summas 100 000 krooni . Hagiavalduse kohaselt on OÜ Vikoond (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud nõudeid kogusummas 3 673 194 krooni, mille esitajaks on Eesti Vabariik Maksu-ja Tolliameti Ida maksu-ja tollikeskuse kaudu. Pankrotimenetluse algatamisel koosnes võlgniku vara kinnistust ja 8 sõidukist, rahalised vahendid puudusid. Käesolevaks ajaks on kinnistu müüdud. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse 28.10.2008 väljatrüki kohaselt kuuluvad hagejale alljärgnevad sõidukid: buss Scania reg.märgiga xxx AKX, metsaveok ODAZ reg.märgiga xx xx, kaubik UAZ reg.märgiga xxx xxx, furgoon Mercedez-Benz reg.märgiga xxx xxx, furgoon GAZ reg.märgiga xxx xxx, haagis MAZ reg.märgiga xxx xx, haagis SRPC reg.märgiga xxx xx, furgoon Iveco-Magirius reg.märgiga xxx xxx. Viru Maakohtu kinnistusosakonna 28.10.2008 väljatrüki kohaselt kinnisvara hagejal puudub, kinnistu asukohaga Kahula küla Jõhvi vald, registriosa nr. xxxxxxx, kuulub alates 04.06.2008 G.A-le. Pankrotivara suurendamiseks on võimalus müüa võlgnikule kuuluvad sõidukid. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et pankrotivarasse on toimunud rahaliste vahendite laekumine, mille arvelt kuuluvad tasumisele kohtumenetluse kulud. Hageja ei ole avaldanud kohtule, millise summa eest toimus kinnistu, asukohaga Kahula küla Jõhvi vald, võõrandamine ning milliseid pankrotimenetluse kulusid ja kui suures summas selle arvelt finantseeriti. Eeltoodud asjaolud annavad kohtule alust arvata, et hageja ei suuda menetluskulusid täielikult tasuda. Sellepärast rahuldab kohus hageja taotluse ning vabastab ta osaliselt, 75% ulatuses, riigilõivu ja kautsjoni kandmisest, kohustades tasuma riigilõivu summas 27 937,50 krooni (25% 111 750 kroonist) ja hagi tagamise kautsjoni summas 25 000 krooni (25% 100 000 kroonist). Kohus juhindus määruse tegemisel Tsiviilkohtumenetlus seadustiku §180 lg.1 p.1, §181, §183 lg.2, §186, §190. Nimetatud maakohtu määruse vaidlustas 07.11.2008 määruskaebuse korras hageja, kes ei nõustu kohtumääruse põhjendustega ning taotleb määruse tühistamist osaliselt ning uue määruse tegemist, millega rahuldada hageja taotlus menetlusabi andmiseks täielikult ning vabastada ta riigilõivu ja hagi tagamise kautsjoni tasumise kohutustest. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et kohus oma 29.10.2008 kohtumääruse tegemisel tõlgendas ebaõigesti menetlusnormi ega hinnanud kõiki esitatud tõendeid taotleja majanduslikku seisundi hindamisel. Määruskaebuse esitaja leiab, et menetlusabi taotluse lahendamisel on kohus ebaõigesti kohaldanud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §186 ja §232 lg.1 sätestatut. Määruskaebuse kohaselt hageja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu

menetluskulusid tasuda, ka ei ole võimalik menetluskulude tasumise kohustuste panemine pankrotivõlgnikule, kuna hagi on esitatud tema vastu, samuti ei saa eeldada Maksu-ja Tolliametilt kui võlausaldajalt menetluskulude kandmist. Kohus oma põhjendustes on tuginenud asjaoludele, et Eesti Riiklikus Autoregistris on võlgniku nimel registreeritud 8 sõidukit ja sellest tulenevalt jõudis ekslikule järeldusele hageja majandusliku seisundi suhtes ning järeldas ekslikult, et hagejal on võimalik tasuda menetluskulusid osaliselt. Oma majandusliku seisundi tõendamiseks esitas hageja hagiavalduse lisana pankrotiotsuse, millest nähtub, et 8 registris olevat sõidukit on müüdud juba 2001 – 2002 aastal, kuid kuna tegemist oli vana tehnikaga, siis on vara omandaja loobunud omandit registris ümber registreerimast. Sellest on üheselt aru saada, et nimetatud sõidukeid ei eksisteeri enam. Viru Maakohtu 12.11.2008 määrusega võeti määruskaebus menetlusse, jäeti rahuldamata ja saadeti lahendamiseks Viru Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus, tutvunud käesoleva tsiviilasja materjalidega, leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Käesoleva tsiviilasja materjalidest nähtub, et Viru Maakohtu vaidlustatava 29.10.2008 määrusega on rahuldatud osaliselt hageja taotlus menetluskulude kandmiseks. Hageja on vabastatud menetluskulude (riigilõivu ja kautsjoni) tasumisest 75% ulatuses. Sama määrusega on hageja kohustatud tasuma menetluskulusid (riigilõivu ja kautsjoni) 25% ulatuses tegelikkuses tasutavatest summadest, s.o. antud asjas summas 27 937,50 krooni riigilõivu ja summas 25 000 krooni kautsjoni, kokku seega 52 937,50 krooni. Viru Maakohtu 15.11.2007 otsusega on välja kuulutatud hageja pankrot (t.l.70-74). Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §183 lg.2 võib Eesti pankrotivõlgnik taotleda menetlusabi andmist menetluskulude kandmiseks, kui kulusid ei saa või ei ole põhjendatud katta pankrotihalduri valitsetavast varast ning ei saa eeldada, et kulud kannaksid asja suhtes varalist huvi omavad isikud, muu hulgas pankrotivõlgniku pärijad, liikmed, osanikud, aktsionärid, juhtorgani liikmed või pankrotivõlausaldajad. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega menetlusabi taotluse osalise rahuldamise osas ja vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §659 ja §654 lg.6 ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata. Vastuseks määruskaebuse väitele 8 sõiduki olemasolu/mitteolemasolu kohta märgib ringkonnakohus, et tegemist on pankrotihalduri paljasõnalise ja tõendamata väitega. Määruskaebuses on viide küll maakohtu otsusele, millega kuulutati välja hageja pankrot, kuid see viide on samuti pankrotihalduri sõnadele. Igasugused tõendid selle kohta, et 8 sõidukit on juba ammu müüdud, asja materjalides puuduvad. Ringkonnakohus leiab, et maakohus lähtus siinkohal õigesti Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse andmete väljatrükist. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega, tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohus juhindus määruse tegemisel seadustiku §191 lg.1, §666 lg.1 ja §667.

Anne PALMISTE Ringkonnakohtunik

eeltoodust ja

Tsiviilkohtumenetluse

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.