Võlaõigus › Muud

Menetluskulude kindlaksmääramine Kohus

Tartu Maakohus

Määruse tegemise koht

Viljandi Kohtumaja

Määruse tegemise kuupäev

16. detsember 2008

Kohtuasja number

2-07-22944

Jõustunud kohtulahend

09. mai 2008

Kohtunik

Silvi Maiste

Kohtuasi

Vemet OÜ hagi Ilmar Permi vastu koolitukulude tagasimaksmise nõudes Vemet OÜ ( registrikood 10044984; asukoht Vihtra tee 3B, Vändra alev Pärnumaa ) Kaie Toobal ( elukoht xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx )

Hageja Hageja esindaja Kostja

Ilmar Perm (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxx xx-x xxxxxxxx )

Resolutsioon Välja mõista Ilmar Permilt menetluskulu 5 136 (viis tuhat ükssada kolmkümmend kuus) krooni Vemet OÜ kasuks. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord TsMS § 660 kohaselt on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. TsMS § 661 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud Tsiviilasjas on 14. novembril 2008 jõustunud kohtulahend, millega on jaotatud menetluskulud. Kohtulahendi kohaselt jäeti menetluskulud hageja kanda. Hageja on esitanud kohtule avalduse menetluskulude hüvitamiseks. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid: 1) tasutud riigilõiv summas 652 krooni, mis nähtub maksedokumendist; 2) õigusabikulud summas 11 980 krooni, mille tõendamiseks on esitatud arved nr 18 23.05.2007, nr 32 16.11.2007, nr 9 22.05.2008, nr 18 13.11.2008. Kohus on saatnud kostja avalduse koos lisadega hagejale.

Kostja on esitanud menetluskulude avaldusele vastuväited ning leiab, et kulud on põhjendamatult suured ning palub kohtuvälised kulud jätta kostjalt välja mõistmata. Kohtu põhjendused kohaselt määratakse menetluskulud peale kohtulahendi jõustumist menetlusosalise kohtule esitatud avalduse alusel, avaldusele lisatud nimekirja ja menetluskulusid tõendavate dokumentide põhjal. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja ( lg 1). Hageja on lepingulise esindaja kuluna esitanud FIE Kaie Toobali arve nr 18 23.05.2007 summas 590 krooni, arve nr 32 16.11.2007 summas 3 894 krooni, arve nr 9 22.05.2008 summas 3 894 krooni ja arve nr 18 13.11.2008 summas 2950 krooni. Arvestades hageja esitatud menetluskuludele määramise avalduses märgitud asjaolusid ja kulusid tõendavaid dokumente, kostja esitatud vastuväiteid, leiab kohus, et ei ole põhjendatud välja mõista menetluskulud taotletud ulatuses. Kohus leiab, et kostjalt on põhjendatud menetluskuluna välja mõista riigilõiv summas 652 krooni ning lepingulise esindaja tasu arve nr 18 ja arve nr 32 alusel, s.o summas 4 484 krooni. Kohus ei pea põhjendatuks välja mõista menetluskuluna lepingulise esindaja tasu arve nr 9 summas 3 894 krooni ja arve nr 18 summas 2 950 krooni alusel. Toimiku materjalidest ei nähtu hageja vajadus arvetel toodud kuupäevadel lepingulise esindaja nõustamise vajadusele. Tsiviilasja menetleti poolte nõusolekul kirjalikus menetluses ning Tartu Maakohtu otsus tehti avalikult teatavaks 09. mail 2008. Tartu Ringkonnakohus arutas tsiviilasja kohtuistungil 23. septembril 2008, kus kohaselt kohus ei andnud luba Kaie Toobalil Vemet OÜ-d esindada. Tartu Ringkonnakohtu otsus tehti avalikult teatavaks 13. oktoobril 2008. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte ( lg 1). lg 2 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.