Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

MAAKOHTU LAHEND

Tartu Maakohus rahuldas 14. märtsi 2008 otsusega hagi osaliselt ning mõistis OÜ-lt Adavere Liha välja O. Tigase kasuks kahe kuu keskmise töötasu 17410 krooni töölepingu lõpetamisel tööandja poolse lepingu täitmata jätmise tõttu ja ühe kuu keskmise töötasu lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest summas 8705 krooni. Otsuse põhjenduste kohaselt on poolte vahel 01.02.2001 sõlmitud tööleping selles, et töötaja asub alates 01.02.2001 tööle OÜ Adavere Liha kaupluse müüjana. Töölepingusse on tehtud muudatus selles, et alates 01.04.2002 asub töötaja tööle kaupluse juhatajana. Pooltevaheline tööleping on teadmata kuupäeval peatatud töötaja lapsehoolduspuhkuse ajaks kuni 25.06.2007 lapse kolme aastaseks saamiseni. 16.04.2007 on O. Tigane esitanud avalduse lubada ta korralisele puhkusele alates 16. aprillist ning edasi on avaldanud ta soovi kasutada täiendavat lapsepuhkust 6 päeva. 02.05.2007 on O. Tigane esitanud avalduse lubada ta palgata puhkusele

alates 02.05.2007 kuni 25.06.2007. 26.06.2007 on O. Tigane esitanud avalduse lubada ta palgata puhkusele 26.06.2007 kuni 26.08.2007. 27.08.2007 on O. Tigane esitanud avalduse lubada ta palgata puhkusele 27.08.2007 kuni 30.09.2007. 25.09.2007 on O. Tigane esitanud avalduse tema töölt vabastamiseks töölepingu seaduse (TLS) § 82 alusel töölepingule vastava töö puudumise tõttu ning on esitanud kompensatsiooninõude 2 kuu palga ulatuses. 01.10.2007 on tööandja teinud O. Tigasele noomituse seoses töölt puudumisega 01.10.2007. 02.10.2007 on O. Tigane esitanud avalduse väljastada talle tööraamat. 10.10.2007 on tööandja koostanud käskkirja lõpetada alates 02.10.2007 tööleping kaupluse juhataja/müüja O. Tigasega TLS § 86 p 6 alusel töötajapoolsete töökohustuste rikkumise tõttu. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et OÜ Adavere Liha kauplus suleti 30.01.2006 ning kolm müüjat koondati. Kaupluse juhataja O. Tigane viibis kaupluse sulgemise ajal lapsehoolduspuhkusel. Rohkem töötajaid kaupluses ei olnud. Lapsehoolduspuhkus katkestati töötaja avalduse alusel alates 16.04.2007. 01.04.2002 kinnitatud kaupluse juhataja ametijuhendis on sätestatud juhataja kohustused ja ülesanded, neis ei ole konkreetset regulatsiooni kaupluse taasavamise kohta. Sellest hoolimata tuleb hinnata, et juhataja töökohustuseks võib olla kaupluse taasavamine – inventari hankimine, tarnijate otsimine jne. Võib ette tulla olukordi, kus juhataja võetakse tööle enne kaupluse avamist kaupluse avamise ettevalmistamiseks. OÜ Adavere Liha ei ole tõendanud, et tal oli kavatsus kauplus uuesti avada. OÜ-l Adavere Liha ei olnud pakkuda O. Tigasele töölepingujärgset tööd. O. Tigane ei saanud iseseisvalt ilma juhatuse toetuseta asuda kauplust taasavama. TLS § 49 p 1 kohaselt on tööandja kohustatud kindlustama töötaja kokkulepitud tööga ning andma selgelt ja õigeaegselt vajalikke korraldusi. Käesoleval juhul ei ole tööandja andnud selgeid korraldusi kaupluse avamiseks vajalike toimingute kohta. Tööandja on võimaldanud töötajale palgata puhkust ligi viis kuud. Kuigi palgata puhkus on antud O. Tigase avalduse alusel, tuleb asuda seisukohale, et olukorras, kus kauplus sooviti avada, ei oleks juhatajal võimaldatud nii kaua palgata puhkusel viibida. Seega ei kindlustanud tööandja töötajat töölepingujärgse tööga. TLS § 82 lg 1 kohaselt teatab töötaja nii määramata kui määratud ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisest tööandjale vähemalt viis kalendripäeva ette, kui lepingu lõpetamise põhjuseks on tööandjapoolne lepingu tingimuste täitmata jätmine. Töötaja on vastava avalduse esitanud 25.09.2007 ning taotlenud töölepingu lõpetamist alates 01.10.2007. Tööleping tuleb lugeda lõppenuks alates 01.10.2007 TLS § 82 lg 1 alusel tööandjapoolse lepingutingimuste täitmata jätmise tõttu. TLS § 82 lg 2 kohaselt määramata ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisel käesoleva paragrahvi lg 1 alusel maksab tööandja töötajale hüvitusena tema kahe kuu keskmise palga. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hageja kahe kuu keskmine töötasu 17 410 krooni. TLS § 119 lg 2 kohaselt on lõpparve kinnipidamisel tööandja kohustatud maksma töötajale keskmist palka iga lõpparve väljamaksmisega viivitamise päeva eest, kuid mitte üle töötaja ühe kuu keskmise palga. Tööandja ei ole käesoleva ajani töötajale lõpparvet maksnud. Seega tuleb hagejale tuleb tema ühe kuu töötasu 8705 krooni välja mõista. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED APELLATSIOONIKOHTUS OÜ Adavere Liha esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu

samuti ei saa nõustuda väitega, et tööleping on lõpetatud tööandajapoolse lepingutingimiste täitmata jätmise tõttu. Seda tõendab O. Tigase poolt allkirjastatud töölepingu lõpetamine, milles ta kinnitab, et tööleping on lõpetatud töötajapoolsete töökohustuste rikkumise tõttu.

O. Tigane vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastustaja vastuväidete kohaselt on ta küsinud OÜ Adavere Liha juhtkonnalt kirjalikku töökorraldust, kuid ei ole seda saanud. Kuna OÜ Adavere Liha ei näidanud üles tahet kauplust avada, oli hageja sunnitud korduvalt esitama puhkuseavaldusi. Kuna olukord tundus lootusetu, otsustas vastustaja 01.10.2007 töölt lahkuda TLS § 82 alusel. OÜ Adavere Liha väljastas alles 11.10.2007 tööraamatu ja koos sellega käskkirja töölepingu lõpetamise kohta. O. Tigane leiab, et ta kirjutas ekslikult alla töölepingu lõpetamisele TLS § 86 p 6 alusel. Puhkusekompensatsiooni, mis pidi O. Tigase arvele laekuma, ei ole OÜ Adavere Liha tänaseni üle kandnud.

RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

Tulenevalt TsMS § 651 lg 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Käesoleval juhul ei ole kaebust esitatud maakohtu 14.03.2008 otsuse selle osa peale, millega kohus jättis rahuldamata hageja O. Tigane nõude kostjalt tööraamatu kinnipidamise eest keskmise palga väljamõistmiseks, mistõttu ringkonnakohus selles osas maakohtu otsust ei kontrolli. Ringkonnakohus leiab, et, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Kuna vaidlustatud kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes täielikult esimese astme kohtu põhjendustega ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg 6 sätetega vajalikuks neid kõiki oma otsuses korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus, et ükski selles esitatud põhjendus ei anna alust vaidlustatud otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Maakohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ning jõudnud põhjendatult järeldusele, et pooltevaheline tööleping tuleb lugeda lõppenuks alates 01.10.2007 TLS § 82 lg 1 alusel tööandjapoolse lepingutingimuste täitmata jätmise tõttu ning et sellest lähtuvalt tuleb TLS § 82 lg 2 kohaselt kostjalt hageja kasuks välja mõista hüvitisena hageja kahe kuu keskmine töötasu 17410 krooni. Samuti on maakohus otsustanud õigesti välja mõista kostjalt TLS § 119 lg 2 alusel hüvitise lõpparve kinnipidamise eest summas 8705 krooni. TLS § 49 p-de 1 ja 2 järgi on tööandja kohustatud kindlustama töötaja kokkulepitud tööga ning andma töötajale selgelt ja õigeaegselt vajalikke korraldusi. TLS § 82 lg 1 võimaldab töötajal lõpetada töölepingu tööandja poolse lepingutingimuste rikkumise tõttu, teatades sellest tööandjale vähemalt viis kalendripäeva ette. Sama seaduse § 83 lg 1 mõtte kohaselt võib töötaja määramata ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisel tööandjapoolse lepingu tingimuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral pärast etteteatamistähtaja möödumist töölt ära jääda ka siis, kui tööandja ei vormista töölepingu lõpetamist seaduses sätestatud korras. Maakohus on õigesti järeldanud esitatud tõenditest, s.o töötaja palgata puhkusele lubamise avaldused ja 25.09.2007 avaldus töösuhte lõpetamiseks, et tõendatud ei ole tööandja kavatsus kaupluse avamiseks ja O. Tigasele selleks vajalike toimingute kohta korralduste andmine. Kui tööandja soovinuks siiski kaupluse avada, siis on ilmne, et hagejal kui avatava kaupluse juhatajal ei oleks võimaldatud ligikaudu viis kuud palgata puhkusel viibida. Apellant ei ole tõendanud oma väidet, et tööandjal siiski kaupluse avamise kavatsus oli. Kuna seega on alust

tuvastada, et apellant ei kindlustanud töötajat töölepingujärgse tööga, siis oli hageja õigustatud lõpetama töölepingu alates 01.10.2007 TLS § 82 lg 1 alusel, teatades sellest tööandjale 25.09.2007, s.o viis kalendripäeva ette. Põhjendatud ei ole apellandi väide, et pooltevaheline tööleping on lõpetatud mitte TLS § 82 lg 1, vaid TLS § 86 p 6 alusel arvates 02.10.2007 töötajapoolse töökohustuste rikkumise tõttu. Ringkonnakohus leiab, et kuigi tööandja on käesoleval juhul märkinud pooltevahelise töölepingu lisasse nr 5 (tl 26), et tööleping on lõpetatud TLS § 86 p 6 alusel arvates 02.10.2007 töötajapoolse töökohustuste rikkumise tõttu ning O. Tigane on kirjutanud nimetatud lisale oma allkirja, ei oma nimetatud tööandjapoolne dokument antud juhul enam õiguslikku tähendust, kuivõrd tööandja ei olnud esitanud kuni 01.10.2007 vastuväiteid töötaja 25.09.2007 kirjalikule teatisele töölepingu töötaja algatusel lõpetamise kohta ning seega oli töösuhe lõppenud 01.10.2007 töötaja algatusel TLS § 82 lg 1 märgitud alusel. Vastustaja on esitanud täiendava tõendina tööandja 10.10.2007 käskkirja (tl 40), mis oli aluseks töölepingu lisa nr 5 vormistamisele, ning sellest nähtub, et töötaja ei ole käskkirjaga nõustunud, kuna loeb töösuhte lõppenuks alates 01.10.2007 TLS § 82 alusel. Nimetatust tulenevalt ei ole seega ka õige apellandi väide, et vastustaja oleks justkui nõustunud tööandjapoolse töölepingu lõpetamisega ning sellega sisuliselt annulleerinud oma 25.09.2007 teatise töölepingu omapoolse lõpetamise kohta. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis tuleb TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta menetluskulud ka apellatsiooniastme kohtus OÜ Adavere Liha kanda.

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Egon Konsand

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.