Harju Maakohus
Kohtunik
Gerty Pau
Määruse tegemise aeg ja koht
04.11.2008. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-72019
Tsiviilasi
Tallinna notar xxx määruskaebus kinnistamisasjas nr xxx määrusele nr xxx
Menetlustoiming
Määruskaebuse läbivaatamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja xxx (registrikood xxx) Avaldaja xxx (registrikood xxx) Määruskaebuse esitaja Tallinna notar xxx
on tasutud riigilõiv. Kohtunikuabi jäi oma seisukohtade juurde. Määruskaebuse lahendamise määruses viitas kohtunikuabi, et kaasomanikul on õigus teostada ostueesõigust kinnisasja müümisel isikule, kes ei ole kaasomanik ning seega on ostueesõigus ka isikul, kelle mõttelisele osale on seatud käsutamise keelumärge. Kohtumääruse põhjendused Kohus on seisukohal, et kohtunikuabi määrus ei ole õiguspärane, määruskaebus tuleb rahuldada. Registriosa nr xxx kolmandasse jakku on kantud 02.01.2007.a keelumärge käsutamise keelamiseks xxx kuluvale mõttelisele osale xxx kasuks. Kanne on tehtud 05.12.2006.a kohtumääruse alusel. Kinnistu kaasomanikud on xxx, xxx, xxx ning xxx ja xxx (ühisomand). Asjaõigusseaduse § 63 lg 2 kohaselt keelab keelumärge vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse. Riigikohus on 15.04.2004.a otsuses nr 3-2-1-48-04 p 11 ja 03.10.2006.a otsuses nr 3-2-1-79-06 p 22 leidnud, et keelumärge keelab AÕS § 63 lg 2 järgi vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt, st "lukustab" kinnistusraamatu ja välistab edasised kanded. Seega välistab kinnistusraamatusse kantud käsutamise keelumärge kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt. Kohtunikuabi on ebaõigesti leidnud, et kui kinnistusraamatusse on kantud käsutamise keelumärge, on kannete tegemine kinnistusraamatusse keelatud. Sellist seisukohta ei tulene seadusest ega Riigikohtu lahenditest. Selle hindamiseks, kas kannete tegemine on välistatud, tuleb vaadata keelumärke sisu. Antud juhul on kantud käsutamise keelumärge xxx kuluvale mõttelisele osale xxx kasuks. Seega ei ole kitsendatud teiste kaasomanike, s.h xxx poolne nendele kuuluvate mõtteliste osade käsutamine. Ei ole mõeldav ega põhjendatud, et ühe kaasomaniku suhtes rakendatud käsutamise keelumärge välistab ka teiste kaasomanike asemele kellegi teise kinnistusraamatusse kandmise. xxx asemele kaasomanikuna xxx kandmine kinnistusraamatusse ei riku teiste kaasomanike õiguseid. xxx on hoolimata keelumärkest kaasomanik ja tal on kõik kaasomaniku õigused peale käsutamise õiguse, s.h õigus teostada kaasomandi suhtes ostueesõigust. Kohus loeb asjakohatuks määruskaebuse esitaja viite, et xxx omandas kaasomandi osa omandiõiguse enne xxx antud käsutuskeeldu. Riigikohus on 03.10.2006.a otsuses nr 3-2-1-79-06 p 23 käsitlenud olukorda, kus kinnisasjale on seatud piiratud asjaõigus enne käsutuskeelu andmist. Riigikohtu lahendist tulenevat printsiipi saab rakendada olukorras, kus piiratud asjaõigus on eatud xxx kuuluvale mõttelisele osale. Asjaolu, millal xxx kaasomandi osa omandas, ei ole seega asjakohane. TsMS § 663 lg 4 kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab kohus määruskaebuse ise määrusega. Kohus leiab, et antud juhul on määruskaebus põhjendatud. Harju Maakohtu kinnistusosakonna 17.01.2007.a määrus nr xxx kinnistamisasjas nr 3xxx tuleb tühistada ja kandetaotlus kinnistu nr xxx osas rahuldada.
Gerty Pau kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.