Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Egon Konsand, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. oktoober 2008 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-16484
Tsiviilasi
OÜ Robinvest hagi AS Vallox Invest vastu 650 000 krooni väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 24. aprilli 2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Robinvest apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
7. oktoober 2008
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): OÜ Robinvest (rk 10514177), esindajad vandeadvokaat Aivar Raudsik ja advokaat Martin Tälli Vastustaja (kostja): AS Vallox Invest (rk 10084067), esindaja Katrin Prükk
Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Edasikaebamise kord
Tühistada Tartu Maakohtu 24. aprilli 2008 otsus tsiviilasjas nr 2-07-16484 täielikult ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus menetluses.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Kohus leidis, et kuna käesoleval juhul ei ole võimalik kohtule esitatud tõenditest üheselt tuvastada, milline oli ajaline vahe OÜ CraftWood poolt liisingulepingu lõpetamisel ja kostja poolt liisinglepingu sõlmimisel, siis ei ole võimalik tuvastada, milline oli liisingulepingute ülevõtmise tegelik eesmärk ja kas see oli kantud ettevõtte ülevõtmise tahtest. Kohus leidis, et OÜ CraftWood töötajate astumine lepinguläbirääkimistesse kostjaga tähendab, et faktiliselt ei esinenud OÜ CraftWood töötajate ja kostja vahel töösuhteid. Ka tunnistaja Ole Hütt märkis, et AS Vallox Invest töötaja sai temast alles peale OÜ CraftWood pankroti väljakuulutamist. Kohus järeldas, et kuni selle asjani oli tal OÜ-ga CraftWood töösuhe. Pärast pankrotimenetluse algatamist aga ei kehti enam see üldreegel, sest VÕS § 181 kohaselt ettevõtte ülemineku kohta võlaõigusseaduse regulatsioon enam ei kehti, mistõttu ei ole võimalik hinnata seda, kas töölepingute sel ajal ülevõtmine oli osa ettevõtte üleminekust VÕS § 180 lg 1 ja lg 2 mõttes. Kohus leidis, et kostja ei võtnud üle OÜ CraftWood tellimusi ettevõtte ülemineku tähenduses. Kostja kasutas OÜ CraftWood töötajaid isiklike tellimuste valmistamiseks, kuid selleks olid sõlmitud eraldi töövõtulepingud. Töövõtulepingute p 1 kohaselt olid töövõtulepinguga töövõtjate kohustuseks täispuidust uste valmistamine Tradewood Agencies tellimuste täitmiseks.
olemasolevate tõendite pinnalt ettevõtte üleminekut enne OÜ CraftWood pankroti väljakuulutamist jaatada ning hinnata toimunut mitte läbi üksikute toimingute vormistamise, vaid läbi toimunu majandusliku sisu; 2) on õige järeldus, et hoonet ning seadmeid tuleb hinnata tervikuna, samas on oluline, et selline hinnang ei nõua hoone omandiõiguse üleminekut (mis toimus pankrotimenetluse käigus). Ettevõtte ülemineku regulatsiooni kohaldamine ei eelda ettevõtte tegevuskohaks oleva hoone omandamist, olukorras, kus ettevõtte omandajal on võimalus faktiliselt hooneid ettevõtte tegevuseks kasutada. Ka kohtule esitatud pandi kustutamise avaldusest ja pankrotivara müügilepingust ja pandilepingust nähtub üheselt, et pankrotimenetluse käigus omandas vastustaja üksnes OÜ CraftWood omandis olnud hoone, netopinnaga 2092,1 m2 (mitte seadmeid ning ettevõtte majandustegevuseks olulisi õiguseid/kohustusi); 3) on rikutud menetlusnorme. Olukorras, kus kohus leidis, et küsimus liisingulepingute sõlmimise täpsest ajast on asjas määrava tähtsusega ning kohtu hinnangul ei olnud muud tõendid piisavad tõendamaks ettevõtte üleminekut enne OÜ CraftWood pankroti väljakuulutamist, pidanuks kohus liisingulepingute sõlmimise aja selgitamist nõudma menetlusosalistelt. Seda enam olukorras, kus apellant esitas kohtule menetluse kestel taotluse, et kohus mõistaks välja AS-ilt Hansa Liising ning vastustajalt liisingulepingud tervikuna, kuid kohtule esitati üksnes väljavõtted liisingulepingutest (mis ei sisaldanud kuupäeva). TsMS § 230 lg 2 näeb ette kohtu võimaluse teha pooltele ettepanekuid esitada lisatõendeid. TsMS § 348 lg 2 kohaselt peab kohus hoolitsema selle eest, et asja arutatakse ammendavalt. Viidatud TsMS sätetega ei ole kooskõlas olukord, kus kohus otsust tehes esmakordselt peab asjas määrava tähtsusega küsimuseks lepingute sõlmimise tähtpäeva ega ole teinud pooltele ettepanekut tähtpäeva väljaselgitamiseks.
kaudu ei olnud enam sisuliselt võimalik ning ettevõtte omandanud ettevõtjal oli võimalus üleantud õiguste ja lepingutega jätkata ettevõtte senist tegevust. Poolte esitatud faktilised asjaolud ja tõendid kinnitavad, et ettevõtte nn raskuskese läks OÜ-lt CraftWood AS-le Vallox Invest üle 2005.a mais-juunis (mitte peale OÜ CraftWood pankroti väljakuulutamist 2005.a sügisel) ning alates sellest ajast jätkas AS Vallox Invest ettevõtte senist tegevust. Tunnistaja O. Hüti ütluste kohaselt töötas ta enne OÜ-s CraftWood tsehhijuhatajana ja jätkas sama tööd AS-s Vallox Invest. OÜ-l CraftWood tekkisid majanduslikud raskused ja ettevõtet tuli opereerima AS Vallox Invest. Jätkati samade seadmete ja töötajatega samades ruumides, põhitellijaks ja ostjaks jäi sama Iirimaa firma. Enne pankroti väljakuulutamist said ka töötajad palka AS-lt Vallox Invest ning osa raha laekus tellijalt samuti AS Vallox Invest arvele. Asjaolu, et AS Vallox Invest sõlmis OÜ CraftWood töötajatega 01.07.2005 töövõtulepingud, ei oma antud vaidluse lahendamisel tähendust, kuna TLS § 6 lg 1 p 3 järgi läksid töölepingutest tulenevad õigused ja kohustused üle uuele tööandjale ka ilma sõlmitud töövõtulepinguteta. Oluline on, et uus tööandja jätkab sama või sarnast tegevust ning töövõtulepingutest nähtub, et need sõlmiti just firma Tradewood Agencies tellimuste täitmiseks. Liisingulepingute koopiad ja tunnistaja O. Hüti ütlused tõendavad, et AS Vallox Invest jätkas tegevust samade seadmetega, mida eelnevalt liisis OÜ CraftWood. Asjaolul, et senine ettevõtja lõpetas liisingulepingu ja uus ettevõtja sõlmis samade seadmete liisimise kohta uue lepingu, ei kinnita, et ettevõtte üleandmist ei ole toimunud 2005. a mais-juunis. Vaidluse seisukohalt on oluline, et tootmine samade seadmetega jätkus katkematult ning nimetatud liisitud seadmed võimaldasid uuel ettevõtjal jätkata senist tegevust. Kostja ei ole lükanud ümber hageja väidet ka selle kohta, et peale liisitud seadmete teisi seadmeid ettevõttes ei olnudki. Kuigi AS Vallox Invest omandas 19.01.2006 pankrotimenetluse käigus OÜ CraftWood puidutsehhi hoone, ei välista see ettevõtte üleminekut VÕS § 181 tähenduses. Ettevõtte ülemineku hindamisel on antud juhul oluline, et AS Vallox Invest kasutas alates 2005. a maistjuunist koos muude ületulnud asjade ja õigustega ka nimetatud hoonet ning tänu sellele sai teenida majanduslikku tulu. Apellant on õigesti märkinud, et ettevõtte regulatsiooni kohaldamine ei eelda ettevõtte tegevuskohaks oleva hoone omandamist. Ülaltoodu alusel loeb ringkonnakohus tuvastatuks, et 2005.a mais-juunis toimus ettevõtte üleandmine OÜ-lt CraftWood AS-le Vallox Invest.
ning millises ulatuses on tema nõuet pankrotimenetluses rahuldatud. VÕS § 65 lg-st 2 tulenevalt vabastab üksiku solidaarvõlgniku kohustuse osaline või täielik täitmine vastavas ulatuses täitmise kohustusest teise solidaarvõlgniku. Vastasel juhul võib tekkida olukord, kus võlausaldaja saaks oma nõudele rahuldust kõikidelt solidaarvõlgnikelt korraga täies ulatuses. Käesolevas asjas on maakohus rikkunud TsMS §-de 351 lg 1 ning 392 lg 1 p-de 3 ja 4 nõudeid, kuna ei ole teinud hagejale ettepanekut esitada tõendeid solidaarkohustuse suuruse kohta ja selle kohta, kui suures osas on ta esitanud nõude pankrotimenetluses ja sealt nõudele rahuldust saanud. Nimetatud puudust ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada ja seetõttu tuleb tsiviilasi saata TsMS § 656 lg 2 alusel maakohtusse uueks läbivaatamiseks.
Andra Pärsimägi
Egon Konsand
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.