lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-2608/32

Pankrotiõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-2608/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1514
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2026-02-20
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2026-02-11
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-08-13
Teade
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-08-16
OK Incure OÜ nimevahetus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09

Viidatud sätted

Riigi Teataja
FIMS § 45 lg 2, 3FIMS § 47 lg 1, 2FIMS § 49 lg 5, 8FIMS § 8 lg 5PankrS § 153 lg 1TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 179Menetluskulude väljamõistmine ja sissenõudmine Eesti Vabariigi kasuksTsMS § 190 lg 7Menetlusabi andmine ja menetluskulude jaotusTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 654 lg 6

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-2608/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja17.04.20232-23-2608/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja25.06.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-24-2008/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium16.10.20243-24-2008/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja21.08.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Õigusbüroo Faktootum10609096Aktiva Finance Group OÜ10746479OMEGA INVEST OÜ10866568(Vastustaja)Svea Finance AS11200943Bondora AS11483929(Vastustaja)B2 Impact OÜ11542046(Vastustaja)Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

14. november 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-2608

Tsiviilasi

Taavi Tsakuhhini (pankrotis) pankrotimenetlus ja kohustusest vabastamise menetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 25. juuni 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Taavi Tsakuhhini määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Määruskaebuse esitaja (võlgnik): (isikukood XXXXXXXXXXXX)

Taavi

Tsakuhhin

Vastustajad (võlausaldajad):

1.Omega Invest OÜ (registrikood 10866568)
2.Bondora AS (registrikood 11483929)
3.B2 Impact OÜ (registrikood 11542046)
4.PlusPlus Capital AS (registrikood 11919806)
5.Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479)

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Ringkonnakohtu otsuse sisu
6.
Svea Finance AS (registrikood 11200943)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 25. juuni 2025 määrus osaliselt osas, millega kohustati Taavi Tsakuhhinit hüvitama menetlusabikulud täies ulatuses, ja teha selles osas uus määrus, millega vabastada Taavi Tsakuhhin menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest 70% ulatuses ja mõista Taavi Tsakuhhinilt Eesti Vabariigi kasuks välja 297 eurot ja 86 senti. Jätta Tartu Maakohtu 25. juuni 2025 määrus ülejäänud osas muutmata.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
3.Lugeda määruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

Lõpetada Taavi Tsakuhhini (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXXX) pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti välja kuulutamist.

Vabastada pankrotihaldur Küllike Mitt pankrotihalduri ja usaldusisiku kohustustest Taavi Tsakuhhini (pankrotis) pankrotimenetluses ja kohustustest vabastamise menetluses pärast PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksete tegemist.

3.3.Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses on jäänud raha saamata II rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2): Võlausaldaja nimi (registri- või isikukood) Saamata nõue Omega Invest OÜ (10866568) 1 952,03 € Bondora AS (11483929) 11 333,95 € B2 Impact OÜ (11542046) 6 980,72 € PlusPlus Capital AS (11919806) 994,43 € Aktiva Finance Group OÜ (10746479) 646,24 € Svea Finance AS (11200943) 1 898,12 € Kokku: 23 805,49 € Võlgnik nõuetele vastuväiteid ei esitanud.
3.4.Määrata pankrotihalduri Küllike Miti tasuks Taavi Tsakuhhini (pankrotis) pankrotimenetluses 1000 eurot, millele lisandub käibemaks220 eurot, kokku 1220 eurot ja mõista see summa välja OÜ-le Õigusbüroo Faktootum.

Anda Taavi Tsakuhhinile (pankrotis) hüvitamiskohustusega menetlusabi pankrotihalduri tasu hüvitamiseks riigi vahenditest 992,88 eurot, sh käibemaks 179,04 eurot. Vabastada Taavi Tsakuhhin menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest 70% ulatuses ja mõista Taavi Tsakuhhinilt Eesti Vabariigi kasuks välja 297 eurot ja 86 senti. Taavi Tsakuhhinil tuleb tasuda 297,86 eurot nelja osamaksega järgmiselt: - 75 eurot 30 päeva jooksul arvates määruse jõustumisest; - 75 eurot 60 päeva jooksul arvates määruse jõustumisest; - 75 eurot 90 päeva jooksul arvates määruse jõustumisest; - 72,86 eurot 120 päeva jooksul arvates määruse jõustumisest.

Osamaksed tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 (SEB Pank AS), EE522200221013264447 (Swedbank AS), EE401700017002872300 (Luminor Bank AS) või EE957700771001523585 (LHV Pank AS), kohustusliku viitenumbriga 99925700019047.

3.6.Pankrotihalduri tasust 227,12 eurot, sh käibemaks, tasuda pankrotivara arvel.
3.7.Riigi Tugiteenuste Keskusel maksta pankrotihaldur Küllike Mitt pankrotihalduri tasu katteks riigi vahenditest 992,88 eurot, sh käibemaks 179,04 eurot, OÜ Õigusbüroo Faktootum (registrikood 10609096) arvelduskontole nr EE742200221013804535. 3.8 Vabastada pankrotihaldur Küllike Mitt pankrotihalduri ja usaldusisiku kohustustest Taavi Tsakuhhini (pankrotis) pankrotimenetluses ja kohustustest vabastamise menetluses.

3.9 Lõpetada Taavi Tsakuhhin (isikukood XXXXXXXXXXXX) suhtes 17. aprillil 2023 algatatud võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ja keelduda Taavi Tsakuhhinit pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.

4.Jätta määruskaebusmenetluse kulud menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Tartu Maakohus lõpetas 25. juuni 2025 määrusega Taavi Tsakuhhini (võlgnik, määruskaebuse esitaja) pankrotimenetluse raugemise tõttu, ühtlasi lõpetas kohus kohustustest vabastamise menetluse ja keeldus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Sama määrusega määras kohus kindlaks pankrotihalduri tasu ning andis võlgnikule selle osaliseks tasumiseks hüvitamiskohustusega menetlusabi 992,88 eurot (sh käibemaks) ning mõistis summa võlgnikult riigi kasuks välja. Maakohus tuvastas, et võlgnik ei ole täitnud füüsilise isiku maksejõuetuse seaduses (FIMS) ettenähtud kohustusi. Võlgnik ei ole tegelenud mõistlikult tulutoova tegevuse või selle otsimisega (FIMS § 47 lg 1). Kohtu hinnangul ei teinud võlgnik pankrotimenetluse ajal piisavalt pingutusi tööle asumiseks, vaid elas Töötukassa, kohaliku omavalitsuse ja lähikondsete toetustest ega panustanud võlausaldajate nõuete rahuldamisse. Võlgnik rikkus kohustust mitte varjata oma tulusid ja vara (FIMS § 47 lg 2), kui takistas pankroti väljakuulutamisele järgneva viie kuu jooksul pankrotihalduril teha vanemahüvitisest kinnipidamisi suunates maksed välisriigi krediidiasutuse kontole ja arveldades selle kaudu. Samuti on võlgnik kahjustanud võlausaldajate huve internetikasiinodes hasartmängude mängimisega – raisanud vara FIMS § 45 lg 3 p 4 mõistes, mis on FIMS § 49 lg 5 teise lause järgi alus keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast. Maakohus märkis, et menetluse ajal on võlgnikul õigusrikkumiste tõttu tekkinud juurde uusi rahalisi kohustusi suuremas summas, kui ta on pankrotivõlausaldajate nõudeid täitnud. Seetõttu lõpetas maakohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse FIMS § 49 lg 8 alusel ja keeldus võlgnikku kohustustest vabastamast. Kuivõrd võlgniku varast ei piisa pankrotihalduri tasu katmiseks täies ulatuses ja pankrot kuulutati välja FIMS § 45 lõike 2 alusel, määras kohus halduri taotlusel halduri tasu hüvitamise osaliselt riigi vahenditest. Kuna kohus lõpetas menetluse jättes võlgniku vabastamata täitmata jäänud kohustustest, tuleb võlgnikul FIMS § 8 lg 5 ja TsMS § 179 alusel riigile menetlusabi kulu hüvitada täies ulatuses.

MÄÄRUSKAEBUS

2.Võlgnik esitas 9. juulil 2025 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osaliselt. Võlgnik palub kohustustest vabastamise menetlust jätkata ning mitte kohustada teda hüvitama menetlusabi kulu. Määruskaebuse põhjenduste järgi ei ole maakohus arvestanud, et võlgnik kasvatab üksinda 3aastast last ja elab XXXXXX lähedal XXXXX. Selline erandlik olukord takistab tal sissetulekut teenida. Erialase töö tegemiseks on vaja viibida ehitusobjektil, eelduslikult Tartus, Tallinnas või Soomes. Võlgnikul puuduvad oskused teha kaugtööd. Võlgnik tunnistab, et on menetluse ajal saanud liiklustrahve. Samuti, et arveldas 2023. aastal välisriigi konto kaudu, kuna Eesti kontod olid arestitud. Siiski haldur teadis, et võlgnik saab vanemahüvitist ning halduri palvel viis võlgnik arveldused üle Swedbanki. Võlgnik tunnistab, et on hasartmänge mänginud, summad jäävad 250–300 euro juurde ning võlgnik kehtestas endale uuesti 6-kuulise hasartmängukeelu. Võlad on kiirlaenud, mis väljastati kontrollimata tema suutlikkust neid tagasi maksta ning menetluse lõpetamisega kaotab võlgnik võimaluse elu korda saada. Võlgnik on panustanud võlausaldajate nõuete rahuldamisse vastavalt võimalustele – haldur tegi kinnipidamisi laekunud vanemahüvitisest. Võlgniku igakuine sissetulek on lapsetoetus 80 eurot, toetus vallalt 240–340 eurot ning teda toetavad ema ja vanaema. Lapse ema tasub lapsele elatist, kuid laekumised ei ole regulaarsed ja võlg on ligikaudu 8000 eurot.
3.Tartu Maakohus kuulas 4. augustil 2025 võlgniku ära ja määras võlgnikule tähtaja kuni 1.septembrini 2025 kohtule töölepingu esitamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles kohus mõistis võlgnikult riigi kasuks välja 992,88 eurot. Ringkonnakohus vabastab võlgniku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustustest 70% ulatuses ja ajatab menetlusabi korras hüvitatava osa tasumise riigituludesse. Ülejäänud osas jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 654 lg 2 2 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus oma määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
5.Ringkonnakohus kontrollib määruskaebuse alusel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1 ja § 659). Võlgnik vaidlustas maakohtu määruse osas, milles kohus jättis ta vabastamata pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ja mõistis temalt riigi tuludesse välja 992,88 eurot.
6.Maakohus andis võlgnikule pankrotihalduri tasu kandmiseks hüvitamiskohustusega menetlusabi 992,88 eurot. Ringkonnakohus on seisukohal, et võlgnik ei ole võimeline kulu terves ulatuses ühekordse maksena hüvitama. Arvestades võlgniku majanduslikku olukorda, on põhjendatud võlgnik TsMS § 190 lg 7 alusel vabastada menetlusabikulude riigituludesse tasumise kohustusest 70% ehk 695,02 euro ulatuses. Võlgnikul tuleb 297,86 eurot Eesti Vabariigile hüvitada osamaksetega määruse resolutsioonis märgitud korras.
7.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus ülejäänud osas seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus TsMS §-ga 659). Vastusena määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohus ei nõustu, et FIMS § 47 lg 1 nimetatud kohustuse rikkumine on vabandatav, kuna võlgnik elab maapiirkonnas ja kasvatab väikest last. Maakohus on võlgnikule tema

kohustusi selgitanud ning võlgnik on juba enne pankroti väljakuulutamist kinnitanud, et on teadlik kohustusest teha sissetulekutest kinnipidamisi võlausaldajate nõuete katteks (dtl 17). Pea kolme aasta jooksul ei ole võlgnik asunud sel eesmärgil tulu teenima (dtl 165). Arvestades perekonnalt saadavat tuge ja asjaolu, et tema laps käib lasteaias, ei ole mõistlikult usutav, et võlgnikul ei ole nende aastate jooksul olnud võimalik üldse tulu teenida. Määruskaebuses ei ole võlgnik vaidlustanud, et on pankrotimenetluse ajal arveldanud välisriigi konto kaudu, tekitanud juurde rahalisi kohustusi ning mänginud hasartmänge. Seega on võlgnik takistanud oma sissetulekute kontrollimist ja nendest kinnipidamise tegemist, halvendanud pankrotivõlausaldajate positsiooni ning nende nõuete rahuldamise asemel suunanud raha kulutustesse, mis ei ole vältimatult vajalikud enda ja oma pere ülalpidamiseks. Võlgniku rikkumiste tõttu on pankrotivõlausaldajad eelduslikult jäänud ilma sellest, mida nad oleksid saanud, kui võlgnik oleks kohustusi nõuetekohaselt täitnud. Selliselt on võlgnik kahjustanud võlausaldajate huve ning seda ei muuda asjaolu, et võlgnik rikkumiste kaalu ise ei taju.

8.Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu peab ringkonnakohus põhjendatuks jätta TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel määruskaebuse menetlemisega seonduvad kulud menetlusosaliste endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades ei määra ringkonnakohus kindlaks nende rahalist suurust. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval