Ruzanna Sahharova ja Viktor Smeritševski hagi Sinu Reisibüroo Ab Matkapunkt Traveltop AS vastu tekitatud kahju 20 895 krooni ning mittevaralise kahju 58 000 krooni hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.11.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ruzanna Sahharova ja Viktor Smeritševski apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Ruzanna Sahharova (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxx xx-x, xxxxx xxxxxxx) esindaja Peeter Kruus Hageja Viktor Smeritševski(IK xxxxxxxxxxx,elukoht xxxxx xxx xx-x, xxxxx xxxxxxx), esindaja Peeter Kruus Kostja Sinu Reisibüroo Ab Matkapunkt Traveltop AS (reg kood 10111054, asukoht Narva mnt 1, 10111 Tallinn), esindaja adv Raul Palmaru
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 07.11.2007 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta hagejate kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.
Hagejad soovisid broneerida kostja juures lennupiletid endale, kahele lapsele ja kahele koerale marsruudil Tallinn-Praha-Ateena 30. juuniks 2006. Hagejad broneerisid hotellitoa ka arvestusega, et saabuvad sihtkohta 30. juunil. Kui 28. juuni hommikul siirdusid hagejad kostjalt lennupileteid välja ostma, selgus, et kehtivat broneeringut nendele lennupiletitele polnudki.
Olukorda komplitseeris asjaolu, et koerte vedu lennukisalongis praktiseerivad ainult tšehhi ja poola lennufirmad. Peale mitmetunniseid otsinguid pakuti kostja poolt broneeringut 04. juuliks ning kohta lennukisalongis ainult ühele koerale. Ka piletite hind oli kolmandiku võrra kõrgem. Kui olude sunnil hakkasid hagejad pileteid vormistama, teatas turismifirma direktor oma otsusest hagejaid mitte teenindada. Alles pärast hagejate kirjalikku avaldust selle kohta, et neil ei ole pretensioone kostja vastu, õnnestus sõidupiletid välja osta. Hagejad palusid kostjalt välja mõista piletite maksumuse vahe 6815 krooni, 30.06.-04.07.2006 hotellitoa maksumuse 14 080 krooni ja tekitatud mittevaraline kahju 58 000 krooni, kokku 78 895 krooni. Kostja hagi ei tunnistanud, kuna esialgsel broneeringul puudub märge koerte kohta, koerte vedu lennukis eeldab kindlat kinnitust lennukompanii poolt, mida niivõrd lühikese ajaga ei ole võimalik tagada. Kostja töötajad tulid igati vastu hageja soovidele, helistasid läbi erinevaid lennufirmasid, kauplesid paremat hinda, kuni jõuti hagejale sobiva variandini ja broneeriti 04.07.2006 neli piletit ja kaks kohta koertele, kusjuures üks koertest sai jääda salongi ja teine pidi paigutatama loomade veoks ette nähtud cargo osasse. 30.06.2006 saabus Viktor Smeritševski uuesti kostja kontorisse ja teatas, et soovib ka teise koera salongi paigutamist. Kostja töötajad selgitasid hagejale, et see ei ole võimalik, mille peale hageja läks endast välja ja hakkas töötajate peale karjuma, muu hulgas solvas teda teenindanud rasedat naist. Kostja töötajad soovisid seepeale loobuda hageja teenindamisest, kuid hageja muutis veelkord enda soove ja ostis lõpuks välja 04.07.2006 lennupiletid neljale inimesele, ilma koerteta. Kostja ei rikkunud poolte vahel 30.06.2006 sõlmitud lepingut. Hageja lõplik tellimus on kostja poolt kohaselt täidetud. Kostja tegevus ei tekitanud hagejatele kahju. Juhul, kui muudetakse broneeringut, muutub kindlasti ka lennupileti hind. Hotelli ei broneerinud kostja, vaid hagejad iseseisvalt. Kui selgus, et esialgselt planeeritud ajal ei ole hotelli võimalik kasutada, siis oli hagejatel võimalus hotelli broneering tühistada. Hagejad jätsid hotelli broneeringu tühistamata, mille tõttu on nende täiendavad kulud nende endi põhjustatud. Hagejate esitatud väidetest ei selgu, milles mittevaraline kahju seisnes.
Esimese astme kohtu otsus
8.Harju Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis välja Sinu Reisibüroo Ab Matkapunkt Traveltop AS-ilt piletite maksumuse vahe 6815 krooni Ruzanna Sahharova ja Viktor Smeritsevski kasuks. Menetluskulud jäid poolte endi kanda.
9.Asja sisulise arutamise käigus ei leidnud tõendamist pooltevaheline õigussuhe, mis vastaks pakettreisilepingu tingimustele ja seega ei saa väidetava kahju hüvitamise aluseks olla VÕS §
877.Samuti ei nähtu, et tegemist oleks reisijaveolepinguga. Vaidluse lahendamisel kuuluvad kohaldamisele müügilepingu sätted, mille kohaselt kohustus kostja müüma hagejatele lennupiletid, hagejad aga kohustusid kostjale tasuma lennupiletite ostuhinna rahas ja võtma piletid vastu.
10.Broneeringu muutmisel võib muutuda ka lennupileti hind, kuna see sõltub väljalennu kuupäevast, väljaostu kuupäevast, broneeringu tegemise ajast, lennuklassist, lennufirmast ja muudest asjaoludest, kuid antud juhul on oluline välja selgitada, kelle süül broneering
30.juunist 04. juuliks muudeti. Hagejate väide selle kohta, et kehtivat broneeringut 30. juuniks polnud, on paljasõnaline, kuna kohtule esitatud lennupiletite broneeringust nähtub, et kehtivad broneeringud on marsruudil Tallinn-Praha-Ateena-Tallinn 30.06.-12.08.06. Kostja seletuste kohaselt soovisid hagejad pileteid koos kohtadega kahele koerale, aga lennufirma ei olnud nõus kahte koera salongi võtma, mistõttu soovisid hagejad broneeringu muutmist. Hagejad olid saanud kostja töötajalt Argo Taurilt meili, mis kinnitas, et kahe koera eest salongis on tasu kohapeal (enne lendu), mis tähendab, et broneeringut ei olnudki võimalik koertele teha ning kostja kohustuseks oli garanteerida, et hagejad saaksid koerte eest tasuda enne väljalendu kohapeal. Seega on tõendatud, et broneeringu muutmine oli tingitud kostja süüst, millest 2(4)
tulenevalt tuleb hagejatele hüvitada piletite maksumuse vahe 6815 krooni.
11.Kohtule esitatud tõenditega on tõendatud, et hagejad on ajavahemikul 30.06.2006 kuni 04.07.2006 ööbinud hotellis Yianna. Kui hagejatele sai teatavaks, et reis lükkus edasi
04.juuliks 2006, siis oli hagejatel võimalus hotelli broneering annulleerida. Hagejad aga jätsid selle tegemata, mistõttu on nende täiendavad kulutused nende endi põhjustatud. Sellest tulenevalt puudub alus hotellitoa maksumuse perioodi 30.06. kuni 04.07.2006 eest 14 080 krooni väljamõistmiseks.
12.Mittevaraline kahju ei kuulu väljamõistmisele. Kahjuhüvitise suuruse üle otsustamisel ei tule rakendada ettenähtavuse reeglit või rikutud kohustuse eesmärgi teooriat, vaid saab lähtuda üksnes mõistlikkuse kriteeriumist ning otsustada kõiki asjaolusid arvesse võttes, milline summa oleks mittevaralise kahju hüvitisena kohane. Mittevaralise kahju eest rahalise hüvitise väljamõistmisel peavad hagejad hüvitamise nõuet põhjendama (näitama, milles mittevaraline kahju seisnes) ja tõendama kahju olemasolu. Eeltoodust tulenevalt saab kostja ennast kahjuhüvitise nõude vastu adekvaatselt kaitsta alles siis, kui hagejad oleks nimetanud oma nõuet põhjendavad asjaolud ja esitanud neid kinnitavad tõendid. Ühtegi tõendit, mis kinnitaks tekitatud mittevaralist kahju, kohtule esitatud ei ole. Mittevaralise kahju eest rahalise kompensatsiooni väljamõistmiseks ei piisa üksnes sellest, et kostja rikkus hagejate õigusi. Kohus peab igal konkreetsel juhul otsustama, kas üldse esineb sellist kahju, mida oleks vaja kompenseerida rahaliselt. Väited psüühilistest kannatustest ei ole piisav alus mittevaralise kahju olemasolu tuvastamiseks. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
13.Hagejad esitasid apellatsioonkaebuse, milles paluvad maakohtu otsuse tühistada osas, milles jäeti hagi rahuldamata ja teha uus otsus, millega rahuldada hagi täielikult. Menetluskulud mõista välja kostjalt.
14.Maakohus on vääralt hinnanud tõendeid. Hagejad lendasid Tallinnast Ateenasse alles 04.07.2006. Seega on väär maakohtu seisukoht, et hagejad on ajavahemikul 30.06. kuni 04.07.2006 ööbinud hotellis Yianna. Alates 05.07.2006 oli võimalik olla majutatud hotellis Yianna ainult tingimusel, kui eelnevalt on tasutud broneeritud kohtade eest 30.06. kuni 04.07.2006. Hagejad tasusid 05.07.2006 hotelli saabumisel majutamise eelduseks nõutud 14 080 krooni.
15.Maakohus on jätnud tähelepanuta, et broneeringu annulleerimine oleks tähendanud antud broneeringu alusel võimaldavatest majutusõigustest ilmajäämist ja uue broneeringu tegemist 05.07.2006, mis oleks taganud majutuse alles alates 20.07.2006. Uue broneeringu tegemine majutamiseks alates 05.07.2006 oli juba 30.06.2006 välistatud. Broneering 30.06.2006 oleks taganud majutuskohad alates 15.07.2006.
16.Mittevaraline kahju tekkis kostja tegevusest, Tallinn-Ateena lennupiletitele esialgse broneeringu tegemata jätmisest. Seetõttu ei saanud hagejad kasutada broneeritud majutuskohti, kuid pidid kasutamata jäänud hotellikohtade eest tasuma. Sellega tekitati hagejatele hingelist valu ning kannatusi kuni perekonnatülideni välja.
17.Kostja ise kinnitas vastuses hagile, et lennupiletite hankimiseks käis Viktor Smeritševski korduvalt kostja töötajate juures leidmaks sobivamat lendu, kusjuures kostja töötajate selgitused viisid hageja endast välja, viisid ta hingeliselt kontrollimatu olukorrani ja ka sellest tekkisid inimestevahelised pinged. Kõik eelkirjeldatud asjaolud kokku moodustavad mittevaralise kahju. Vastustaja seisukoht
18.Kostja ei pea apellatsioonkaebust õigeks ning palub jätta selle rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht
19.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas, so osas, millega kohus jättis hagi rahuldamata, samuti 3(4)
menetluskulude jaotamise osas.
20.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust vaidlustatud osas kohtuotsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse ja materiaalõiguse norme. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
21.Vaidlust ei ole enam selles, et kostja kohustuseks oli garanteerida, et hagejad saaksid lennata koos koertega, mida kostja 30. juuniks ei taganud, ning peab hagejatele hüvitama piletite maksumuse vahe 6815 krooni.
22.Hagejad on maakohtu otsuse vaidlustanud osas, millega kohus jättis rahuldamata nõude ajavahemikus 30.06. - 4.07.2006 kasutamata hotellitoa maksumuse hüvitamiseks 14 080 krooni ja mittevaralise kahju hüvitamiseks.
23.VÕS § 139 lg 1 kohaselt kui kahju osaliselt tekkis kahjustatud isikust tulenevatel asjaoludel või ohu tagajärjel, mille eest kahjustatud isik vastutab, vähendatakse kahjuhüvitist ulatuses, milles need asjaolud või oht soodustasid kahju tekkimist; lg 2 kohaselt kohaldatakse sama paragrahvi lõikes 1 sätestatut ka juhul, kui kahjustatud isik jättis kahju tekkimise ohu tõrjumata või jättis tegemata toimingu, mis oleks tekkinud kahju vähendanud, kui kahjustatud isikult võis seda mõistlikult oodata.
24.Ebaõige on hagejate etteheide kohtule, nagu oleks kohus alusetult leidnud, et hagejad on ajavahemikul 30.06. kuni 04.07.2006 ööbinud hotellis Yianna. Sellise järelduse tegi kohus hagejate endi esitatud tõendite alusel (tl 10 ja 11), millest nähtub, et hagejad on tasunud peatumise eest hotellis (inglise keeles „stay in hotell“) 30. juunist 4. juulini. Hagejad ei ole esitanud tõendeid, et neil ei olnud võimalik tühistada broneeringut hotellis nende päevade osas, mil väljalend viibis. Hagejad ei ole oma paljasõnalise väite, et alates 05.07.2006 oli võimalik hotellis Yianna saada majutust ainult tingimusel, et eelnevalt on tasutud 30.06. - 04.07.2006 broneeritud kohtade eest, tõendamiseks ühtegi tõendit esitanud. Samuti on põhjendamata hagejate väide, et broneeringu osaline tühistamine esimese viie päeva osas oleks jätnud nad ilma majutusõigusest kogu broneeritud perioodi jooksul. Tulenevalt VÕS § 139 lg-st 2 on maakohus põhjendatult hagejate nõude hotellitoa maksumuse hüvitamiseks 14 080 krooni ulatuses jätnud rahuldamata.
25.Maakohus on välja toonud, et mittevaralise kahju eest rahalise hüvitise väljamõistmisel peavad hagejad hüvitamise nõuet põhjendama ja tõendama kahju olemasolu. Hagejad ei ole esitanud tõendeid mittevaralist kahju olemasolu kohta. Seega on maakohus õigesti hagejate nõude mittevaralise kahju hüvitamiseks jätnud rahuldamata. Ringkonnakohus jätab TsMS § 652 lg 4 alusel tähelepanuta hagejate väited selle kohta, et kostja töötajate käitumine ning selgitused põhjustasid neile hingelist valu ja kannatusi. Nimetatud asjaolule ei ole hagejad maakohtus tuginenud ega sellise väite esitamist alles apellatsioonkaebuses põhjendanud.
26.Kuna ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata, jäävad apellatsiooniastmes kantud menetluskulud hagejate kanda.
G. Kivinurm
M. Klaar
T. Kollom
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.