1.Lubada OÜ-l Menetlus astuda menetlusse AS UniCredit Bank (hilisem ärinimi AS UniCredit Finance) asemel.
2.Võtta vastu OÜ Menetlus loobumine määruskaebusest Harju Maakohtu 12. novembri 2020 määruse peale tsiviilasjas nr 2-13-40881 ja lõpetada määruskaebuse menetlus.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta OÜ Menetlus kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
4.Tagastada OÜ-le Menetlus määruskaebuselt tasutud riigilõivust 25 eurot OÜ Menetlus arveldusarvele nr EE172200221025282019.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.AS UniCredit Bank esitas 03.09.2013 Harju Maakohtule avalduse X (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.
2.Harju Maakohus kuulutas 13.12.2013 määrusega välja võlgniku pankroti.
3.Harju Maakohtu 14.10.2015 määrusega kinnitas kohus võlgniku pankrotimenetluses lõpparuande, lõpetas pankrotimenetluse, vabastas pankrotihalduri, algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja kohustas võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi.
4.Võlgnik esitas 27.02.2020 kohtule taotluse, paludes vabastada teda pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ja lõpetada kohustustest vabastamise menetlus.
5.Kohus küsis võlausaldajate seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise kohta.
6.Kohtutäitur Mati Roodes selgitas, et tema menetluses ei ole võlgniku suhtes täitmisel täiteasju. Kohtutäitur Hille Kudu selgitas, et jätab võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada. SIA UniCredit Leasing Eesti filiaal, Ramirent Baltic AS, Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu) ja Swedbank AS vaidlesid taotlusele vastu.
7.Kohus kuulas võlgniku ära 20.10.2020 toimunud kohtuistungil.
MAAKOHTU MÄÄRUS
8.Harju Maakohus lõpetas 12.11.2020 määrusega võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja vabastas võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
9.Maakohus leidis, et käesolevas asjas ei ole tuvastatud kohustustest vabastamisest keeldumise aluseid. Asjas kogutud tõenditest nähtub, et võlgnik tasus võlausaldajatele kokku 7672,63 eurot. Kohtu hinnangul ei ole võlgniku käitumine olnud suunatud võlausaldajate huvide süülisele kahjustamisele. Kohus leidis, et võlgnik on isikuks, kellele tuleb anda võimalus normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Kohtu hinnangul on võlgnik teinud võimetekohaseid makseid ning ei ole pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi rikkunud.
MÄÄRUSKAEBUS
10.Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse OÜ Menetlus, kes palub maakohtu määruse tühistada ja jätta võlgnik kohustustest vabastamata. Alternatiivselt palub määruskaebuse esitaja saata asi uueks lahendamiseks maakohtule või pikendada võlgniku kohustustest vabastamise menetlust.
11.Määruskaebuse kohaselt on määruskaebuse esitaja omandanud algselt AS-ile UniCredit Bank kuulunud nõude. Määruskaebuse kohaselt ei ole võlgnik teinud määruskaebuse esitajale või tema õiguseelnejale mingeid väljamakseid. Lähtudes võlgniku sissetulekutest on määruskaebuse esitajale välja maksmata 980,34 eurot. Samuti ei ole võlgnik, määruskaebuse esitaja hinnangul, osal perioodil tegelenud mõistlikult tulutoova tegevusega.
VASTUSED MÄÄRUSKAEBUSELE
12.Võlgnik vaidles määruskaebusele vastu. Muuhulgas selgitas võlgnik, et ta taotles maakohtult võlausaldajate arvelduskontode numbrite esitamist, kuid AS UniCredit Bank arvelduskonto numbrit talle ei teatatud.
13.Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) oli nõus kohustusest vabastamise menetluse pikendamisega.
14.Teised võlausaldajad määruskaebusele seisukohta ei esitanud.
MENETLUSE EDASINE KÄIK
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
16.Ringkonnakohtu menetluses esitas võlgnik täiendavad selgitused ja avaldas, et on teinud määruskaebuse esitajale väljamakse 870 eurot, kuna võlgnikule esitati nõude loovutamise leping ja määruskaebuse esitaja pangakonto andmed.
17.Määruskaebuse esitaja ja võlgnik esitasid ringkonnakohtule korduvalt taotluse nende omavahelise kompromissi kinnitamiseks, mille kohta ringkonnakohus selgitas, et kohustusest vabastamise menetlust ei saa lõpetada kompromissiga TsMS 430 lg 1 tähenduses.
18.Määruskaebuse esitaja esitas ringkonnakohtule 30.11.2022 avalduse määruskaebusest loobumiseks. Määruskaebusest loobumise tagajärgedest on määruskaebuse esitaja teadlik, sh sellest, et menetluskulud jäävad tema kanda. Määruskaebuse esitaja palus tagastada pool riigilõivust.
19.Võlgnik avaldas 01.12.2022, et ta nõustub loobumisega ning tal puudub menetluskulude nõue määruskaebuse esitaja vastu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20.Kolleegium leiab, et määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja määruskaebuse menetlus lõpetada.
21.Määruskaebuse kohaselt on OÜ Menetlus omandanud algselt AS-ile UniCredit Bank kuulunud nõude. Äriregistrist nähtuvalt tegutses AS UniCredit Bank (hilisem ärinimi AS UniCredit Finance) Eestis AS UniCredit Bank Eesti filiaali kaudu, kes sõlmis võlgnikuga ka pankrotiavalduse aluseks olnud käenduslepingu. Läti Vabariigi Ettevõtteregistri 26.08.2014 otsuse kohaselt ühines AS UniCredit Finance SIA-ga UniCredit Leasing. SIA UniCredit Leasing (uus ärinimi SIA Citadele Leasing) tegutseb Eestis SIA UniCredit Leasing Eesti filiaali (uus nimi SIA Citadele Leasing Eesti filiaal) kaudu. SIA UniCredit Leasing Eesti filiaal loovutas oma nõude võlgniku vastu 25.08.2017 lepinguga OÜ-le Menetlus. Seega on OÜ Menetlus saanud algselt AS-ile UniCredit Bank kuulunud nõude omanikuks. Maakohus on 12.11.2020 määruses menetlusosalisena märkinud AS-i UniCredit Bank. Asudes OÜ Menetlus määruskaebust menetlema, on maakohus küll lubanud OÜ-l Menetlus astuda menetlusse, kuid ei ole sõnaselgelt määrust menetlusse astumise kohta teinud. Sellest tulenevalt märgib ringkonnakohus kohtumääruse resolutsioonis, et lubab OÜ-l Menetlus astuda menetlusse AS UniCredit Bank (hilisem ärinimi AS UniCredit Finance) asemel.
22.TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 loetakse määruskaebusest loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa kaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama määruskaebuse eseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud.
23.Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse üksnes OÜ Menetlus. Teised võlausaldajad maakohtu määrust, millega võlgnik kohustustest vabastati, ei vaidlustanud. Kolleegiumi hinnangul puudub alus OÜ Menetlus määruskaebusest loobumise vastuvõtmata jätmiseks. Kolleegium leiab, et määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja määruskaebuse menetlus lõpetada.
24.TsMS § 644 lg-st 3 tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Võlgnik avaldas, et tal puudub menetluskulu nõue määruskaebuse esitaja vastu. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole teistel võlausaldajatel määruskaebuse menetluses menetluskulusid tekkinud. Seega puuduvad määruskaebuse menetluses hüvitatavad menetluskulud.
25.Määruskaebusest loobumise korral tagastab kohus TsMS § 150 lõigete 2 ja 4 järgi koosmõjus §-ga 659 pool määruskaebuselt tasutud riigilõivust. Määruskaebuse esitaja esitas koos määruskaebusest loobumise avaldusega taotluse riigilõivust poole tagastamiseks. OÜ Menetlus tasus määruskaebuselt 03.12.2020 riigilõivu 50 eurot. Kohus rahuldab riigilõivu tagastamise taotluse ning tagastab OÜ-le Menetlus määruskaebuselt tasutud riigilõivust 25 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.