Tööõigus › Muud tööõigusasjad

07.07.2003 esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista AS-lt Uku ja Erik Rooselt hageja kasuks ühekordne kutsehiguse hüvitis 58 664 kr. ja igakuuliselt alates 01.07.2003 1129,90 kr. Hagi põhjenduste kohaselt AS Uku juhatuse liige Erik Roose ei esitanud ettenähtud raamatupidamise aruandeid ega alustanud likvideerimismenetlust ja on sellega põhjustanud Lehte Õunapuule olulise kahju saamata jäänud kutsehaigue hüvitise näol. Hagi õigusliku alusena tugines hageja ÄS §-le 315. Hagiavalduse täpsustamise avalduses hageja loobus hagist AS Uku vastu. Seoses sellega, et pärast AS Uku likvideerimisteate ilmumist Ametlikes Teadaannetes 16.12.2003 asus riik maksma AS Uku eest hagejale kutsehaiguse hüvitist, täpsustas hageja nõude summat, leides, et kostja süül jäi hagejal saamata 64 779, 45 kr. Kostja hagi ei tunnistanud. Hagejal ei ole ÄS § 315 alusel õigust nõuda juhatuse liikmelt hagejale aktsiaseltsi poolt tasumata summade väljamõistmist. Hageja ei ole põhjendanud, millise tegevuse või tegevusetusega on Erik Roose põhjustanud hagejale kutsehaiguse ning andnud aluse esitada nõue kutsehaiguse hüvitise saamiseks Erik Roose vastu. Maakohtu otsus 09.09.2005 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata. Otsuse kohaselt vastutavad ÄS § 315 lg. 1 järgi juhatuse liikmed seaduse ja põhikirja nõuete rikkumise ning oma kohustuste täitmata jätmisega aktsiaseltsile või aktsionäridele süüliselt tekitatud kahju eest solidaarselt. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega süüliselt kahju tekitanud aktsiaseltsi võlausaldajale, vastutavad võlausaldaja ees solidaarselt aktsiaseltsiga. Hageja ei ole põhjendanud, millise tegevuse või tegevusetusega on Erik Roose põhjustanud hagejale kutsehaiguse ning andnud aluse esitada nõue kutsehiguse hüvituse saamiseks Erik Roose vastu. Asjaolu, et AS-lt Uku ei ole täitemenetluse käigus hageja saanud talle väljamõistetud hüvitist, ei anna alust esitada väljamõistetud kutshaiguse hüvitise nõue juhatuse liikme Erik Roose vastu. Täiendav otsus 21.10.2005 täiendava otsusega mõistis linnakohus hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulu 6903 kr. Apellatsioonkaebus Apellant palub linnakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsu hagi rahuldamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt rikkus kohus TsMS §-i 229, kuna väljus hagi raamidest ja asendas omavoliliselt hagi eseme. Apellant ei ole kunagi väitnud, et Erik Roose oleks süüdi Lehte Õunapuu kutsehaiguses ega ole nimetatud alusel Erik Rooselt nõudnud mingeid summasid. Kohus ei ole asjas kõiki tõendeid hinanud täielikult ja objektiivselt, rikkudes sellega TsMS § 95. Samuti ei ole kohus andnud hinnangut kohtutäituri aktile täitmise võimatuse kohta. Seisukoht, et puudub alus rakendada ÄS §-i 315, on paljasõnaline ja faktiliste asjaoludega vastuolus. 2(3)

Vastus apellatsioonkaebusele Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et linnakohtu otsus tuleb tühistada protsessiõigusnormide olulise rikkumise tõttu ja saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Linnakohus jättis täitmata eelmenetluse ülesanded. Hagiavaldus ei olnud selge: hagiavalduse nõude osas palub hageja välja mõista kutsehaiguse hüvise, kuid hagi asjaolude kohaselt tekitas AS Uku juhatuse liige hagejale kahju sellega, et jättis täitmata kohustuse alustada likvideerimismenetlust või esitada võlgniku pankrtotiavaldus, mis tõi kaasa selle, et hagejal jäi saamata 64 779, 45 kr. tema kasuks AS-lt Uku väljamõistetud kutsehaiguse hüvitist. Nõude ebaselgusele oleks pdanud linnakohus tähelepanu pöörama ja nõudma ebaselguse kõrvaldamist. Kohus jättis täitmata sellel ajal kehtinud TsMS §-is 164 lg.1 p.1 sätestatud eelmenetluse ülesande selgitada eelmenetluses välja hageja nõuded ja kostja vastuväited. Linnakohus ei ole ka võtnud seisukohta hageja taotluses AS Uku suhtes hagist loobumiseks. Kuna esimese astme kohus ei ole tuvastanud asjas tähtsut omavaid asjaolusid ega hinnanud sellekohaseid tõendeid, ei ole ringkonnakohtule võimalik uut otsust teha. Poolte kaebeõiguse tagamiseks ei saa teise astme kohus tuvastada asjaolusid ja hinnata tõendeid, mida esimese astme kohus tuvastanud ega hinnanud pole. Selles mõttes rahuldatakse apellatsioonkaebus vaid osaliselt osaliselt. Kuivõrd täiendav otsus on täiendatava otsuse osa, tuleb linnakohtu otsuse tühistamisel tühistada ka täiendav otsus kohtukulu väljamõistmise kohta.

Tiit Kollom

Ülle Jänes

Igor Amann

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.