2.Tootem OÜ (avaldaja, võlausaldaja), rk 12294260; esindaja Svetlana Rastorgujeva Vastustaja: OÜ Walton (avaldaja, võlgnik), rk 11775336; esindaja Margus Lentsius
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 27. oktoobri 2022 määrus osas, millega maakohus jättis menetlusse võtmata Tootem OÜ pankrotiavalduse ja saata Tootem OÜ pankrotiavaldus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada Tootem OÜ määruskaebus.
3.Jätta Walton OÜ nimel esitatud määruskaebus läbi vaatamata.
4.Jätta rahuldamata Walton OÜ avaldus määruskaebusest loobumiseks.
5.Jätta rahuldamata Walton OÜ taotlus menetluse peatamiseks.
6.Mitte lubada Jekaterina Kirsil osaleda menetluses Walton OÜ esindajana.
Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Tootem OÜ (avaldaja, võlausaldaja) esitas 08.09.2022 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus välja kuulutada OÜ Walton (võlgnik) pankrot ja määrata ajutine haldur. Avalduse kohaselt on Tartu Maakohtu 23.03.2022 määrusega tsiviilasjas 2-20-2046 võlgnikult mõistetud võlausaldaja kasuks välja 3918 eurot. Määrus jõustus 12.04.2022. Võlgnik ei ole nimetatud summat võlausaldajale tasunud. 03.08.202 esitas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, kuid võlga ei tasutud.
2.Võlgnik (M.L esindaja kaudu) vaidles pankrotiavaldusele vastu märkides, et täitmata on ajutise halduri määramise eeldused. Margus Lentsiusele kui võlgniku juhatuse liikmele ei ole edastatud pankrotihoiatust ehk täitmata on PankrS § 10 lg 2 p 1 eeldus. Samuti on võlgniki enamusosanik Liina Tilk tasunud võlgnevusest 1500 eurot. Seega on täitmata PankrS § 15 lg 3 p 3 eeldus ehk nõue on alla 2500 euro. Margus Lentsius selgitas, et ta on 31.12.2021 osanike koosoleku otsuse alusel OÜ Walton juhatuse liige.
3.19.10.2022 esitas Jekaterina Kirss võlgniku nimel pankrotiavalduse (tsiviilasi nr 2-2215681). 20.10.2022 määrusega liitis Tartu Maakohus tsiviilasjad nr 2-22-13361 ja nr 2-22-15681 ühte menetlusse.
MAAKOHTU MÄÄRUS
4.Tartu Maakohus jättis 28. oktoobri 2022 määrusega menetlusse võtmata võlausaldaja ja võlgniku pankrotiavaldused. Menetluskulud jäeti menetlusosaliste endi kanda. TsMS § 477 lg 1 järgi vaatab hagita asja kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 372 lg 1 sätestab, et kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 371 lg 1 p 9 näeb ette, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. TsMS § 226 lg 1 kohaselt kontrollib kohus esindaja esindusõiguse olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda. Kohtule on esitatud hagiavaldus OÜ Walton vastu osanike 11. novembri 2021 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt nende kehtetuks tunnistamiseks. Hagiavaldusest nähtuvalt on Liina Tilk seisukohal, et OÜ Walton juhatuse liige on Margus Lentsius vastavalt osanike 31. detsembri 2021 otsusele. Vähemusosanik Tootem OÜ on omakorda tsiviilasjas nr 2-22-980 vaidlustanud OÜ Walton 31. detsembri 2021 osanike koosoleku otsused, paludes oma hagiavalduses tuvastada OÜ Walton 31. detsembri 2021 osanike koosolekul vastuvõetud otsuste tühisus (sh alates 31. detsembrist 2021 juhatuse liikme Heiki Liivati tagasikutsumise ja
Margus Lentsiuse uueks juhatuse liikmeks valimise). Kohtu infosüsteemi andmetel ei ole viidatud hagiasjades lõpplahendeid tehtud. Järelikult on jätkuvalt ebaselge võlgniku esindusõigus ja seda nii pankrotihoiatuse kättetoimetamisel kui 19.10.2022 võlgniku nimel pankrotiavalduse esitamisel. 08.09.2022 pankrotiavaldusele lisatud 03.08.2022 e-kirjast nähtub, et pankrotihoiatus on edastatud Jekaterina Kirsi e-posti aadressil [email protected] ja Margus Lentsiuse e-posti aadressil [email protected] . PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendi oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. 08.09.2022 pankrotiavalduses on võlausaldaja märkinud oma nõude suuruseks 3918 eurot. Samuti on pankrotihoiatuses märgitud nõude summaks 3918 eurot. Kohtule on võlgnik esitatud maksekorralduse, mille kohaselt on 06.10.2022 Advokaadibüroo Lentsius & Casus OÜ tasunud Tootem OÜ kontole 1500 eurot selgitusega „Liina Tilk kui Walton OÜ osanik nimel TrtMK 23.03.2022 määrusest tuleneva nõude tasumine“. PankrS § 15 lg 3 p 3 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata kui võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks oleva nõude suurus ei ületa osaühingu puhul 2500 eurot. Praeguseks hetkeks on võlausaldaja sissenõutav summa väiksem kui seaduses sätestatud piirmäär 2500 eurot. PankrS § 14 lg 1 p 2 alusel keeldub kohus määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui võlausaldaja pankrotiavalduses ei ole põhistatud võlgniku maksejõuetust. Arvestades eeltoodud asjaolusid ja võlgniku esindusõiguse ja pankrotiavalduse aluseks oleva nõude ebaselgust, tuleb PankrS § 14 lg 1 p 2, TsMS § 371 lg 1 p 9 ja TsMS § 477 lõike 1 alusel jätta Tootem OÜ ja Walton OÜ avaldused Walton OÜ pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmata.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.Võlgnik (esindaja J. K kaudu) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Vastab tõele, et kohtus vaieldakse selle üle, kes on võlgniku juhatuse liige. Samas on J. Kirss kantud äriregistrisse juhatuse liikmena ning juhatuse liikme kohustus on esitada pankrotiavaldus, kui äriühing on muutnud maksejõuetuks. OÜ Walton on maksejõuetu, tal ei ole vara ning majandusaasta aruanded on esitamata. Ei ole vahet, kas juhatuse liige on J. Kirss või M. Lentsius – mõlemal on kohustus pankrotiavaldus esitada. Võlausaldajate huvidest lähtudes ei tohiks pankrotiavalduse esitamise õigust välistada vaidlus juhatuse liikme volituste üle.
6.Võlausaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule tagasi ajutise halduri nimetamiseks. Maakohus oleks pidanud määrama ajutise halduri, kes teinuks selgeks, milline on Walton OÜ varaline seis. Nõue on selge, see on suurem kui 2500 eurot, isegi kui arvestada 1500 euro tasumist, ja deposiit on tasutud.
7.Võlgnik (M. L. kaudu) esitas avalduse määruskaebusest loobumiseks ja taotluse menetluse peatamiseks. M. Lentsius on 71,9% osanike häältega valitud 31.12.2021 koosolekul OÜ Walton juhatuse liikmeks. Jekaterina Kirss on Tootem OÜ (võlausaldaja pankrotiavalduse esitaja) juhatuse liige. Alternatiivselt palus OÜ Walton peatada menetlus kuni tsiviilasjas nr 2-22-6615 tehtava lahendi jõustumiseni. Tsiviilasjas nr 2-22-6615 selgitatakse välja, kes on juhatuse liige. OÜ Walton ei ole maksejõuetu.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel osas, millega maakohus jättis menetlusse võtmata võlausaldaja pankrotiavalduse. Ringkonnakohus jätab TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata võlgniku määruskaebuse ning jätab rahuldamata võlgniku avalduse määruskaebusest loobumiseks ning taotluse menetluse peatamiseks. Võlausaldaja määruskaebus rahuldatakse.
9.TsMS § 226 lg 1 alusel on kohus kohustatud kontrollima esindaja esindusõigust. Esindusõigus võib tuleneda seadusest või tehingust. Seadusliku esindaja esindusõigust tõendab dokument, millest nähtub tema seaduslikuks esindajaks olek (TsMS 221 lg 1). Lepingulise esindaja volitust tõendab volikiri, mis esitatakse kohtule (TsMS § 221 lg 2 esimene lause). Eeltoodu tähendab, et hagi või avalduse menetlusse võtmisel võib kohus hinnata tõendeid, mille alusel saab tuvastada esindusõiguse olemasolu. Kuna menetluses on tekkinud olukord, kus kaks isikut väidavad, et nad on võlgniku seaduslikuks esindajaks (juhatuse liikmeks), peab kohus tuvastama, millisel esindajal on esindusõigus.
10.Võlgniku 31. detsembri 2021 osanike koosoleku protokollist (dtl 25) nähtub, et Margus Lentsius valiti 71,95% häältega juhatuse liikmeks. Seega on juhatuse liige Margus Lentsius. Juhatuse liige on ÄS § 180 lg 1 järgi osaühingu esindajaks. Asjaolu, et teises menetluses on vaidlustatud koosoleku otsus, millega Margus Lentsius valiti juhatuse liikmeks, ei tähenda, et käesolevas menetluses ei saa kohus esindusõigust TsMS § 221 lg 1 kohaselt tuvastada. Kuni ei ole tuvastatud koosoleku otsuste tühisust või neid kehtetuks tunnistatud, tuleb eeldada, et juhatuse liige on see isik, kes on osanike koosolekul juhatuse liikmeks valitud. Seega tuleb jätta võlgniku määruskaebus TsMS § 664 lg 2 ja TsMS § 226 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuna maakohus on ebaõigesti menetlusse võtnud võlgniku määruskaebuse, mille on esitanud esindusõiguseta isik Jekaterina Kirss. TsMS § 226 lg 2 p 3 alusel kõrvaldab ringkonnakohus esindusõiguseta isiku menetlusest.
11.Ringkonnakohus leiab, et rahuldamata tuleb jätta võlgniku taotlus määruskaebusest loobumiseks, kuna määruskaebus jäeti TsMS § 664 lg 2 aluselt läbi vaatamata. Samuti ei saa menetlust TsMS § 356 lg 1 järgi peatada, kui avaldust ei ole kehtivalt menetlusse võetud. Pankrotimenetluse peatamise eriregulatsiooni sätestab PankS § 31 lg 7 teine lause, mille kohaselt pankrotimääruse täitmist ei saa peatada ega ajatada, samuti ei saa muuta pankrotimääruse seaduses sätestatud täitmise viisi ja korda.
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis võlausaldaja pankrotiavalduse ekslikult menetlusse võtmata PankrS § 14 g 1 punktile 2 viidates põhjusel, et nõue on väiksem kui 2500 eurot. Tegu on ajutise halduri nimetamata jätmise alusega PankrS § 15 lg 3 punkti 3 järgi, mitte pankrotiavalduse menetlusse võtmata jätmise alusega. Seda, kas nõue ületab 2500 eurot, pidanuks maakohus analüüsima pärast pankrotiavalduse menetlusse võtmist. Selles menetluses on võlgnik esitanud vastuväite, et võlgniku enamusosanik Liina Tilk on tasunud võlgnevusest 1500 eurot. Seda, kas pankrotiavalduse aluseks olevast nõudest on tasutud 1500 eurot, peab maakohus hindama pärast pankrotiavalduse menetlusse võtmist. Kui kohus leiab, et
võlausaldaja nõue ei ületa 2500 eurot, võib ta kohaldada PankrS § 15 lg 3 punkti 3 ja jätta ajutise halduri nimetamata, samuti, kui esinevad muud seaduses sätestatud alused (PankrS § 15 lg 3 p 7).
13.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja lahendamisel. /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.