Tsiviilasi nr 2-08-8601
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
27. mai 2008. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-8601
Tsiviilasi
A.Ö.`u kaebus kohtutäitur Kaire Põlts otsusele täiteasjas 025/2007/5595
Menetlusosalised ja nende esindajad
Ärakuulamise aeg
Avaldaja A.Ö. (isikukood xxx); Avaldaja esindaja vandeadvokaat Janek Valdma ja vandeadvokaat Indrek Västrik (Advokaadibüroo Valdma & Partnerid, Majaka 26, 11412 Tallinn); Asjast puudutatud isik kohtutäitur Kaire Põlts (kohtutäituri büroo asukoht Kentmanni 24-2, 10116 Tallinn) 13. mai 2008
Ärakuulamisel osalenud isikud
Avaldaja A.Ö. Avaldaja esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik Puudutatud isikud: kohtutäitur Kaire Põlts nõustaja Tõnu Kala (isikukood xxx)
Jätta A.Ö.’u kaebus kohtutäitur Kaire Põlts 25.02.2008 otsusele 025/2007/5595 rahuldamata.
täiteasjas nr
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud A.Ö.’u kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud 07.03.2008 esitas A.Ö. (avaldaja/võlgnik) Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kaire Põlts otsusele täiteasjas 025/2007/5595.
1(4)
Tsiviilasi nr 2-08-8601 Avaldaja ei nõustu täitekulu väljamõistmise otsusega järgnevatel põhjendustel. Täitekulu ei ole põhjendatud. AVA Expressi arve järgi kasutati kolimisautot 18,5 tundi, kuigi väljatõstmine algas kell 10.00 ja lõppes 18.35, ehk kestis 8,5 tundi. AVA Expressi arvest selgub ka, et tööd tehtud on 49 töötundi. Arvestades ühe isiku asjade mahtu ei ole summa 19 042,25 mõistlik. Avaldaja viitab kohtutäituri otsusele, milles kohtutäitur leiab, et võlgniku vara väljatõstmise ja ladustamisega seonduvad kulud on olnud käesoleva täitemenetluse raames vajalikud ja põhjendatud kulud, kuivõrd võlgnik ei ole täitnud täitedokumenti vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul, olles sellest kohustusest teadlik. Avaldaja väite kohaselt tuli väljatõstmine talle täieliku üllatusena, seega leiab ta, et väide tema informeerituse kohta ei ole õige. Avaldaja viitab asjaolule, et asja materjalides ei ole tõendeid selle kohta, et teda oleks täietemetlusest teavitatud. Kohtutäitur helistas võlgniku telefonile orienteeruvalt 12.30 ning korterisse mindi sisse 9.00 vastavalt aktile. Sellest tuleneb, et olid kõik võimalused võlgnikku täitemenetlusest teavitada, kuid seda ei tehtud. Vastavalt TMS §-le 37 lg-le 1 on täitekulud täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused. Avaldaja leiab, et sellises mahus kulude tegemine vajalik ei ole. Kui täitemenetluses on vajalike teenuse ostuks makstud põhjendamatult palju raha, siis põhjendamata osas ei ole tegemist vajaliku kuluga TMS § 37 lg 1 mõttes. Samuti ei saa kulu pidada vajalikuks, kui võlgnikule ei ole antud võimalust vabatahtlikuks täitmiseks. Arvestades eelpool öeldut palub avaldaja täitekulu väljamõistmise otsus tühistada. Kohtuistungil avaldatud seisukohad 13.05.2008 toimunud kohtuistungil Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajas osalesid avaldaja, tema lepinguline esindaja ja puudutatud isik ning nõustaja. Kaebaja esindaja avaldas istungil, et võlgnik ei olnud teadlik vabatahtliku täitmise tähtajast, seoses sellega tuli väljakolimine täieliku üllatusena, kui võlgnik oleks sellest teadnud, siis oleks ta saanud täita selle ise. Kohtutäitur juhtis seepeale tähelepanu asjaolule, et võlgnik on alles oma kohtule esitatud kaebuses välja toonud, et ta on saanud teada väljakolimisest sisuliselt väljakolimise päeval, seda ei ole ta esitanud täiturile esitatud kaebuses. Kohtutäitur leiab, et väljakolimisest mitteteadmisega seoses ei saa antud asjas kaebust läbi vaadata, kuna kohtueelse menetluse nõuded ei ole täidetud st sellele ei ole võlgnik kaebust täiturile esitanud. Kohtutäitur kinnitas kohtule, et kolimisega seotud kulud on õiged. Kohtutäituri seletuste kohaselt on ta juba oma otsuses selgitanud täitekulu koosseisu. Samuti on kohtutäitur oma otsuses toonud ära ka kolimisteenust osutanud firma seletused. Kohtutäitur kinnitas, et väljakolimisteenuse kasutamine oli hädavajalik, seega ka kulud on põhjendatud. Kolimisele kulunud aeg 49 tundi tuleb sellest, et tööpäev algas kell 10.00 ja lõppes 18.35 ning väljakolimisel ei osalenud ainult üks töötaja. Samuti oli kasutusel kaks autot. Kuna korteris oli palju vara, siis oleks mõeldamatu olnud, et üks isik olek sellega tegeleda jõudnud. Kohtutäitur jäi istungil motiivide juurde, mis otsuses oli. Avaldaja esindaja palus kohtumenetluses hinnata ka vabatahtliku täitmise tähtaja fakti. Ilma selle kulutuseta, mis otsuses liiga suur on, oleks ka võlgnik ise saanud vabatahtlikult täita, sellised kulutused ei ole vajalikud. Avaldaja esindaja sõnade kohaselt olid korteris põhiliselt raamatud, mida tuli kolida, samuti pianiino.
2(4)
Tsiviilasi nr 2-08-8601 Kohtutäitur esitas kohtule kolimisteenuste firma, milleks oli AVA-Ekspress OÜ, arve koopia (lisatud toimikusse). Kohtutäitur leidis, et reaalselt kantud täitekulu ei saa jätta mingis osas täituri kanda, sest sisuliselt ei vaielda täitekulu maksmist. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 kohaselt on kaebused kohtutäituri otsuste peale hagita asjad. TsMS § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus leiab, et kohtutäituri otsuse tühistamiseks puudub alus ja esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. Mitte ükski kaebuses esitatud väide ei ole kohtutäituri otsuse tühistamise aluseks. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-is 6 sisalduvast ja menetlusõiguse üldpõhimõttest, mille järgi menetlustoiming tehakse toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi, juhindub kohus vaidlustatud täitetoimingu tegemise ajal kehtinud täitemenetluse seadustikus sätestatust (TMS). Kuna vaidlustatud täitetoiming tehti 25.02.2008, siis hetkel kehtivat täitemenetluse seadustikku järgides. Avaldaja suhtes on puudutatud isiku büroos algatatud täitemenetlus Aare Korjus`e avalduse ja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja 05.10.2007 tsiviilasjas nr.2-07-17831 tehtud otsuse alusel, mille kohaselt on avaldaja kohustatud andma korteri, asukohaga Paldiski mnt.163-4, Tallinn, üle Aare Korjus`ele. TMS § 2 lg 1 p 1 kohaselt täidetakse TMS alusel nõuded, mis tulenevad jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluvast kohtuotsusest ja -määrusest tsiviilasjas. TMS § 12 lg 1 kohaselt ei lisata viivitamata täitmisele kuuluvale lahendile jõustumismärget. Nimetatud kohtuotsus on tunnistatud viivitamata täidetavaks. 09.01.2008 tõsteti avaldaja/võlgnik koos varaga aadressil Paldiski mnt 163-4, Tallinnas paiknevast korterist välja, millest eelnevalt oli kohtutäitur võlgnikku teavitanud. Kohtutäitur tellis võlgniku vara väljakolimiseks vastava kolimisteenuse OÜ-lt AVA-Ekspress, kes osutas kolimisteenust eelnimetatud aadressil asuvast korterist. Avaldaja esitas 30.01.2008 kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri tegevusele, mille kohaselt kaebaja ei nõustu täitekulu väljamõistmise otsusega. Kaebuse läbivaatamine toimus 14.02.2008. Kaebuse läbivaatamise juures viibisid võlgnik ja tema esindaja. Tuginedes TMS § 217 lg-le 3 vaatab kohtutäitur kaebuse tema tegevuse peale läbi menetlusosaliste osavõtul 15 päeva jooksul ja teeb läbivaatamisest arvates 10 päeva jooksul otsuse. Sama paragrahvi lg 5 sätestab, et kohtutäitur teeb kaebuse kohta motiveeritud otsuse ja toimetab selle menetlusosalistele kätte. Kohtutäitur tegi 25.02.2008 otsuse, millega jättis kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur oma otsuses asub seisukohale, et puuduvad alused võlgniku kaebuse rahuldamiseks, kuna täitemenetlus on algatatud õiguspäraselt sissenõudja avalduse ja nõuetekohase täitedokumendi alusel ja täitekulude väljamõistmise otsus põhineb tegelikel ja põhjendatud kuludel, mis on tehtud täitedokumendi täitmiseks. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Avaldaja on esitanud kohtule kaebuse 07.03.2008, milles avaldaja palub täitekulu väljamõistmise otsus tühistada.
3(4)
Tsiviilasi nr 2-08-8601 TMS § 37 kohaselt, täitekulud on kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused, sealhulgas: arestitud vara veo, ladustamise ja valve kulud ning muud vara hoidmisega seotud kulud. Samas ei ole loetelu ammendav ning täitekuludena tuleb käsitleda ka täitemenetluses võlgniku väljakolimisega seotud tegelikke kulutusi. TMS § 38 lg-d 1 ja sätestavad, et täitekulud kannab võlgnik ja täitekulud nõuab võlgnikult sisse täitekulude otsuse alusel kohtutäitur, kes tegi täitekulude otsuse. TMS § 39 kohaselt peab kohtutäitur võlgniku või sissenõudja nõudel esitama täitekulude kohta dokumentaalseid tõendeid. Avaldajale on väljastatud asjakohane täitekulu väljamõistmise otsus ning kohtu arvates on seega täidetud täitekulude sissenõudmiseks vajalikud formaalsed eeldused. Kohtutäitur on esitanud kolimisteenust osutanud firma AVA-Ekspress OÜ arve nr 801098, millest nähtuvad tehtud teenused. Kohtutäituri arvates on vara väljatõstmise ja ladustamisega seonduvad kulud olnud käesoleva täitemenetluse raames vajalikud ja põhjendatud kulud, kuivõrd võlgnik ei ole täitnud täitedokumenti vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul, olles sellest kohustusest teadlik. Kohus tutvunud esitatud kaebusega ja tõenditega ning istungil avaldatud seisukohtadega leiab, et kohtutäituri otsuse tühistamiseks puudub alus, kuna otsus on tehtud järgides seadusi ning kohtutäituri ametile seatud nõudeid ja põhimõtteid. Kohus ei analüüsi avaldaja kaebuses esitatud väiteid tema väljatõstmisest mitte informeerimise kohta, kuna avaldaja ei ole esitanud vastavat kaebust täiturile, mis puudutab vastuväidet vabatahtliku täitmise tähtaja mitteteadmise osas. Antud asjas on aluseks kohtutäituri otsus avaldaja kaebuse peale, milles avaldaja seab kahtluse alla täitetoimingu aluseks oleva kohtuotsuse jõustumise küsimuse ja ei nõustu temalt välja mõistetava täitekulu suurusega. Käesoleva kaebuse läbivaatamise juures on oluline kohtutäituri tegevus otsuse tegemisel, kas see vastab kohtutäiturite tegevust reguleerivale seadusandlusele, eetikakoodeksile ja ametile kehtestatud reeglitele ning põhimõtetele. Kohtu ülesandeks on selgitada välja kohtutäituri eksimus, kas täitur on rikkunud antud toimingu tegemise nõudeid. Kohus ei tuvastanud kohtutäituri eksimust kehtestatud normide vastu ega avaldaja õiguste rikkumist antud toimingu tegemisel. Tuginedes eelpool öeldule tuleb avaldaja kaebus jätta rahuldamata ja kohtutäituri otsus tühistamata. TsMS § 172 lg 1 kohaselt, kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kuna lahendiga ei rahuldatud avaldaja (võlgniku) nõuet ja jäeti tühistamata kohtutäituri otsus, siis jäävad kõik menetluskulud avaldaja kanda.
Hannes Olev Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.