Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

2-07-24704

2-07-24704 Avaldaja esitab Bally Gaming International GmbH poolt allkirjastatud kirjalik tunnistuse, mille kohaselt ei ole Bally Gaming International GmbH andnud luba ega soovitust tähise BALLY (BALLY'S) kasutamiseks COÜ poolt registreerimiseks esitatud kaubamärgi koosseisus. Menetlusnorme rikkudes on TOAK langetanud asjas vale otsuse. Avaldaja palub tühistada täielikult Tööstusomandi Apellatsioonikomisjoni 30. märtsi 2007 a. otsus nr. 556-0 ning teha Apellatsioonikomisjonile ettepanek asi uuesti läbi vaadata ja teha uus otsus. Puudutatud isiku OÜ Cvastuväited TOAK leidis, et avaldaja poolt viidatud kaubamärgid ei olnud Eesti Vabariigis üldtuntud kaubamärgi registreerimise taotluse esitamise ajal 18.04.2001. Apellatsioonikomisjoni otsuses on põhjalikult analüüsitud, miks ja milliste tõendite alusel ta sellisele järeldusele jõuab. TOAK hinnangul esitatud tõenditest järeldus, et vaidlustaja kasutab kaubamärke teistes riikides ja peaasjalikult USA-s ja et nende kasutamine võib-olla üsna laialdane. Samas ei tõenda esitatud dokumendid, et kaubamärke oleks kasutatud teenuste või toodete tähistamiseks Eestis. Niisamuti pole vaidlustusavalduses selgitatud ja esitatud tõenditest ei selgu, milline on kaubamärkide tuntuse aste Eestis ja kuidas see on tekkinud, samuti seda, mis ajast alates on tähised üldtuntuse omandanud. TOAK ei nõustunud vaidlustaja väitega, et tema kaubamärgid on Eestis omandanud üldtuntuse inimeste reisimisvõimaluste avanemisega ja seoses sellega, et üheks reisisihtpunktiks võib olla ka USA. TOAK võttis arvesse, et vaidlustusavalduse esitaja ei ole Eestis tegutsenud ega kaubamärgiga tähistatud teenuseid siinsel turul ise või teiste isikute kaudu osutanud, mis vähendab kaubamärkide üldtuntuse kujunemise tõenäosust. Asja arutamisel selgitas vaidlustusavalduse esitaja, et tema märkide üldtuntus tuleneb tähiste üldtuntusest USA-s ja nende kasutamisest ning nende registreerimisest teistes riikides. Apellatsioonikomisjoni leidis õigesti, et selline väide ei rajane seadusel ja on vastuolus ka vaidlustaja enda viidatud WIPO soovitustega. TOAK märkis, et avaldaja poolt esitatud interneti otsingusüsteemi väljavõtteid ei saa arvestada üldtuntuse tõendamisel, sest need pärinevad 2003. aastast ja ei tõenda vaidlustaja tähiste üldtuntust taotleja kaubamärgitaotluse esitamise ajal. Mis puudutab vaidlsutaja kaubamärgi kasutamise kestust, ulatust ja geograafilist piirkonda, siis selles osas on TOAK õigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, tegemist pole menetlusnormi rikkumisega. TOAK käsitles otsuse langetamisel küsimust avaldaja kaubamärgi väärtusest (lk 8 otsuses). Avaldajal oli õigus ja võimalus vaidlustusavalduse menetlemise jooksul esitada enda väidete tõendamiseks mistahes tõendeid. Avaldaja poolt esitatud tõendid võeti apellatsioonikomisjoni poolt kõik vastu. Neid tõendeid on sisuliselt analüüsitud ja hinnatud ning selle tulemusel on jõudnud TOAK õigele järeldusele, et vaidlustusavaldus tuleb jätta rahuldamata. Puudutatud isik vaidles algusest peale vaidlustusavaldusele vastu. Seega ei olnud lõplikes seisukohtades esitatud seisukoht uudne ega üllatav. Vaidlustusavalduse esitaja on kohustatud põhjendama ja esitama tõendid puudutatud isiku pahausksuse kohta. TOAK leidis, et nimetatu jäi tõendamata. Asja suulisel arutamisel märkis vaidlustaja, et Bally Gaming International GmbH tegutseb vaidlustajaga sõlmitud litsentsilepingu alusel. Vaidlustaja ei esitanud lepingut asja materjalide juurde, viidates lepingu konfidentsiaalsusele ja soovimatusele tutvustada lepingut taotlejale. Seejuures oli nimetatud leping vaidlustusavalduse esitajal TOAK istungil kaasas. TOAK-l polnud võimalik kontrollida, kas väidetav litsentsileping eksisteerib ega hinnata seda kogumis teiste asjas kogutud tõenditega. TOAK tegi ettepaneku nimetatud

2-07-24704 lepingu esitamiseks komisjonile, millest vaidlustaja keeldus. Samuti ei esitanud vaidlustusavalduse esitaja taotlust istungi edasilükkamiseks seoses täiendavate tõendite kogumise vajadusega. Ei ole ka välistatud, et mingid uued asjaolud ilmnevad alles suulise arutamise käigus. Seaduses ei sisaldu keeldu, et neid ei tohiks siis arvestada, vaid vastupidi - TÕAS § 59 lg-s 3 on apellatsioonikomisjonil kohustus neid arvesse võtta. Avaldajal oli piisavalt aega mistahes väitega tutvuda ning esitada sellele oma vastuväiteid. Mistahes formaalne menetlusnormi rikkumine ei too veel endaga automaatselt kaasa otsuse tühistamist. Sisuliselt avaldaja õigused kahjustada ei saanud. Isegi kui avaldaja poolt väidetud rikkumine oleks esinenud, siis ei ole see oluline ning ei tingi veel automaatselt apellatsioonikomisjoni otsuse tühistamist. Avaldaja ei ole näidanud mitte ühegi menetlusnormi rikkumist vaidluse läbivaatamisel, mis võiks tingida apellatsioonikomisjoni otsuse tühistamise. Puudutatud isik palub jätta avaldus TOAK 30.03.2007 otsuse nr. S56-o tühistamiseks tsiviilasi nr. 2-07-24704 rahuldamata. Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni seisukoht Kaebuse esitaja leiab, et apellatsioonikomisjon ei ole andnud hinnangut vaidlustusavaldusele lisatud väljavõttele kolmanda osapoole OÜ C veebilehe tekstist lingi alt „Mänguautomaadid": „Bally 's Casino mänguautomaatide valikus on esindatud kahe maailma suurima tootja, Bally ja JGT kõige populaarsemad mängud...". Kaebuse esitaja hinnangul kinnitab esitatud informatsioon, et kaubamärgi BALLY (BALLY'S) tuntust kasiinoteenuste jaotusvõrgus tegutsevate isikute sektoris ja nende teenustega tegelevas ärisektoris. TOAK on käsitlenud vaidlustusavalduse esitaja eelnimetatud seisukohta ning leidnud, et see ei tõenda üheselt asjaolu, et taotleja oli teadlik kaebuse esitajale kuuluvatest Ameerika Ühendriikides registreeritud kaubamärkidest. Apellatsioonikomisjoni istungil viibinud taotleja juhatuse liikmest seadusliku esindaja seletused kaubamärgi nimevaliku küsimuses on käsitatavad tõendina. Nende ümberlükkamise kohustus lasub vaidlustusavalduse esitajal. Apellatsioonikomisjon tuvastas, et vaidlustusavalduse esitaja ei ole taotleja seisukohti kummutanud ja pahausksuse tõendamise kohustus on vaidlustajal. TOAK otsuses on analüüsitud vaidlustusavalduse esitaja kaubamärkide üldtuntust Eestis. TOAK tuvastas, et vaidlustaja argumentide alusel ei saa tema kaubamärke Pariisi konventsiooni artikkel 6bis mõistes üldtuntuks lugeda. Vaidlustaja esitatud interneti otsingusüsteemi väljavõtteid ei olnud võimalik arvestada üldtuntuse tõendamisel ainuüksi seepärast, et need pärinevad 2003. aastast ja ei tõenda vaidlustaja tähiste üldtuntust taotleja kaubamärgi taotluse esitamise ajal (2001. aastal). Asjaomase tõendina võiks olla vaadeldav näiteks vaidlustaja kaubamärkide üldtuntuse uuring Eestis, kuid sellist tõendit pole apellatsioonikomisjonile esitatud. TOAK otsuses põhjalikult analüüsitud vaidlustaja kaubamärkide üldtuntust Eesti Vabariigis ning selgitatud, miks ei ole võimalik kaubamärkide üldtuntus tõendatud. Kaubamärgi üldtuntus ei saa tuleneda ainuüksi sellest, et kaubamärgil on teatud väärtus, kui samal ajal on täitmata teised kaubamärkide üldtuntuse eeldused. Kaubamärgi väärtus võib olla küll täiendavaks asjaoluks üldtuntuse hindamisel, kuid olukorras, kus vaidlustaja pole oma kaubamärki Eesti turul kunagi kasutanud ega tutvustanud, ei saa lugeda kaubamärki siiski üldtuntuks, kuna see võib olla kaubamärgi omaniku hinnangul väärtuslikult. Vaidlustusavalduse läbivaatamisel on järgitud TOAK põhimääruse § 181 lg 5 nõudeid. Puudutatud isik oli kogu menetluse vältel vaielnud vaidlustusavaldusele vastu ning leidnud, et vaidlustusavalduse esitaja kaubamärgid ei ole Eestis üldtuntud ning taotleja ei ole kaubamärgi

2-07-24704 BALLY'S CASINO taotlust esitanud pahauskselt. Taotleja vaidles vaidlustusavaldusele vastu täies ulatuses. TÕASi kohaselt on apellatsioonikomisjonil õigus lahendada vaidlus kas kirjalikus menetluses või olenevalt vaidluse asjaoludest ning keerukusest, vaadata vaidlustusavaldus või kaebus läbi suulises menetluses selleks korraldataval istungil. Nimetatud säte omab peaasjalikult tähendust tööstusomandi vaidluse lahendamisel kirjalikus menetluses, kus vastavalt TÕAS § 541 Ig-le 2 tehakse ettepanek lõplike seisukohtade esitamiseks kõige pealt kaebajale või vaidlustusavalduse esitajale. Kaebaja või vaidlustusavalduse esitaja lõplikud seisukohad edastab apellatsioonikomisjon viivitamata teisele menetlusosalisele koos ettepanekuga esitada omapoolsed lõplikud seisukohad. Seega esitavad menetlusosalised oma lõplikud seisukohad järjekorras alustades vaidlustusavalduse või kaebuse esitajast ning lõpetades teise menetlusosalise, s.o taotlejaga. Kui taotleja otsustab vaidluse lahendamisel kirjalikus menetluses lõppmenetluse staadiumis esitada pärast vaidlustusavalduse seisukohti uusi argumente ja tõendeid, siis võib tekkida olukord, kus vaidlustusavalduse esitaja ei pruugi teada uute seisukohtade või tõendite esitamisest ning talle ei oleks tagatud võimalus omapoolse arvamuse esitamiseks ning huvide kaitseks. Selliselt on vaadeldava sätte eesmärgiks vältida uute väidete esitamisega teise menetlusosalise üllatamist ja menetlusõiguste kuritarvitamist. Samas tuleb silmas pidada, et apellatsioonikomisjonil on õigus vaadata vaidlustusavaldus läbi suulises menetluses korraldades selleks TÕAS § 55 lg 1 alusel istungi. Asja suulise arutamise vajadus võib tõusetuda sellest, et poolte seisukohad või vaidluse kõik asjaolud ei ole selged, millest tulenevalt on vaidluse lahendamiseks efektiivsem korraldada asja suuline arutelu. Käesolevas asjas pidaski apellatsioonikomisjon menetlusosaliste seisukohti, vaidluse keerukust ja esitatud tõendite mahukust arvesse võttes vajalikuks korraldada istungi menetlusosaliste seisukohtade ärakuulamiseks ja vaidluse asjaolude väljaselgitamiseks. TÕAS § 57 lg 2 kohaselt koosneb istung muuhulgas menetlusosaliste avalduste esitamisest ja lahendamisest, eelmenetleja lõplikust ja kokkuvõtlikust ülevaatest, menetlusosaliste seisukohtadest ja väitlusest, menetlusosaliste ja apellatsioonikomisjoni küsimuste esitamisest ja nendele vastamisest. Asja suulisel arutamisel kuulatakse ära eelmenetleja ülevaade vaidlusest, menetlusosaliste seisukohad, uuritakse tõendeid ja esitatakse küsimusi. Suuline menetlus on oma olemuselt analoogiline asja arutamisega istungil tsiviil- ja halduskohtus. On selge, et asja sisulise arutamise käigus võib olenevalt poolte seisukohtadest ilmneda asjaolusid, mis omavad vaidluse lahendamise seisukohalt tähtsust ning millele soovivad asjaosalised ja apellatsioonikomisjon tähelepanu pöörata. Vastupidisel juhul puuduks suulisel menetlusel üldse sisuline mõte, sest asja arutamine peaks piirduma juba eelnevalt esitatud kirjalike seisukohtade konstateerimisega ning pooltel poleks võimalik anda selgitusi sellegi kohta, mida apellatsioonikomisjon sooviks poolte seisukohtade põhjal täpsustada või täiendavalt kontrollida. Seetõttu võib suulises menetluses tekkida vajadus koguda tõendeid ja kuulata ära menetlusosaliste täiendavad seisukohad, kuigi üldine põhimõte on, et kõik tõendid ja seisukohad peavad olema esitatud enne asja suulist arutamist. Tuleb märkida, et vastavalt TÕAS § 59 lg-Ie 3 peab apellatsioonikomisjoni otsus olema põhjendatud ning tuginema menetluses käigus kindlakstehtud asjaoludel, millest lähtuvalt ei saa välistada, et tõendite kogumise ettepaneku võib teha ka apellatsioonikomisjon. Kahtlust ei saa olla selles, et

2-07-24704 menetlusosalise asjassepuutuv.

selgitus

kaubamärgi

nimevaliku

kohta

on

vaidluse

lahendamisel

TOAK-l on õigus võtta arvesse menetlusosalise asjas tähtsust omavaid seisukohti (antud juhul seoses kaubamärgi kujunemisega) isegi siis, kui need oleksid käsitletavad uute seisukohtadena. Vaidlustusavalduse esitajale oli tagatud võimalus esitada omapoolne seisukoht taotleja selgitusele kaubamärgi BALLY'S CASINO nimevaliku kohta. Vaidlustusavalduse esitajale oli enne asja arutamist kätte toimetatud taotleja lõplikud seisukohad ning asja arutamisel kuulati ära mõlema poole seisukohad antud küsimuses. Vaidlustusavalduse esitaja leidis, et taotleja selgitused ei ole põhjendatud viidates vaidlustaja ja Bally Gaming International GmbH vahel sõlmitud litsentsilepingule. Asja arutamisel küsis apellatsioonikomisjon vaidlustusavalduse esitajalt, kas ta soovib esitada selle tõendi asja materjalide juurde, kuid vaidlustaja keeldus, viidates lepingu konfidentsiaalsusele. Ka seda asjaolu on apellatsioonikomisjon otsuse tegemisel arvesse võtnud. TOAK menetluses oli tagatud vaidlustusavalduse esitajale võimalus esitada taotleja seisukohtade suhtes omapoolne arvamus ja väiteid kinnitavad tõendid. TOAK palub jätta H's C avaldus rahuldamata ja Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni 30. märtsi 2007 otsus nr 556-0 tühistamata. Kohtumääruse põhjendused Avaldaja esitas kohtule avalduse juhindudes Tööstusomandi õiguskorralduse aluste seaduse (TÕAS) § 64 lg 1, mille kohaselt võib vaidlustusavalduse menetlusosaline, kes soovib TOAKi otsuse peale edasi kaevata menetlusnormide rikkumise tõttu, esitada kaebuse TOAKi otsuse peale Harju Maakohtusse kolme kuu jooksul apellatsioonikomisjoni otsuse avaldamisest arvetes. TsMS § 475 lg 1 p 17 ja TÕAS § 64 lg 1 2. lause alusel vaatab kohus kaebuse läbi hagita menetluses. Vaidlust ei ole selles, et 18.04.2001.a esitas puudutatud isik COÜ (endise nimega OÜ C) Patendiametile taotluse sõnalise kaubamärgi BALLY’S CASINO registreerimiseks klassides 41 ja 42. Patendiamet otsustas kaubamärgi registreerida. 04.03.2002.a esitas avaldaja Tööstusomandi Apellatsioonikomisjonile (TOAK) vaidlustusavalduse kaubamärgi BALLY’S CASINO registreerimise tühistamiseks (tl 30-32). Tööstusomandi õiguskorralduse aluste seaduse (TÕAS) § 1 lõikest 1 tulenevalt pidi TOAK esitatud vaidlustusavaldust menetlema nimetatud seaduses sätestatu alusel. Menetlust apellatsioonikomisjonis reguleerib TÕAS III jagu. Kohus analüüsib vaid neid sätteid, mille rikkumisele avaldaja on tuginenud. Avaldaja leiab, et TOAK on otsuse langetanud vastuolus TOAK põhimääruse § 181 lg-s 5 ja § 23 lg 3 sätestatuga. TÕAS § 541 lg-s 4 sätestatu ja TOAK põhimääruse § 181 lg-s 5 sätestatu kohaselt võib lõplikes seisukohtades viidata üksnes asjaoludele, mis kirjalikes seisukohtades esile toodi, ja tõenditele, mis olid enne lõplike seisukohtade esitamise ettepaneku tegemist apellatsioonikomisjonile esitatud. 04.03.2002.a vaidlustusavaldusega (tl 30-32) loeb kohus tõendatuks, et avaldaja tugines vaidlustusavalduse esitamisel OÜ Cpahausksusele kaubamärgitaotluse esitamisel ja kaubamärgi BALLYS üldtuntusele maailmas ja Eestis. Oma täiendustes (tl 33-169) leidisavaldaja, et kaubamärgid BALLY ja BALLY’s on üldtuntud vähemalt kahes üldsuse grupis: nimetatud märkidega tähistatud kaupade ja /või teenuste liigi tegelikele ja/või

2-07-24704 potentsiaalsetele tarbijatele ja levitajatele/äriringkondadele, kes on seotud kasiinoteenuse osutamisega. Lisaks leidis avaldaja, et kaubamärki on kasutatud kaua, ulatuslikult ja seda ka geograafilises mõttes, kaubamärk on väärtuslik. OÜ C pahausksust tõendab asjaolu, et ainuüksi Google otsing BALLY’S CASINO annab üle 292 tuhande tulemi. Puudutatud isik pidi olema teadlik nimetatud kaubamärkidest sisuliselt identse kaubamärgi registreerimistaotluse esitamisel identsete teenuste kohta. Sõnadel BALLY ja BALLY’S puudub eesti keeles mingi tähendus ja nende juhuslik, mitteteadlik valik on välistatud. 04.02.2005.a seisukohas (tl 170-177) vaidlustusavaldusele leidis OÜ C, et vaidlustaja väited kaubamärgi üldtuntusest Eestis ja selle pahausksest kasutamisest on põhjendamatud ja tõendamata. USA-s on enamik vaidlustaja kaubamärke registreeritud teise omaniku nimele või kustutatud registrist. 13.05.2005.a vaidlustusavalduse täienduste kohaselt (tl 178-181) selgitas vaidlustaja, miks on kaks kaubamärki kustutatud (omanik on taotlused tagasi võtnud) ja miks on kaks kaubamärki registreeritud teise isiku nimele (vaidlustaja on vahepeal nime muutnud). TOAK kirjaga (tl 182) loeb kohus tõendatuks, et vaidlustajale anti tähtaeg lõplike seisukohtade esitamiseks kuni 19.05.2006.a. Vaidlustaja jäi lõplikes seisukohtades (tl 183-189) oma seniste väidete juurde. TOAK määras kaebuse läbivaatamisele 06.veebruarile 2007.a (tl 190) ja saatis eelnevalt vaidlustajale puudutatud isiku lõplikud seisukohad (tl 191-196). Puudutatud isik tõi esile, et sõnad BALLY ja BALLYS esinevad ka teiste ettevõtete poolt registreeritud kaubamärkidel, vaidlustajale kuuluvad kaubamärgid on registreeritud kaubaklassides, mitte teenindusmärgina nagu vaidlusalune kaubamärk. Eesti territooriumil pole vaidlustusavalduse esitaja oma tooteid ja teenuseid reklaaminud ja kaubamärgitaotluse prioriteedi aja seisuga (18.04.2001.a) oma kaubamärgi üldtuntust Eestis tõendanud. Esitatud tõendite põhjal ei ole võimalik väita, et vaidlustajale kuuluks vastava kaubamärgiga tähistatud kinnistu või nimetusega arhitektuuriobjekt, pole esitatud dokumente, millest nähtuks kinnistu või arhitektuuriobjekti täielikku nimetust, asukohta, nimetuse sidet kaubamärgiga. Samuti juhtis puudutatud isik tähelepanu asjaolule, et dokument peab olema juriidiliselt korrektselt vormistatud, et seda saaks apellatsioonikomisjonis kasutada. Puudutatud isik andis lõplikes seisukohtades selgituse ka sellele, miks ta kasutas nime Bally’s Casino. Mänguautomaate tarninud Saksa äriühing BAlly Gaming International GmbH seadis selle tingimuseks hinnaalanduse saamisel. 06.02.2007.a lükkas TOAK vaidlustaja taotluse alusel edasi istungi ja saatis vaidlustajale kirja (tl 197-198), milles muuhulgas on määranud vaidlustajale nimemuutust, aga ka kõigi teiste asjas tähtsust omavate tõendite esitamiseks tähtaja 26.02.2007.a. 26.02.2007.a esitas vaidlustaja nimemuutust tõendavad dokumendid ja palus jätta tähelepanuta puudutatud isiku seisukohad, mis olid esile toodud alles lõplikes seisukohtades (tl 199-218). 21.03.2007.a seisukohtades kordab vaidlustaja oma seniseid vastuväiteid ja taotleb teistkordselt jätta tähelepanuta puudutatud isiku seisukohad, mis olid esile toodud alles lõplikes seisukohtades. Kohus on seisukohal, et TÕAS § 541 lg 4 ja TOAK põhimääruse § 181 lg 5 ei anna TOAK-le alust mitte arvestada lõplikes seisukohtades toodud uute oluliste asjaoludega, kui need mõjutavad otsuse tegemist. Kohus nõustub Eesti Vabariigi kui puudutatud isiku seisukohaga, et asja sisulise arutamise käigus võib olenevalt poolte seisukohtadest ilmneda asjaolusid, mis omavad vaidluse lahendamise seisukohalt tähtsust ning millele soovivad asjaosalised ja apellatsioonikomisjon tähelepanu pöörata. Formaalselt on selliselt lõplikes seisukohtades esile toodud uute asjaoludega arvestamine TOAK poolt nimetatud sätte rikkumine siis, kui vaidlus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses ja teisele poolele ei anta võimalust oma väidete ja asjaolude esiletoomiseks ja tõendamiseks.

2-07-24704 Riigikohtu halduskolleegiumi otsuses 3-3-1-30-01 on asutud seisukohale, et menetlusnormide rikkumine haldusmenetluses toob kaasa haldusakti tühistamise vaid siis, kui selline rikkumine viis või võis viia asja ebaõigele otsustamisele. Sama põhimõtte sätestab ka Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS). TsMS § 631 lg 1 kohaselt on õigusnormi, sh menetlusnormi (lg 2) rikkumine apellatsioonkaebuse esitamise aluseks. TsMS § 631 lg-s 2 sätestatu kohaselt loetakse õigusnormi rikkumiseks normi ebaõiget kohaldamist või kohaldamata jätmist, kuigi seda asjaoludest tulenevalt oleks pidanud kohaldama. Põhimõte, et otsuse tühistamise põhjustab vaid menetlusnormi oluline rikkumine, on sätestatud ka TsMS § 688 lõigetes 4 ja 5. Kohus leiab analoogia alusel (TsMS § 8 lg 2) TsMS § 688 lg-tes 4 ja 5 sätestatuga, et lõplikes seisukohtades toodud asjaolu – puudutatud isiku nime kasutamise põhjendusega arvestamine TOAKi otsuse tühistamist kaasa ei too, kuna rikkumine ei mõjutanud otsuse tegemist ja TOAK andis vaidlustajale võimaluse oma väidete tõendamiseks. TOAK tugines otsuse tegemisel asjaoludele, et vaidlustaja kaubamärgid ei olnud Eestis puudutatud isiku kaubamärgi esitamise taotluse esitamise ajal üldtuntud ja et puudutatud isiku pahausksust vaidlustaja tõendada ei suutnud. Kuigi otsusest nähtub, et apellatsioonikomisjon tugines oma otsuse tegemisel samadele asjaoludele, mis puudutatud isik lõplikes seisukohtades esile oli toonud (Eestis üldtuntuse tõendamata jätmine, tõendite pärinemine hilisemast ajaperioodist 2003.aastast), pidi TOAK vaidlustaja vastuväiteid ka ilma puudutatud isiku seisukohata hindama, sest nimetatu vaidles vaidlustusavaldusele vastu täies ulatuses. TOAK on otsuses andnud hinnangu puudutatud isiku väidetavale pahausksusele tulenevalt vaidlustaja esitatud tõenditest ja leidnud, et vaidlustaja ei põhjendanud ega tõendanud piisavalt puudutatud isiku pahausksust. Seega on TOAK andnud otsuses seisukoha asjas kogutud tõenditele ja menetluses kindlaks tehtud asjaoludele (TÕAS § 59 lg 3 ja TOAK põhimäärus § 23 lg 3). Vaidlustaja poolt esitatud asjaoludele ja tõenditele andis TOAK hinnangu sõltumata puudutatud isiku vastuväidetest. TOAK võttis küll arvesse puudutatud isiku esimest korda lõplikes vastuväidetes avaldatud asjaolu - nime BALLY kasutamise tulenevalt Saksa firma Bally Gaming International GmbH kui mänguautomaatide tarnija nõudest, kuid pole seda asjaolu lugenud tõendatuks. Vaidlust ei ole selles, et TOAK andis vaidlustajale võimaluse apellatsioonikomisjoni istungil omapoolsete tõendite esitamiseks nimetatud asjaolu ümberlükkamiseks. Vaidlustaja viitas lepingu konfidentsiaalsusele ja soovimatusele lepingut tutvustada kaubamärgi taotluse esitajale. TOAK on otsuses põhjendanud nimetatud vaidlustaja poolt toodud argumendiga arvestamata jätmist ja tõlgendanud seda puudutatud isiku kasuks järgmiselt: „Asjaolust, et vaidlustaja ei ole pidanud võimalikuks tõendada tema ja Bally Gaming International GmbH vahelisi väidetavaid lepingulisi suhteid isegi käesolevas vaidluses, saab järeldada muuhulgas seda, et tõenäoliselt ei teadnud sellistest suhetest ka taotleja.” Nimetatud mõttekäik on loogiline. Mitte puudutatud isik ei pidanud tõendama, et ta ei ole pahauskne, vaid vaidlustaja pidi tõendama, et puudutatud isik on pahauskne. Seega võttis avaldaja ise endalt võimaluse tõendite esitamiseks ja TOAK otsus ei olnud tehtud menetlusnorme rikkudes. Märgitud põhjendustel tuleb avaldus jätta rahuldamata. Kas TOAK seisukohad on materiaalõiguslikus mõttes õiged, ei kuulu käesolevas asjas arutluse alla, sest kohus hindab vaidlustaja avaldust ainult menetlusõiguse kohaldamise seisukohalt. Nimetatust tulenevalt jätab kohus tähelepanuta menetlusosaliste vastavasisulised väited. Kohus ei saa arvestada asja lahendamisel Bally Gaming International GmbH poolt allkirjastatud kirjaliku tunnistusega. Esiteks hindab kohus TOAK tegevust menetluslikust

2-07-24704 aspektist kui haldusorgani tegevust ja avaldaja ei saa käesolevas menetluses hakata tõendama asjaolusid, mida ta TOAK istungil ei tõendanud. Teiseks ei ole selline tunnistus tõendiks TsMS mõttes, kuna ei ole esitatud vastavas protsessuaalses vormis. Avaldaja menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda vastavalt TsMS § 172 lg 1. Avaldajal tuleb kanda ka puudutatud isiku OÜ C menetluskulud, sh kohtuvälised. C võib esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avalduse koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastavalt TsMS § 174 lg 1. Teine puudutatud isik ei ole avaldajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

Ele Liiv kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.