lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-15675/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-15675/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
949
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Vutt, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

25. november 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-15675

Tsiviilasi

Tallinn, Maakri tn 36 korteriühistu avaldus dokumentide ärakirjade väljastamiseks kinnistustoimikust nr 10358150 Tartu Maakohtu registriosakonna 10. oktoobri 2022 määrus nr Ä 50210131/2

Vaidlustatud kohtulahendid Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tallinn, Maakri tn 36 korteriühistu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Tallinn, Maakri tn 36 korteriühistu, rk 80192060; esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 10. oktoobri 2022 määrus.
2.Saata avaldus Tartu Maakohtu registriosakonnale kinnistustoimikuga tutvumise võimaldamiseks.
3.Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord Määrust ei saa vaidlustada.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Tallinn, Maakri tn 36 korteriühistu (avaldaja) palus Tartu Maakohtu registriosakonnal väljastada dokumentide ärakirjad kinnistustoimikust nr 10358150.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Tartu Maakohtu registriosakond keeldus 11. oktoobri 2022 määrusega kinnistustoimikuga tutvumiseks loa andmisest. Vastavalt KRS § 74 lõikele 2 võib kinnistustoimikuga tutvuda ja sellest väljatrükke saada õigustatud huvi olemasolu korral. Kinnistu omanik, notar, kohtutäitur, kohus ja järelevalveõiguslik asutus ei pea kinnistustoimikuga tutvumiseks tõendama õigustatud huvi. Õigustatud huvi olemasolu eeldatakse järelikult kinnistu omanikul ja tema esindajal, samuti notaril, kohtutäituril, kohtul ja järelevalveõiguslikul asutusel. Elektroonilise kinnistusraamatu väljatrükist nähtub, et kinnistusregistriosa nr 10358150 omanikena on kinnistusraamatusse kantud R.T. 1/2 mõttelises osas ja OÜ LU Property 1/2 mõttelises osas. Kinnistusosakonnale on esitanud taotluse vandeadvokaat Kaidar Sultson. Antud juhul ei ole kinnistu omanik ega tema esindaja ega muu õigustatud isik vastavalt KRS § 74 lg 2-le, kellel oleks õigustatud huvi tutvumiseks kinnistustoimikuga.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega kohustada Tartu Maakohtu kinnistusosakonda tutvustama määruskaebuse esitajale Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistris avatud registriosa nr 10358150 kinnistustoimiku järgmisi dokumente: - 02.06.2022 avaldus, mille alusel on 08.06.2022 sisse kantud ja 08.06.2022 muudetud omanikukanne, mille kohaselt on 1⁄2 suuruse mõttelise kaasamandi osa omanik LU Property OÜ; - 02.06.2022 avaldus, mille alusel on 08.06.2022 sisse kantud ja 08.06.2022 muudetud esimese järjekoha hüpoteek LU Property OÜ-le kuuluvale mõttelisele osale kinnistust summas 75 000 eurot H.K. kasuks, kinnistu igakordse omaniku kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. AdvS § 41 lg 1 p 2 kohaselt on vandeadvokaat pädev koguma tõendeid ja p 4 kohaselt saama riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutusest õigusteenuse osutamiseks vajalikke andmeid, tutvuma dokumentidega ning saama neist ärakirju ja väljavõtteid, kui andmete ja dokumentide saamine ei ole advokaadile seadusega keelatud. Tallinna Ringkonnakohtu poolt 26. mail 2022 tsiviilasjas 2-20-6405 tehtud määruse jõustumise edasilükkamiseks esitas puudutatud isik Andmekaitse OÜ määruskaebuse Riigikohtule ja samal ajal korraldati Andmekaitse OÜ piiriülene ühinemine ja registrist kustutamine ning koormati Andmekaitse OÜ-le kuulunud kinnistu, mille kohta on Tartu Maakohtu kinnistusregistris avatud registriosa nr 10358150, mõtteline osa lähikondse kasuks hüpoteegiga ja müüdi lähikondsele. Allakirjutanu esitas Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale volikirja, mille kohaselt esindab ta advokaadina määruskaebuse esitajat kui sissenõudjat täitemenetluses, milles täitedokumendiks on Tallinna Ringkonnakohtu 26. mai 2022 määrus tsiviilasjas 2-20-6405, ja põhjendas õigustatud huvi olemasolu tagasivõitmise hagide esitamiseks tõendite kogumise vajadusega. Põhjus, miks ja kelle huvides vandeadvokaat soovib koguda tõendeid ja tutvuda dokumentidega, ei ole selle kaebuse lahendamisel relevantne. Maakohus pidanuks dokumentidega tutvumise taotlust lahendades juhinduma advokatuuriseaduse normidest ja kinnistusraamatuseaduse normide alusel kaaluma, kas advokaadil on dokumentidega tutvumiseks õigustatud huvi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja avaldus tuleb saata maakohtu registriosakonnale dokumentidega tutvumise võimaldamiseks.
5.Ebaõige on avaldaja seisukoht, et põhjus, miks ja kelle huvides vandeadvokaat soovib koguda tõendeid ja tutvuda dokumentidega, ei ole selle kaebuse lahendamisel relevantne. Esindaja, ka vandeadvokaadi, tegevus loetakse TsMS § 217 lõike 6 järgi tsiviilkohtumenetluses võrdseks menetlusosalise käitumise ja teadmisega ning esindajal on TsMS § 217 lõike 5 alusel selle menetlusosalise õigused ja kohustused, keda ta esindab. Esindaja tehtud menetlustoiming loetakse tehtuks esindatud menetlusosalise poolt. Seega ei saa esindajal endal olla KRS § 74 lõikes 2 nimetatud õigustatud huvi, vaid õigustatud huvi saab olla isikul, keda ta esindab. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on ekslikult määruse põhjendustes käsitlenud avaldaja esindajat taotluse esitajana ja põhjendanud, miks tema ei saa olla KRS § 74 lõikes 2 nimetatud õigustatud isikuks. Maakohus oleks pidanud taotluse esitajana käsitlema avaldajat, kuna ainult esindataval (avaldajal) saab olla õigustatud huvi.
6.KRS § 74 lg 2 sätestab, et kinnistustoimikuga võib tutvuda ja sellest väljatrükke saada õigustatud huvi olemasolu korral. Kinnistu omanik, notar, kohtutäitur, kohus ja järelevalveõiguslik asutus ei pea kinnistustoimikuga tutvumiseks tõendama õigustatud huvi. Ringkonnakohus selgitab, et KRS § 74 lõike 2 järgi peavad tõendama kõik isikud, kes ei ole nimetatud KRS § 74 lõike 2 teises lauses, enda õigustatud huvi kinnistustoimikuga tutvumiseks. Seega pidi ka avaldaja (korteriühistu) tõendama enda õigustatud huvi, et tal tekiks õigus kinnistustoimikuga tutvuda. Toimikust ei nähtu, et avaldaja oleks enda õigustatud huvi maakohtu registriosakonnale tõendanud. Selline põhjendus on esmakordselt märgitud määruskaebuses ja tõendid selle kohta on esitatud määruskaebuse lisadena. Määruskaebuse põhjendamiseks võib esitada uusi asjaolusid ja tõendeid (TsMS § 662 lg 3). Kuna esitatud tõendid on seotud avaldaja õigustatud huviga, on need asjakohased ja ringkonnakohus võtab need asja juurde. Määruskaebusele lisatud kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-20-6405 (dtl 25-36) nähtub, et avaldaja on olnud selles menetluses menetlusosaliseks ning tema kasuks on mõistetud välja kahjuhüvitis. Avaldaja on esitanud ka täitmisavalduse (dtl 21). Ringkonnakohus leiab, et õigustatud huvi esineb olukorras, kus avaldaja sooviks on tagasivõitmise hagi esitamine ning võimalikku nõuet on tõendatud kohtumäärusega, millega on avaldaja kasuks kahjuhüvitis välja mõistetud.
7.Ekslik on avaldaja viide AdvS § 41 lg 1 punktile 2, kuna sellest ei tulene kinnistustoimikuga tutvumise õigust. Kinnistustoimikuga tutvumise õiguslikuks aluseks on KRS § 74 lg 2, mitte AdvS § 41 lg 1 p 2.
8.Menetluskulud tuleb TsMS § 172 lõike 1 alusel jätta avaldaja kanda, kuna tema huvides tehti lahend. Ringkonnakohus selgitab, et avaldajal on õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lõike 1 p 5 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja