Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. Menetluse asjaolud Harju Maakohtu menetluses on Dark Business OÜ hagi Daily Business OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes. Kostja vaidles hagile vastu. Kohus määras eelistungi toimumise ajaks 06.06.2022 kell 13.00. 06.06.2022 eelistungile ilmusid hageja seaduslik esindaja E. J. ja hageja lepinguline esindaja Oleg Nišajev. 06.06.2022 istungil andis kohus hagejale nõude täiendavaks põhistamiseks ja täiendamiseks aega kuni 08.07.2022. 06.06.2022 toimunud eelistungil andis hageja seaduslik esindaja allkirja, et on teadlik uuest eelistungi ajast 07.11.2022 kell 10.00. 07.11.2022 määratud eelistungile ühtegi hageja esindajat ei ilmunud. Kostja esindaja palus 07.11.2022 eelistungil jätta hagi läbi vaatamata. Kostja esindaja märkis, et on menetluskulude nimekirja juba esitanud ja palus menetluskuludele lisada istungi kestvuse aja ja pool tundi istungiks ettevalmistamiseks. Kostja esindaja tunnitasu ilma käibemaksuta on 160 eurot. Kohus määras eelistungil, et teeb asja läbi vaatamata jätmise määruse teatavaks hiljemalt 11.11.2022. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409 lg 1 p 1 sätestab et, kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata. Hageja seaduslik esindaja sai 07.11.2022 istungi toimumise ajast teada 06.06.2022 eelistungil. Hageja seaduslik esindaja kinnitas 06.06.2022 allkirjaga, et on teadlik, et on kutsutud 07.11.2022 kell 10.00 toimuvale eelistungile. 06.06.2022 eelistungil kinnitas ka istungil olnud hageja lepinguline esindaja, et on teadlik järgmise eelistungi toimumise ajast. Hageja lepinguline esindaja Oleg Nišajev teatas esindusõiguse lõppemisest 08.07.2022. 08.07.2022 esitati kohtule hageja nimel allkirjastamata menetlusdokument, mis saadeti aadressilt xxxx. Antud aadressi hageja enda e-posti aadressina varem teatanud ei olnud. 08.08.2022 kohustas kohus hagejat esitama 7 päeva jooksul esitatud lisade tõlked eesti keeles koos lisade nimekirjaga. Hageja kohtu nõudele ei vastanud ega tähtajaks nõutud dokumente ei esitanud. 06.11.2022 saadeti kohtule eposti aadressilt xxxx e-kiri, milles sooviti kirjalikku menetlust. Kostja esindaja palus 07.11.2022 eelistungil jätta hagi läbi vaatamata. Kohus märgib, et käesoleval juhul ei esine TsMS § 412 lg-s 1 nimetatud läbivaatamata jätmist takistavaid asjaolusid. Tulenevalt TsMS § 426 lg-st 1 loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Kohtul ei ole võimalik tuvastada aadressilt xxxx ekirja saatjat ega seostada hagejaga, seetõttu ei saa kohus antud aadressilt saadetud e-kirjast järeldada hageja soovi lahendada asi kirjalikus menetluses. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et tuleb TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel jätta läbi vaatamata Dark Business OÜ hagi Daily Business OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kuivõrd TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. 2(2)

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). TsMS § 174 lg 1 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 järgi kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kostja esindaja esitas kostja menetluskulude nimekirja 04.11.2022 ning 07.11.2022 kohtuistungil palus lisada istungiks ettevalmistamise kulu 0,5 tundi ja istungil osalemise ajakulu. Riigikohus on asjas 3-2-1-43-10 oma 18.05.2010.a määruse p-s 19 leidnud, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. Riigikohus on asjas 3-2-1-93-13 oma 02.10.2013 määruse p-s 12 leidnud, et „asja materjalidest ei järeldu, et ka avaldaja arvestatud õigusabi tunnihind 120 eurot oleks praegustel asjaoludel ülemäärane“. Riigikohus on asjas 3-2-1-115-14 oma 11.02.2015 määruse p-s 14 pidanud mõistlikuks ja põhjendatuks ka lepingulise esindaja tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta. Riigikohus tõi välja, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi ning tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest. Riigikohus on asjas 3-2-1-131-16. oma 30.11.2016 määruses pidanud põhjendatuks ka lepingulise esindaja 165-eurost tunnihinda ning leidnud, et vastav õigusteenuse tunnihind ei ületanud keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus leiab, et kostja lepingulise esindaja tunnihind 160 eurot käibemaksuta on kooskõlas asja keerukuse ja mahuga ning seega on tegemist mõistliku ja põhjendatud tunnihinnaga. Kohus leiab, et kostja menetluskulude nimekirjas märgitud menetluskulud (ajakulu 11 h ja 15 min ning taotletud suurus 1800 eurot) on täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud, kuna kostja menetluskulude nimekirjas kajastatud menetlustoimingud on vajalikud ning esindaja ajakulu menetlustoimingute tegemiseks ja menetlusdokumentide koostamiseks on kooskõlas teostatud toimingute ja menetlusdokumentide mahu ning sisuga. Kostja palus täiendavalt lisada kostjate menetluskuludele 07.11.2022 istungi kulu vastavalt istungi kestvusele tunnitasu alusel. Kohus märgib, et kuna 07.11.2022 eelistungi protokollist nähtuvalt kestis istung 5 min, siis on kostja esindaja 07.11.2022 eelistungil osalemise põhjendatud menetluskulu 5/60*160=13,33 eurot. Kostja esindaja palus lisada istungiks ettevalmistamise kulu 0,5 tundi, s.o 0,5*160=80 eurot. Seega on kostja menetluskulud kokku põhjendatud 1800 + 13,33 + 80 = 1893,33 euro ulatuses. Hagejalt Dark Business OÜ-lt tuleb välja mõista kostja Daily Business OÜ kasuks menetluskulu 1893,33 eurot. Kostja on palunud menetluskulude väljamõistmisel märkida määruses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus märgib vastavalt TsMS § 177 lg 4, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 3(2)

Vastavalt TsMS § 178 lõikele 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam Kohtunik

4(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.