Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.10.2022.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasja number
2-22-8486
Tsiviilasi
S.A Cito OÜ hagi R.L. vastu pärandvara ühisuse lõpetamiseks
Menetlusosalised
Hageja: S.A Cito OÜ (registrikood 10797175, registrijärgne aadress; Ojaäärse, Kõrtsialuse küla, Viru- Nigula vald, LääneVirumaa, e-post: [email protected]) seaduslikud esindajad juhatuse liikmed, I.A., I.A., e-post: xxxx Hageja lepinguline esindaja: advokaat Robert Sprengk, e-post: [email protected] Kostja: R.L. (isikukood 50904255214) Kostja seaduslik esindaja: T. L-L (elukoht: xxxx, e-post: xxxx)
Kostja õigeksvõtul põhinev kohtuotsus Kohtuistungi toimumise aeg 04.10.2022.a. Hagi hind 3 500.- eurot
Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega. Lõpetada R.L.le ja OÜ-le S.A.Cito kuuluv K.L. pärandvara ühisus selliselt, et müüa
pärandvaraks oleva korteriomand Xxxx, reg nr xxxx, avalikul enampakkumisel. Jagada enampakkumise tulemusel kinnistu müügist saadud raha järgmiselt: R.L. saab 3/4 rahasummast ja OÜ S.A.Cito saab 1/4 rahasummast. Muu pärandvara ühisusse kuuluv vara jagada pärandvara ühisuse omanike vahel vastavalt nende osade suurusele pärandvara ühisuses.
Menetluskulu jätta poolte endi kanda.
Kohtuotsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Menetluse käik:
kaasomandi sätteid. Vastavalt PärS § 148 lg-le 1 võib kaaspärija käsutada temale kuuluvat mõttelist osa pärandvara ühisusest. Kaaspärija ei või iseseisvalt käsutada pärandvara hulka kuuluvaid esemeid või mõttelist osa. PärS § 148 lg 2 kohaselt lähevad osa omandajale üle üksnes kaaspärija varalised õigused ja kohustused, eelkõige õigus nõuda seda osa pärandvarast, mille pärandvara jagamisel oleks saanud kaaspärija. Pärandil lasuvate kohustuste täitmise eest vastutavad kaaspärija ja osa omandaja solidaarselt. PärS § 152 lg 1 kohaselt võib pärandvara jagamist nõuda iga kaaspärija, kui käesoleva seaduse § 155 sätetest ei tulene teisiti. Käesoleval juhul ei ole teada, et pärandvara jagamine oleks edasi lükatud pärimislepingu, testamendi või pärijate vahelise kokkuleppega, puuduvad antud pärandvara jagamist takistavad asjaolud. PärS § 152 lg 4 järgi jagavad kaaspärijad pärandvara kokkuleppel. Vaidluse korral jagab pärandvara pärija nõudel kohus. Kokkuleppelist pärandvara ühisuse lõpetamist kohtuväliselt ei saavutatud, seega on OÜ S.A. Cito õigustatud hagema pärandvara ühisuse lõpetamist kohtus. Tulenevalt PärS § 152 lg-st 3 kohaldatakse pärandvara jagamisel kaasomandis oleva asja jagamise sätteid, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. AÕS § 77 lg 1 kohaselt jagatakse asi kaasomandi lõpetamisel vastavalt kaasomanike kokkuleppele. AÕS § 77 lg 2 sätestab, et kui kaasomanikud ei saavuta kokkulepet kaasomandis oleva asja jagamise viisi suhtes, otsustab kohus hageja nõudel kas jagada asi kaasomanike vahel reaalosades, anda asi ühele või mitmele kaasomanikule, pannes neile kohustuse maksta teistele kaasomanikele välja nende osad rahas, või müüa asi avalikul või kaasomanike vahelisel enampakkumisel ning saadud raha jagada kaasomanike vahel vastavalt nende osa suurusele. Hageja soovib lõpetada pärandvara ühisuse AÕS § 77 lg 2 alusel selliselt, et kinnistu avalikul enampakkumisel. Muu pärandvara ühisusse kuuluv vara jagada pärandvara ühisuse omanike vahel vastavalt nende osadele pärandvara ühisuses. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-102-05 p-s 15 märkinud, et kohus võib AÕS § 77 lg 2 järgi valida üksnes selliste kaasomandi lõpetamise viiside vahel, mida on nõutud hagis. Samuti on Riigikohus korduvalt märkinud, et kaasomand tuleb lõpetada viisil, mis koormab kaasomanikke kõige vähem. Kohus peab kaasomandi lõpetamise nõude lahendama poolte huvide kaalumisega, lähtudes õiglusest (Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 32-1-61-12, p 12). Hageja palub enampakkumise tulemusel kinnistu müügist saadav raha jagada pärandvara ühisuse omanike vahel vastavalt nende osadele pärandvara ühisuses. Hageja taotleb menetluskulude jätmist kostja kanda. Hageja menetluskulud on hagiavalduse esitamise seisuga: Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 420 eurot. Hagiavalduse koostamine, Advokaadibüroo LMP OÜ – 360 eurot ilma käibemaksuta, õigusteenuse maht 3 tundi, tunnitasu 120 eurot + KM. Hageja kinnitab, et kulud on kantud seoses käesoleva hagiavalduse esitamisega. Hageja on käibemaksukohuslane ja palub kulud välja mõista ilma käibemaksuta. Hageja kinnitab, et on valmis vajadusel esitama menetluskulude dokumente. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja palub kohtul lahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist
võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Eelnevast tulenevalt palub hageja:
Kostja kohtule kirjalikku vastust esitanud ei ole.
Kostja võtab kohtuistungil 04.10.2022.a. hagi õigeks. Hagi õigeksvõtt on protokollitud ja kostja on selle kohta andnud allkirja. Maakohtu seisukoht:
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.