Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Mati Maksing
Määruse tegemise aeg ja koht
12. oktoober 2022, Tallinn
Kohtuasja number
2-20-15190
Kohtuasi
X hagi Y vastu kinkelepingust taganemise tõttu kinkelepingust saadu tagastamiseks ja kinnistusraamatu kande muutmiseks vajaliku tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 21. märtsi 2022. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Y apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindajad ringkonnakohtus esindaja vandeadvokaat Kersti Põld (e-post XXX) Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX, e-post XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Keijo Lindeberg ja advokaat Rando Usin Menetluse liik
Asja läbivaatamine 11. oktoobri 2022. a kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 21. märtsi 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-15190.
2.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-20-15190 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised:
2.1.Y tasub X-le kinnistu asukohaga XXX kohta Tartu Maakohtu kinnistusosakonnas avatud kinnistusregistriosa nr XXXXXX (edaspidi: kinnistu) III jakku kantud isikliku kasutusõiguse kustutamise eest rahalise hüvitise summas 50 000 eurot;
punktis 2.1 kokku lepitud hüvitis tuleb maksta ühe aasta jooksul, st hiljemalt
11.oktoobriks 2023 X esindava advokaadi tegutsemiskohaks oleva advokaadibüroo osaühingu Advokaadibüroo Kersti Põld pangakontole EE792200221020411018;
2.3.punktis 2.1 kokku lepitud hüvitise summa tasumata osalt tasub Y X-le intressi 4% aastas alates 12. oktoobrist 2022 kuni summa tasumiseni;
2.4.punktides 2.1 ja 2.3 kokku lepitud rahaliste kohustuste täitmise tagamiseks on pooled kokku leppinud, et kinnistu koormatakse hüpoteegiga X kasuks hüpoteegisummaga 52 000 eurot;
2.5.X loobub punktis 2.1 kokku lepitud hüvitise eest tema kasuks kinnistut koormavast isiklikust kasutusõigusest, mis on kantud kinnistusraamatu III jakku kandena nr 2;
2.6.pooled teevad järgmised kinnistamisavaldused:
2.6.1.Y palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXX III jaost kande nr 2 X isikliku kasutusõiguse kohta ja X annab selleks oma nõusoleku;
2.6.2.X palub kanda kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXX IV jakku esimesele vabale järjekohale hüpoteegi summas 52 000 eurot, mille järgne hüpoteegipidaja on X (isikukood XXXXXXXXXXX) ja millega on tagatud 11. oktoobri 2022. a kohtuliku kompromissi (tsiviilasi nr 220-15190) punktidest 2.1 ja 2.3 tulenevad rahalised nõuded, ning Y annab selleks oma nõusoleku;
2.7.X kohustub andma nõusoleku punktis 2.4 kokku lepitud hüpoteegi kustutamiseks või Y nimele kandmiseks, kui punktides 2.1 ja 2.3 kokku lepitud rahaline kohustus on täidetud;
2.8.pooled avaldavad, et neil ei ole käesoleva menetluse eseme suhtes muid vastastikke nõudeid;
2.9.Y on nõus andma X-le üle kinnistul asuvad järgmised esemed: väike sügavkülmik, trimmer, väike käsiketassaag, tisleripink, jõusaalipink ja kang, arvutilaud, telerilaud, plaadilõikur, mahlapress;
2.10.pooled avaldavad, et kompromissis märgitud X esindaja e-posti aadress ja Y enda e-posti aadress on need, mille kaudu kinnistusraamatu pidaja saab neile edastada kinnistamismenetlusega seotud teateid;
2.11.pooled on teadlikud, et kinnistusraamatu pidaja võib anda neile tähtaja taotletavatelt kannetelt nõutava riigilõivu tasumiseks – sel juhul tasub isikliku kasutusõiguse kustutamiselt nõutava lõivu Y ja hüpoteegikandelt nõutava lõivu X. Tühistada Pärnu Maakohtu 19. oktoobri 2020. a määrusega seatud hagi tagamise abinõu ning kustutada kinnistut koormav eelmärge; Jätta menetluskulud poolte endi kanda, välja arvatud riigilõiv 1100 eurot, mille tasumisest X hagiavalduse esitamisel menetlusabi korras vabastati ning riigilõiv 1540 eurot, mille tasumisest Y apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi korras vabastati. Saata jõustunud kohtumäärus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduste menetlemiseks ja eelmärke kustutamiseks.
Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (hageja) esitas 16. oktoobril 2020 Pärnu Maakohtule Y (kostja) vastu hagi, milles palus kohustada kostjat hagejale üle andma omand kinnistule, mis on kantud kinnistusregistriossa nr XXXXXX, asukohaga XXX (kinnistu) ning kohustada kostjat andma tahteavaldus kostja kustutamiseks kinnistusraamatust kinnisasja omanikuna ning hageja kinnisasja uue omanikuna sisse kandmiseks. Koos hagiga esitas hageja hagi tagamise avalduse. Haguavalduse kohaselt sõlmisid pooled 26. jaanuaril 2017 kinkelepingu, millega hageja kinkis kinnistu kostjale. Kinkelepingu p 2.2 järgi koormati lepingu ese isikliku kasutusõigusega hageja kasuks. Kinnistut jäi koormama varem seatud isiklik kasutusõigus W (hageja ema) kasuks.
8.septembril 2020 esitas hageja kostjale kinkelepingust taganemise avalduse, sest kostja on oma käitumisega näidanud hageja ja tema ema vastu üles jämedat tänamatust (võlaõigusseaduse (VÕS) § 268 lg 1 ja § 267 p 1). Lisaks soovib hageja kinkelepingust taganeda põhjusel, et ta ei 2 (4)
ole kinkelepingu täitmise tõttu võimeline täitma seadusest tulenevat ülalpidamiskohustust ega ennast mõistlikult ülal pidama (VÕS § 268 lg 1 ja § 267 p 2).
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja hinnangul puudub hagejal õiguslik alus kinkelepingust taganemiseks, sest kostja ei ole olnud hageja ega tema ema suhtes jämedalt tänamatu. Kostja on seisukohal, et hageja ei saa kinkelepingust taganemisel tugineda asjaolule, et ta ei ole kinkelepingu täitmisel väidetavalt võimeline täitma seadusest tulenevat ülalpidamiskohustust ega ennast mõistlikult ülal pidama, sest taganemise avaldus ei ole esitatud VÕS § 270 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.
3.Pärnu Maakohus rahuldas 21. märtsi 2022. a otsusega (vaidlustatud otsus) hagi ning kohustas kostjat hagejale kinnistu omandi üle andma. Lisaks kohustas maakohus kostjat andma tahteavalduse kostja kustutamiseks kinnistusraamatust kinnisasja omanikuna ning hageja kinnisasja uue omanikuna sisse kandmiseks. Otsuse täitmist jäi tagama 19. oktoobri 2020. a määrusega seatud hagi tagamise abinõu. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei ole maakohtu otsuse põhjendused arusaadavad, samuti jättis kohus arvestamata kostja esile toodud väited ja esitatud tõendid. Kostja ei nõustu maakohtu seisukohaga, mille kohaselt on kostja hageja ja tema ema vastu üles näidanud jämedat tänamatust. Samuti on paljud maakohtu tuvastatud asjaolud ebaõiged. Kui ringkonnakohus siiski leiab, et kostja käitumise puhul oli tegemist jämeda tänamatusega, palub kostja tuvastada, et hageja kinkelepingust taganemise õigus oli avalduse tegemise ajaks lõppenud.
5.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
6.Pooled esitasid ringkonnakohtule 11. oktoobri 2022. a kohtuistungil kinnitamiseks kompromissi, paludes kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.
8.Kohtuistungil selgitati pooltele TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgi.
9.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.
10.Pooled saavad kompromissilepingus otsustada menetluskulude jaotuse (TsMS § 168 lg 3). Vastavalt kokkuleppele jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Maakohus rahuldas 13. novembri 2020. a määrusega hageja menetlusabi taotluse ning vabastas hageja hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1100 eurot tasumisest. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 24. mai 2022. a määrusega kostja menetlusabi taotluse osaliselt ning vabastas kostja apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1540 euro tasumisest. Kolleegium vabastab TsMS § 190 lg 7 alusel kompromissi sõlmimise tõttu pooled menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest.
3 (4)
11.Arvestades, et maakohus kandis 19. oktoobri 2020. a määrusega kostja kinnisasjale eelmärke, lahendab ringkonnakohus TsMS § 442 lg 5 esimese lause järgi ka hagi tagamisega seotud küsimuse. Ringkonnakohus tühistab poolte taotlusel hagi tagamise asjas menetluse lõpetamise tõttu.
12.TsMS § 430 lg 6 kohaselt kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. Pooled on palunud saata kompromissi kinnitava kohtumääruse kinnistusraamatu pidajale kinnistamisavalduste menetlemiseks. Poolte taotlusel edastab kohus jõustunud kohtumääruse Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
13.Pooled on määruskaebuse esitamise õiguse menetluse lõpetamise määrusele välistanud (TsMS § 661 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt)
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.