lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-14634/22

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-14634/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2160
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaAÕS § 349 lg 3Hüpoteegi üleminek omanikulePankrS § 106 lg 1PankrS § 153 lg 1TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-14634/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja09.05.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv (eesistuja), Margo Klaar, Peeter Pällin

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. oktoober 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-14634

Tsiviilasi

NFLAT OÜ hagi Altenberg-Reval aktisaseltsi (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma vastu nõude tunnustamiseks teise rahuldamisjärgu nõudena AltenbergReval aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 9. mai 2022. a kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

NFLAT OÜ ja Altenberg-Reval aktisaseltsi (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma apellatsioonkaebused

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

Hageja osas 3500 eurot, kostja osas 350 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja NFLAT OÜ (registrikood 14314819), lepinguline esindajad ringkonnakohtus esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal Kostja Altenberg-Reval aktsiaselts (pankrotis, registrikood 10205654), pankrotihaldur Toomas Saarma, lepinguline esindaja Sulev Mander Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 9. mai 2022. a kohtuotsus osas, millega maakohus jättis menetluskulud Altenberg-Reval aktsiaseltsi kanda. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
2.Rahuldada Altenberg-Reval aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma apellatsioonkaebus ja jätta rahuldamata NFLAT OÜ apellatsioonkaebus.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.09.20262-26-1953/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 07.09.20262-26-18653/4Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14502/11Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 02.09.20262-23-2082/37Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 01.09.20262-17-1508/66Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 01.09.20262-26-15734/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
TsMS § 426Hagi läbivaatamata jätmise tagajärjed
TsMS § 652 lg 4Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendid
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
VÕS § 173 lg 2Nõude üleminek seaduse alusel
1(6)
3.Ringkonnakohtu menetluskulud jätta NFLAT OÜ kanda. Kohtuotsuse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
4.Jätta NFLAT OÜ hagi Altenberg-Reval aktisaseltsi (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma vastu 574 575,92 euro nõude tunnustamiseks Altenberg-Reval AS (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata.
5.Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jätta NFLAT OÜ kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1.NFLAT OÜ (hageja) esitas 06.10.2020 Harju Maakohtule hagi Altenberg-Reval aktsiaseltsi (pankrotis, võlgnik) pankrotihalduri Toomas Saarma (kostja) vastu, milles palus tunnustada hageja 574 575,92 euro suurust nõuet võlgniku pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud nõudena. Hageja tugines järgmistele asjaoludele: - 30.11.2006 sõlmisid AS DNB Nord Banka (Eesti filiaali kaudu) ja võlgnik laenulepingu 31/06K33 (laenuleping), mille alusel laenas AS DNB Nord Banka võlgnikule 519 000 eurot; - laenulepingu p-s 3.5 määrati viivisemääraks 0,1% päevas, arvestatuna tähtpäevaks tasumata summalt; - laenu tagastamise tähtaega pikendati kuni 30.11.2016 ja laenu tagastamise nõue muutus sissenõutavaks hiljemalt 01.12.2016; - võlgnik ei tagastanud 30.11.2016 laenu AS-ile DNB Pank (AS-i DNB Nord Banka õigusjärglane), mil laenujäägi suuruseks oli 258 468,70 eurot; - 06.04.2018 loovutas Luminor Bank AS (endise ärinimega AS DNB Pank) laenulepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega hagejale; - võlgnik ei tasunud hagejale nõuet ja 28.04.2020 esitas hageja nõude võlgniku pankrotimenetluses tunnustamiseks; - võlgniku pankroti väljakuulutamise seisuga oli hageja nõude suuruseks kokku 574 575,92 eurot, millest põhinõue moodustas 258 468,70 eurot ja viivised 316 107,22 eurot; - 07.09.2020 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustas nõude täies ulatuses kostja. Kostja vastuväited
2.Kostja hageja nõuet ei tunnistanud ja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja tugines peamiselt järgmistele asjaoludele:

2(6)

- samal alusel ja suuruses nõude, nagu hageja, esitas võlgniku pankrotimenetluses ka Mutual Properties OÜ (Mutual); - Mutual selgitas, et oli sunnitud talle kuuluva kinnistu sundmüügi vältimiseks tasuma hagejale hüpoteegiga tagatud nõude katteks 1 000 000 eurot ja nõue on rahuldatud ulatuses talle AÕS § 349 lg 3 alusel üle läinud; - notar Robert Kimmel (notar) tasus hagejale kokku 997 456 eurot, selgitusega „Immaculate OÜ laenulepingust nr 228/05K23 ning võlgniku laenulepingust nr 31-06K33 tulenevate kohustuste täitmiseks“; - nõuete kaitsmisel vaidlustasid Mutuali nõude haldur ja hageja; - seoses põhinõude põhjendamatusega ei ole põhjendatud ka viivisenõue; - alternatiivselt taotleb kostja viivise vähendamist kuni põhinõudeni. Maakohtu otsus ja põhjendused

3.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Maakohus viitas vaidluse lahendamisel PankrS § 106 lg-s 1 sätestatule.
3.1.Maakohus tuvastas järgmised asja lahendamisel tähtsust omavad asjaolud: - AS DNB Nord Banka ja võlgnik sõlmisid 30.11.2006 laenulepingu, mille alusel andis AS DNB Nord Banka võlgnikule laenu kokku 519 000 eurot viivise määraga 0,1% päevas tähtpäevaks tasumata summalt ning laenu tagastamise tähtaega pikendati kuni 30.11.2016; - 06.04.2018 loovutas Luminor Bank AS (laenuandja Danske Bansk AS õigusjärglane) laenulepingust tuleneva nõude 258 468,70 eurot koos kõrvalnõuetega hagejale; - laen on väljamakstud ja 30.11.2016 seisuga oli laenujääk 258 468,70 eurot tagastamata; - hageja taotles võlgniku pankrotimenetluses nõude tunnustamist 574 575,92 euro ulatuses, millest põhinõue on 258 468,70 eurot ning viivised 316 107,22 eurot; - samal alusel, suuruses (574 575,92 eurot) ja põhi- ning kõrvalnõude vahekorras on võlgniku pankrotimenetluses esitanud nõude Mutual; - kostja vaidles nõuete kaitsmisel mõlema äriühingu nõuetele vastu. Maakohus järeldas, et laenu tagastamise nõue muutus sissenõutavaks 01.12.2016.
3.2.Seoses Mutuali nõudega tuvastas maakohus järgmised asjaolud: - 09.01.2019 tasus notar hagejale kokku 997 456 eurot, selgitusega „Immaculate OÜ laenulepingust nr 228/05K23 ning Alterberg-Reval AS laenulepingust nr 31-06K33 tulenevate kohustuste täitmine“, mis ületab hageja käesolevas asjas esitatud põhi- ja viivisenõude; - Mutual selgitas 24.08.2020 pankrotihaldurile, et tasus talle kuuluva kinnistu sundmüügi vältimiseks hagejale hüpoteegiga tagatud nõude katteks 1 000 000 eurot, millest omakorda vaidlusaluse laenulepingu põhiosana 258 468,70 eurot ja pankroti väljakuulutamiseni arvutatud viivistena 316 107,22 eurot. Kostja on tõendatud, et hagejal ei ole nõuet võlgniku vastu, sest AÕS § 349 lg 3 alusel on nõue üle läinud Mutualile. Seetõttu jäi hagi rahuldamata. Otsuse põhjendavas osas märkis kohus, et menetluskulud jäävad hageja kanda. Otsuse resolutsioonis jättis maakohus menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebused
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse maakohtu otsusele, milles palub maakohtu otsuse tühistada menetluskulude jaotuse osas.

3(6)

Maakohus leidis otsuse põhjendavas osas õigesti, et hagi rahuldamise tõttu tuli menetluskulud jätta kostja kanda, kuid määruse resolutsioonis kajastas otsustust vastupidiselt. Kostja palub nimetatud osas resolutsiooni tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta menetluskulud hageja kanda.

5.Hageja esitas apellatsioonkaebuse maakohtu otsusele, milles palub maakohtu otsuse tühistada hagi rahuldamata jätmise osas ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. Hageja ei nõustu kohtu tuvastatud asjaoluga, et Mutual tasus notari hoiukonto kaudu hagejale 997 456,00 eurot laenulepingust tuleneva kohustuse täitmiseks. Hageja leiab, et kuna nõude vaidleb vastu kostja, tuli kostjal tõendada järgmised asjaolud: - notari hoiukonto kaudu tasus 997 456 eurot hagejale Mutual; - Mutual täitis sellega nõude ülemineku tingimused; - 997 456 euro tasumisega täideti hageja laenulepingust tulenev nõue täies ulatuses (VÕS § 173 lg 2 mõttes). Kõik eeltoodud asjaolud on tõendamata. Hoiukonto väljavõte ei tõenda, kes ja millistel tingimustel on raha hoiukontole kandnud ja millised on tingimused selle raha vabastamiseks hageja kasuks. Mutuali selgitused ei ole käsitletavad adekvaatse tõendiga, kuna ta on asjast huvitatud isik ning tegemist ei ole dokumentaalse tõendina, mis tõendaks nõude ülemineku asjaolusid. Kostja ei saa hoiduda tõendamiskohustuse täitmisest väitega, et tõendid ei ole talle kättesaadavad. Kostja ja Mutuali korrespondents on sellise iseloomuga, mis võimaldanuks kostjal vajadusel nõuda tõendite esitamist tervikuna ja see nähtub ka Mutuali selgitustest. Kostja on piirdunud vaid Mutuali selgituste ning notari hoiukonto väljavõtte esitamisega, mis ei ole piisavad kostja vastuväite tõendamiseks. Hageja selgitas maakohtus, et 09.01.2019 tasus notari deposiitkontolt 997 456 eurot hagejale Auto Metall EST OÜ hüpoteegi, 1 000 000 eurot, ülekandmise eest. Hageja ei võtnud omaks, et viidatud summa oleks tasunud Mutual ning et hageja nõue võlgniku vastu oleks tasutud. Seega lasus vastuväite tõendamiskoormus kostjal. Puuduvad tõendid, et hagejale oleks tasunud 997 456 eurot Mutual. Seega ei põhine maakohtu järeldus, et Mutual on tasunud hagejale 997 456 eurot, tõenditel. Maakohtu järeldused ei ole kooskõlas TsMS § 426 lg-tega 1 ja 2. Isegi kui eeldada, et nimetatud summa tasus Mutual vastavalt hoiukonto väljavõttelt nähtuvatele tingimustele, ei katnuks nimetatud summa hageja nõuet. Notar ei teinud 997 456 euro suurust makset üksnes laenulepingu täitmiseks, vaid ka hageja nõude rahuldamiseks Immaculate OÜ vastu. Kostja esitas nõude arvestuse 24.04.2018 seisuga ja Luminor Bank AS-i nõude loovutamise teated, mille kohaselt oli 24.04.2018 seisuga vastavate nõuete summa 1 051 439 eurot. Seega ei saanud isegi 24.04.2018 seisuga arvestatuna notari deposiitkontolt kantud 997 456 eurot katta hageja nõudeid Immacutale OÜ ja võlgniku vastu. Sellise järelduse saab teha, võrreldes summasid, mille Immaculate OÜ ja võlgnik hagejale võlgnesid ning millises ulatuses kandis notar üle raha hagejale. Maakohtu järeldus nõude tasumise kohta ei ole kooskõlas tõenditega. 09.01.2019 seisuga, mil tasumine toimus, oli hageja nõuete suurus Immaculate OÜ ja võlgniku vastu viiviste võrra suurem ning nõude suurus kokku oli 1 265 693 eurot. Tegemist ei ole uue

4(6)

asjaoluga, vaid kalkulatsiooniga, mis lähtub kostja esitatud nõude arvestuse tabelis kajastatud andmetest ja viivisemäärast. 09.01.2019 seisuga ei olnud 997 456,00 eurot piisav selleks, et rahuldada hageja nõuded. Puuduvad tõendid, mille põhjal oleks maakohus saanud järeldada, et 997 456 euro ülekandmisega notarilt rahuldati hageja nõue täies ulatuses. Laenulepingust tuleneva hageja nõude suurus 09.01.2019 seisuga oli koos viivistega 450 294,00 eurot. Vastava summa tasumise kohta hagejale 09.01.2019 seisuga tõendeid esitatud ei ole. Isegi juhul, kui lugeda notari hoiukontole deponeeritud 1 000 000 eurost 997 456,00 euro tasumist Immaculate OÜ ja võlgniku kohustuste täitmiseks hageja ees, on hageja rahuldamata nõue vähemalt 268 237,00 eurot. Kostja peab tõendama, et vastavas ulatuses on hageja kas nõuetest loobunud või ei ole neid nõudeid tekkinud. Nimetatut kostja teinud ei ole. Kostja ei esitanud tõenditega seonduvat kalkulatsiooni. Otsusest ei selgu, mille alusel järeldas kohus, et hageja nõue on rahuldatud ja üle läinud. Maakohtu järeldused on oletuslikud ja ei põhine tõenditel, mistõttu tuleb teha asjas vastupidine otsus ja hagi rahuldada. Vastus apellatsioonkaebusele

6.Pooled vaidlesid vastastikku üksteise apellatsioonkaebustele vastu ja palusid need jätta rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, millega maakohus jättis hageja menetluskulud võlgniku kanda. Ringkonnakohus saab teha uue otsuse, millega jätab maakohtu menetluskulud hageja kanda (TsMS § 657 lg 1 p 2). Muus osas on otsus seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks alust ei ole. Hageja apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, kostja apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
8.Kuna pooled ei vaidle praeguse otsuse p-s 3.1 ja 3.2. märgitud maakohtu tuvastatud asjaolude üle, võtab ringkonnakohus need aluseks asja lahendamisel. Poolte vaidlus taandub küsimusele, kas praeguse vaidluse asjaoludest tulenevalt on notari maksekorralduse ja Mutuali selgitusega tõendatud kostja väide, et hageja kaitsmisele esitatud lepingulisest kohustusest tuleneb nõue on täidetud.
9.Maakohus tuvastas vaidlusaluse asjaolu kahe tõendi koosmõjus. Esiteks nähtus notari konto väljavõttelt, et notar tegi hagejale 09.01.2019 makse 997 456 eurot selgitusega „Immaculate OÜ laenulepingust nr 228/05K23 ning Alterberg-Reval AS laenulepingust nr 31-06K33 tulenevate kohustuste täitmine.“ Samuti nähtus Mutuali kostjale antud selgitustest, et ta tasus enda kinnistu sundmüügi vältimiseks hageja laenulepingust tuleneva hüpoteegiga tagatud nõude täitmiseks põhiosa 258 468,70 eurot ja pankroti väljakuulutamiseni arvutatud viivised 316 107,22 eurot.
9.1.Maakohtus ei tuginenud hageja asjaolule, et juba 24.04.2018 seisuga oli võlgniku ja Immaculate OÜ laenulepingust tulenevate nõuete kogusumma 1 051 439 eurot. Tegemist on hilinemisega esitatud uue asjaoluga, mille ringkonnakohus jätab tähelepanuta (TsMS § 652 lg 4).

5(6)

9.2.Hageja ei püstitanud maakohtu menetluses küsimust sellest, et Mutuali selgituse näol ei ole tegemist usaldusväärse tõendiga ja tugineb sellele alles apellatsioonimenetluses. Maakohus ei pidanud omal algatusel hakkama tõendi usaldusväärsuses kahtlema. Kui hageja oleks vastava väite maakohtu menetluses esitanud, oleks seda nii kostja oma vastuväidete ja tõendite esitamisel kui ka maakohus tõendite hindamisel saanud arvestada.
9.3.Maakohtu 28.03.2022 istungi protokollist (tl 95 pöördel) nähtub, et hageja oli seisukohal, et nõue ei ole kostja poolt väidetud ulatuses täidetud. Hageja selgitas, et tegemist oli hüpoteegi loovutamisega (apellatsiooni kohaselt ülekandmisega) ja vastavad summad tasuti selle eest. Hagi rahuldamiseks pidi hageja tõendama, et notari kantud raha kanti talle muu nõude täitmiseks või sellest ei piisanud (nt arvestades ka tasumist teise nõude katteks) laenulepingust tulenevate nõuete täitmiseks. Hageja on küll esitanud apellatsioonimenetluses kahe laenulepingu nõude kalkulatsiooni (tl 110), aga tegemist on hageja seletusega, mitte tõendiga.
9.4.Hageja taotles maakohtu 28.03.2022 istungil enda ja OÜ Auto Metall EST OÜ vahelise lepingu, mille alusel väidetavalt makse tehti, asja juurde võtmist. Peale maakohtu selgitust, et sellisel juhul tuleks üle kuulata ka notar või oleks vajalik notari selgitus makse tegemise asjaolude kohta, loobus hageja taotlusest. Kohus on seejärel pooltelt küsinud, kas nad soovivad veel tõendeid esitada. Pooled ei soovinud ja kohus on lõpetanud asja sisulise arutelu. Maakohus ei ole tõendamiskoormust vääralt jaganud. Kumbki pool pidi vaidluses tõendama asjaolusid, millele ta tugines. Pole võimalik väita, et tulenevalt hea usu põhimõttest pöördub praeguses asjas tõendamiskoormus ümber. Hagejale on teada, millisest kohustusest ja kui suures ulatuses nõuded tal võlgniku / Immaculate OÜ vastu olid ning millises osas notari tehtud makse neid kattis või mitte. Hageja sai nimetatut maakohtu menetluses tõendada ja kostja väited ümber lükata. Hageja ei ole seda teinud.
10.Eeltoodud põhjustel jääb hageja apellatsioonkaebus rahuldamata.
11.Menetluskulud on maakohus jätnud otsuse resolutsioonis ekslikult kostja kanda, kuna hagi jäi rahuldamata. Seetõttu tuleb kostja apellatsioonkaebus rahuldada, maakohtu otsus menetluskulude jaotuse osas tühistada ja menetluskulud jätta hageja kanda (TsMS § 162 lg 1 alusel).
12.Seoses hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega ja kostja oma rahuldamisega jäävad ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 teisest lausest lähtudes apellatsioonkaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.09.20262-20-10233/50Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 31.08.20262-25-5392/25Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval