Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 9.mail 2022 Lubja 4 Tallinnas tsiviilkantselei ja avaliku e-toimiku kaudu
Kohtuasi
NFLAT OÜ hagi Altenberg-Reval aktisaseltsi (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma vastu nõude tunnustamiseks teise rahuldamisjärgu nõudena Altenberg-Reval AS (pankrotis) pankrotimenetluses 3500 eurot
Hagihind Menetlusosalised ja esindajad
2-20-14634
Hageja: NFLAT OÜ (registrikood 14314819, asukoht Novira Plaza,Tartu mnt 25, Tallinn) lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal Kostja: Altenberg-Reval aktsiaselts (pankrotis, registrikood 10205654) pankrotihaldur Toomas Saarma, lepinguline esindaja Sulev Mander
Resolutsioon
Jätta NFLAT OÜ hagi Altenberg-Reval aktisaseltsi (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma vastu 574 575,92 euro nõude tunnustamiseks Altenberg-Reval AS (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata
Menetluskulude jaotus
Jätta hagimenetluse kulud NFLAT OÜ hagi Altenberg-Reval aktisaseltsi (pankrotis) kanda ja määrata kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist
Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest
Haginõue
1.NFLAT OÜ (edaspidi hageja) palus Altenberg-Reval aktisaseltsi (pankrotis) (edaspidi võlgnik) pankrotihalduri Toomas Saarma (edaspidi kostja) vastu esitatud hagis tunnustada AltenbergReval AS-i (pankrotis) nõuet summas 574 575,92 eurot PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud nõudena. Hagiavalduse asjaolude kokkuvõte
AS DNB Nord Banka (Eesti filiaali kaudu) ja võlgnik sõlmisid 30.11.2006 laenulepingu 31/06K33 (edaspidi laenuleping), mille alusel andis AS DNB Nord Banka laenu võlgnikule kokku 519 000 eurot. Laenu väljamakse võlgnikule on tõendatud võlgniku taotlusega laenu väljamaksmiseks, laenu väljamaksmise maksekorraldusega ning laenu teenindamise ajalugu AS DNB Nord Banka õigusjärglase Luminor Bank AS-i poolt hagejale väljastatud laenukaardi väljavõttega. Hageja arusaama kohaselt ei ole hageja ja kostja vahel vaidlust laenusuhte olemasolu ning laenu väljamaksmise üle. Laenulepingule sõlmiti lisakokkulepped, millega pikendati laenu tagastamise tähtaega selliselt, et laenu lõpliku tagastamise tähtpäev oli 30.11.2016. Hageja arusaama kohaselt ei vaidle pooled ka selle üle, et laenu tagastamise nõue muutus sissenõutavaks hiljemalt 01.12.2016. Võlgnik ei ole tagastanud 30.11.2016 laenu AS-ile DNB Pank (AS-i DNB Nord Banka õigusjärglane) ning 30.11.2016 seisuga oli laenujäägi suuruseks 258 468,70 eurot. Laenulepingu p-s 3.5 määrati viivisemääraks 0,1% päevas arvestatuna tähtpäevaks tasumata summalt.
3.06.04.2018 loovutas Luminor Bank AS (endise ärinimega AS DNB Pank) laenulepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega võlausaldajale. Võlgnik ei tasunud hagejale kui uuele võlausaldajale nõuet, millest tulenevalt esitas hageja nõude võlgniku pankrotimenetluses tunnustamiseks 28.04.2020 nõudeavaldusega. Võlgniku pankroti väljakuulutamise seisuga oli hageja nõude suuruseks kokku 574 575,92 eurot, millest põhinõue moodustas 258 468,70 eurot ja viivised 316 107,22 eurot. 07.09.2020 toimunud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul esitas hageja nõudele vastuväite täies ulatuses kostja. Tulenevalt PankrS § 106 lg-st 1 pöördus hageja kohtusse hagiga nõude tunnustamiseks PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgus s.t. teise rahuldamisjärgu nõudena. Hageja leiab, et tema nõue on tõendatud, mistõttu tuleb hagi rahuldada järgmistest õiguslikest põhjendustest juhindudes. Kostja vastuväidete kokkuvõte
4.Kostja ei tunnista hagi ja palub selle rahuldamata jätta. Vastuväidete kohaselt esitas täpselt samal alusel, so laenulepingust nr 31/06K33 ning täpselt samas summas, so 574 575,92 eurot (põhinõue 258468,70 eurot+ viivised 316 107,22 eurot), nõude võlgniku pankrotimenetlusse ka Mutual Properties OÜ, kes väitis nõudeavalduse p-s 1.12., et oli sunnitud talle kuuluva kinnistu sundmüügi vältimiseks tasuma hagejale hüpoteegiga tagatud nõude katteks 1 000 000 eurot. Mutual Properties OÜ 24.08.2020 vastusest kostjale nähtuvalt tasus notar Robert Kimmel hagejale kokku 997 456 eurot, selgitusega Immaculate OÜ laenulepingust nr 228/05K23 ning võlgniku laenulepingust nr 31-06K33 tulenevate kohustuste täitmiseks. Nõuete kaitsmisel esitasid haldur ja hageja vastuväited Mutual Properties OÜ nõudele. Mutual Properties ei ole selgitanud ega esitanud tõendeid selle kohta, kuidas ülekantud summa ülekande selgituses viidatud laenulepingute vahel jagunes. Kuivõrd Mutual Properties OÜ tugineb oma hagis AÕS § 349 lg-le 3, siis nimetatud normi kohaselt kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja 3 omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue rahuldatud ulatuses talle üle. Nõude ülemineku ulatus hagejalt Mutual Properties OÜ-le sõltub sellest, millises ulatuses võlausaldaja nõue hüpoteegiga koormatud kinnisasja arvel rahuldati. Kostja ei pea hageja viivisnõuet põhjendatuks, sest hageja on viivisnõude arvestamisel võtnud aluseks põhinõude summaks 258 468,70 eurot, kuid jätnud tõendamata, kas selles ulatuse ikka on nõue talle läinud või mitte. Juhul, kui hageja nõude aluseks olevast laenulepingust nr 31/06K33 tulenev nõue kuulub jätkuvalt hagejale ning ta saab viivise arvestuse aluseks võtta eelnimetatud summa, siis taotleb kostja viivise vähendamist
mõistliku suuruseni, mis ei saa ületada väidetavat põhinõuet. Hageja viivisnõue on ebamõistlikult suur ületades väidetavat põhinõuet 258 468,70 eurot 57 638,52 euro võrra. Kohtuotsuse põhjendused
5.Pooltel ei ole vaidlust, et hageja on esitanud tähtaegselt oma nõude võlgniku pankrotimenetlusse võlgniku ja AS DNB Bank vahel sõlmitud laenulepingu nr 31/06K33 alusel, et nõudeavalduses tõi hageja välja, et laenulepingust nr 31/06K33 tulenev nõude 258 468,70 eurot loovutas Luminor Bank AS (laenuandja Danske Bansk AS õigusjärglane) 06.04.2018 hagejale, et hageja taotleb Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotimenetluses nõude tunnustamist summas 574 575,92 eurot, millest põhinõue on 258 468,70 eurot ning viivised 316 107,22 eurot, et täpselt samal alusel (laenuleping nr 31/06K33) ning samas summas 574 575,92 eurot (põhinõue 258 468,70 eurot ja viivised 316 107,22 eurot) on võlgniku pankrotimenetlusse esitanud nõude ka Mutual Properties OÜ.
6.Pooltel on vaidlus selle üle, kas hagejal on võlgniku pankrotimenetluses nõue summas 574 575,92 eurot.
7.Kuni 1.02.2021 kehtinud PankrS § 106 lg 1 sätestas, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. PankrS § 153 lg 1 p järgi rahuldatakse pärast käesoleva seaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksete tegemist võlausaldajate nõuded järgmistes järkudes muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded.
8.Hageja on esitanud haginõude tõendamiseks laenulepingu nr 31/06K33, võlgniku taotluse laenu väljamaksmiseks, laenu väljamakse korralduse, laenukaardi, laenulepingu lisa 10, nõude loovutamise teate ja nõudeavalduse, millega saab kohus lugeda tõendatuks vaidlustamata asjaolud, et AS DNB Nord Banka ja võlgnik sõlmisid 30.11.2006 laenulepingu nr 31/06K33, mille alusel andis AS DNB Nord Banka laenu võlgnikule kokku 519 000 eurot, lepingu p 3.5 järgi oli viivisemääraks 0,1% päevas tähtpäevaks tasumata summalt ning, et laenulepingule sõlmiti lisakokkulepped, millega pikendati muuhulgas laenu tagastamise tähtaega 30.11.2016. Eelnevast nähtuvalt muutus laenu tagastamise nõue sissenõutavaks 01.12.2016. Vaidlus puudub ka selle üle, et laen on väljamakstud ja 30.11.2016 seisuga laenujääk 258 468,70 eurot on tagastamata. Laenulepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega loovutamine hagejale on tõendatud 06.04.2018 nõude loovutamise teatega ja vaidlus puudub, et võlgnik ei ole tasunud laenujääki ega viivist hagejale.
9.28.04.2020 nõudeavaldusega ja 07.09.2020 nõuete kaitsmise koosoleku protokolliga on tõendatud, et hageja esitas nõude kokku 574 575,92 eurot, millest põhinõue moodustas 258 468,70 eurot ja viivised 316 107,22 eurot, võlgniku pankrotimenetluses tunnustamiseks teise järgu nõudena ja kostja vaidles nõudele vastu.
10.Mutual Properties OÜ nõudeavaldusega ja 24.08.2020 vastusega kostjale on tõendatud, et Mutual Properties OÜ esitas laenulepingust nr 31/06K33 tuleneva nõude võlgniku pankrotimenetlusse summas 574 575,92 eurot, millest põhinõue on 258 468,70 eurot ja viivised 316 107,22 eurot, mis kattub hageja nõudega. Vastusest kostjale nähtub, et võlausaldaja Mutual Properties OÜ oli sunnitud talle kuuluva kinnistu sundmüügi vältimiseks, mida viis läbi kohtutäitur Risto Sepp, tasuma hagejale hüpoteegiga tagatud nõude katteks 1 000 000 eurot. Mutual Properties OÜ on nõudeavaldusele lisanud notar Robert Kimmeli konto väljavõtte. Mutual Properties OÜ tugineb oma hagis AÕS § 349 lg-le 3, mille järgi kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue rahuldatud ulatuses talle üle.
11.Kohtumäärusega 12.10.2020 on tõendatud, et Mutual Properties OÜ on esitanud hagi nõude tunnustamiseks.
12.Notar Robert Kimmeli konto väljavõttega 09.01.2019 kannete kohta on tõendatud, et notar Robert Kimmel on tasunud hagejale kokku 997 456 eurot, selgitusega Immaculate OÜ laenulepingust nr 228/05K23 ning Alterberg-Reval AS laenulepingust nr 31-06K33 tulenevate kohustuste täitmine, mis ületab hageja käesolevas asjas esitatud põhi- ja viivisenõude. Mutual Properties OÜ selgitustest nähtuvalt tasus ta AS-i DNB Bank ja Altenberg Reval AS-i (pankrotis) vahel sõlmitud laenulepingust nr 31/06K33 tulenevalt laenu põhiosa 258 468,70 eurot ja pankroti väljakuulutamiseni arvutatud viivised 316 107,22 eurot. Kohus on seisukohal, et kostja esitatud tõenditega on tõendatud, et hagejal ei ole nõuet Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotimenetluses, sest AÕS § 349 lg 3 alusel on nõue üle läinud Mutual Properties OÜ-le. Järelikult tuleb hagi tunnustada hageja nõuet Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) summas 574 575,92 eurot PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud teise järgu nõudena rahuldamata. Menetluskulude jaotus
13.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis kannab menetluskulud täies ulatuses hageja.
14.TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Kohus on seisukohal, et menetluskulude suurus tuleb määrata kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/ Tallinna Ringkonnakohtu 07.10.2022 kohtuotsusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 09.05.2022 kohtuotsus.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.