lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-7563/8

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Valga kohtumaja · 06.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-7563/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1391
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Luminor Liising AS10237140(Hageja)Stemwood OÜ12680371(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Triin Harak

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.10.2022, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-7563

Tsiviilasi

Luminor Liising AS hagi Stemwood OÜ vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja asja ebaseaduslikust valdusest välja nõudmiseks

Tsiviilasja hind

222 864 eurot

Menetlusosalised ja nende

Hageja Luminor Liising AS, registrikood 10237140

esindajad

Hageja lepinguline esindaja, vandeadvokaat Marit Toom Kostja Stemwood OÜ, registrikood 12680371 Kostja seaduslik esindaja A. P.

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Tunnustada Luminor Liising AS omandiõigust töötlemiskeskusele SKIPPER 130 (seerianumber 1000029990) ning mõista töötlemiskeskus SKIPPER 130 (seerianumber 1000029990) välja Stemwood OÜ valdusest Luminor Liising AS-i valdusesse.
3.Menetluskulud jätta Stemwood OÜ kanda.
4.Mõisa Stemwood OÜ-lt välja Luminor Liising AS kasuks hageja menetluskulud kokku summas 4486 eurot, sh riigilõiv 3010 eurot, kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud 518 eurot ning hageja esindaja õigusabikulu 958 eurot. Stemwood OÜ peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 4486 eurot tasuma viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
5.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
6.Toimetada kohtuotsus kätte hageja ja kostja esindajale. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.Tartu Maakohtu menetluses on Luminor Liising AS hagi Stemwood OÜ vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja asja ebaseaduslikust valdusest välja nõudmiseks. Hageja taotleb tunnustada Luminor Liising AS omandiõigust töötlemiskeskusele SKIPPER 130 ning mõista töötlemiskeskus SKIPPER 130 välja Stemwood OÜ valduses Luminor Liising AS-i valdusesse. 20.05.2022 hagiavalduse kohaselt sõlmis 18.12.2018 Luminor Liising AS Scandinavian Furniture OÜ-ga liisingulepingu nr xxx, mille esemeks oli töötlemiskeskus SKIPPER 130, mille müüjaks oli Kaur Trade OÜ ning maksumuseks 222 864 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja omandas Kaur Trade OÜ-lt töötlemiskeskuse SKIPPER ning liisis selle Scandinavian Furniture OÜ-le. Märtsis 2019 allkirjastasid hageja, Scandinavian Furniture OÜ ning müüja Kaur Trade OÜ vara vastuvõtuakti nr xxx, mille allkirjastamisega kinnitas Scandinavian Furniture OÜ töötlemiskeskuse SKIPPER 130 valduse vastuvõtmist müüjalt.

2(4)

Töötlemiskeskus SKIPPER 130 paigaldati Scandinavian Furniture OÜ tegevuskohta aadressil xxx. 24.01.2020 koostas hageja koostööpartner Credit Expert OÜ varade inspekteerimise akti, milles tuvastas, et töötlemiskeskus SKIPPER 130 asub aadressil xxx. 11.02.2020 ütles hageja liisingulepingu üles, millest tulenevalt tekkis Scandinavian Furniture OÜ-l kohustus töötlemiskeskuse SKIPPER 130 valdus hagejale üle anda. Töötlemiskeskuse valdust hagejale üle ei antud. 2020. aasta kevadel käisid läbirääkimised muuhulgas hageja ja kostja (Stemwood OÜ) vahel töötlemiskeskuse SKIPPER 130 müümise üle kostjale, kuid kokkuleppeni need ei jõudnud. Juunis 2020 püüdis hageja töötlemiskeskust SKIPPER 130 aadressilt xxx oma valdusesse võtta, kuid see ei õnnestunud, kuna hageja lepingupartnerit ei lubatud üllatuslikult tehase ruumidesse ning talle ei antud töötlemiskeskuse SKIPPER 130 valdust üle. 07.08.2020 kuulutati välja Scandinavian Furniture OÜ pankrot. Hagejale teadaolevalt on alates sügisest 2019 aadressil xxx tegutsenud kostja Stemwood OÜ. Hagejale teadaolevalt asub töötlemiskeskus SKIPPER 130 endiselt samal aadressil ja on seega kostja valduses. Ühes hagiavalduse esitas hageja ka hagi tagamise taotluse, mille kohus rahuldas 23.05.2022 määrusega osaliselt.

2.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 02.08.2022 määrusega, andes kostjale 15 päeva hagimaterjalidele vastuse andmiseks ning edastas hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kostja seaduslikule esindajale avaliku e-toimiku vahendusel, e-posti aadressile xxx (17.08.2022) ning postiaadressile xxx (22.08.2022). Kostja seaduslik esindaja sai hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kätte 25.08.2022, seega oli hagiavaldusele vastamise tähtpäev 09.09.2022.
3.Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
4.Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Hageja on esitanud hagis taotluse hagiavalduselt ja hagi tagamise taotlusel tasutud riigilõivu 3010 euro, kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulu 518 euro ning õigusabikulude 958 euro väljamõistmiseks. Kokku on hageja menetluskulud 4486 eurot. Kostja ei ole hageja menetluskulude osas oma seisukohta kohtule esitanud.
5.Hagiavalduselt ja hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulu. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 2940 eurot, mis oli kooskõlas kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 lisa 1 ja TsMS § 126 lg 1. Samuti on hageja tasunud riigilõivu hagi tagamise taotluse esitamisel 70 eurot, mis oli kooskõlas kehtinud RLS § 59 lg 17. Kohus on seisukohal, et hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõivu kokku summas 3010 (2940+70) eurot saab pidada põhjendatud menetluskuluks.

3(4)

6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud on kohtuvälised kulud TsMS § 144 p 5 kohaselt. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kohtutäitur viinud läbi täitetoimingu hagi tagamise määruse täitmiseks. 01.06.2022 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ja kohtutäituri lisatasu väljamõistmise otsuse kohaselt on kohtutäituri tasu kokku 518 eurot. Kohus on seisukohal, et kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise eest 518 eurot saab pidada põhjendatud menetluskuluks.
7.Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohtu praktikast tulenevalt tuleb kohtul menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Kohus märgib, et Riigikohus on leidnud 14.04.2021 lahendis tsiviilasjas nr 2-19-10324, et eelkõige on seadusandja ülesanne tagada menetlusosalisele hüvitavate esindajakulude suuruse mõistlik tasakaal tsiviilkohtumenetluses taotletava hüve väärtusega. Kohtu hinnangul, arvestades hageja menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu ning asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud hageja lepingulise esindaja kulu seoses kohtumenetlusega 7h ja 59min. Kohus loeb põhjendatuks hageja esindaja tunnitasu suuruse 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kokku on hageja kostjalt väljamõistetavate menetluskulude suuruseks 4486 eurot, s.o 3010 eurot riigilõivud, 518 eurot kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise eest ning 958 eurot hageja lepingulise esindaja õigusabikulu. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tuginedes TsMS § 177 lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
8.Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p 2 tulenevalt. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Triin Harak

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja