lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-7160/32

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas · 05.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
Kohtuasja number
2-22-7160/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
05.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1204
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Alo Noormets

Määruse tegemise aeg ja koht

05.09.2022. a, Võru kohtumaja Põlva maja

Tsiviilasja number

2-22-7160

Tsiviilasi

O. K. kaebus kohtutäitur Aive Kolsari tegevuse peale

Menetlusosalised

Avaldaja: O. K. (isikukood: xxxxxxxxxxx; e-post:; tel:); Puudutatud isik: Põlva kohtutäitur Aive Kolsar (asukoht: Aasa 5, Põlva linn; e-post: [email protected]).

Menetlustoiming

Avalduse läbivaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1.Jätta O. K. kaebus kohtutäitur Aive Kolsari tegevuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib O. K. esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja Põlva maja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti.

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUS

13.05.2022 a saabus Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale O. K. kaebus kohtutäitur Aive Kolsari tegevuse peale, mis edastati kohtualluvuse alusel läbivaatamiseks Võru kohtumaja Põlva majale. Kohus algatas 23.05.2022 määrusega hagita menetluse O. K. kaebuses kohtutäitur Aive Kolsari tegevuse peale ning andis kohtutäiturile võimaluse vastuse esitamiseks. Kohtutäitur Aive Kolsar esitas 29.07.2022 omapoolse kirjaliku seisukoha, milles tõi muu hulgas välja, et kuna O. K. ei ole enne kohtusse kaebuse esitamist läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust (s.o ei ole esitanud kaebust kohtutäiturile), siis palus ta kohtusse esitatud kaebuse läbi vaatamata jätta. Kohus palus 02.08.2022 nõudekirjas O. K. tõendada, kas ja millal on O. K. läbinud käesolevas asjas enne kohtusse kaebuse esitamist kohtueelse menetluse ja esitanud kaebuse

otse kohtutäiturile. Kohus määras vastavate asjaolude tõendamiseks O. K. 14-päevase tähtaja. Kohus pikendas 10.08.2022 vastavat tähtaega O. K. taotlusel kuni 29.08.2022.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

O. K. on kohtu poolt määratud tähtaja jooksul esitanud kohtule erinevaid kirju ja dokumentaalseid tõendeid, kuid neist ühestki ei nähtu, et O. K. oleks enne kohtusse kaebuse esitamist esitanud kaebuse kohtutäituri tegevuse peale kohtutäiturile endale ja oodanud ära vastava kohtutäituri otsuse.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 punktile 15 kuuluvad kaebused kohtutäituri otsuste peale läbivaatamisele hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 näeb ette, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TMS § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Sama õigusnormi teine lause täpsustab, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. TsMS § 423 lg 1 p 1 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja selle korra rakendamise võimalust ei ole minetatud.

TsMS § 423 lg 1 p 1 järgi peab kohus jätma hagi kohustuslikult läbi vaatamata, kui läbimata on asja lahendamisel kohustuslik kohtueelne menetlus. See tähendab, et kohtul ei ole sellises olukorras võimalik kaalutlusotsuse alusel valida, kas ta vaatab sellise asja läbi või mitte, vaid kohus peab ilma kaalutlusõigust omamata sellise asja igal juhul läbi vaatamata jätma. Üheks selliseks kohustuslikuks kohtueelseks menetluseks on ka kaebuse esitamine kohtutäituri tegevuse peale, mille osas sätestavad TMS §-d 217 lg 1 ja § 218 lg 1, et täitemenetluse osaline võib kaebuse kohtutäituri tegevuse peale esitada kohtule alles seejärel, kui ta on esmalt esitanud kaebuse kohtutäiturile endale, kes on selle otsusega lahendanud (või alusetult selle õigeaegselt lahendamata jätnud).

Toimikumaterjalidest nähtuvalt on O. K. esitanud 28.04.2022 kohtutäitur Aive Kolsarile avalduse alusetult arestitud sissetuleku tagastamiseks. Puudub vaidlus, et nimetatud avalduse puhul on tegemist TMS § 133 lg 1 teises lauses sätestatud avaldusega arestimisele mittekuuluva sissetuleku arestimise osaliseks tühistamiseks, kuivõrd ka O. K. ise on oma vastavat avaldust oma menetlusdokumentides selliselt sisustanud. Seega ei saa kõnealust avaldust käsitleda mingil juhul kaebusena kohtutäituri tegevuse või otsuse peale TMS § 217 lg 1 tähenduses.

Veel on O. K. esitanud kohtutäitur Aive Kolsarile 06.05.2022 pöördumise, milles O. K. on tuletanud kohtutäiturile meelde oma 28.04.2022 raha tagastamise avaldust ning viidanud, et

kohtutäitur ei ole seda seniajani lahendanud. Lisaks on O. K. teatanud kohtutäiturile, et teeb kohtule kohtutäituri suhtes avalduse.

Kohus leiab, et ka O. K. 06.05.2022 pöördumist ei saa käsitleda TMS § 217 lg 1 tähenduses kaebusena kohtutäituri tegevuse peale, kuivõrd O. K. ei ole selles ei otseselt ega ka mitte kaudselt väljendanud, et tegemist on kaebusega kohtutäituri tegevuse peale, ega ole esitanud selles ka konkreetset protsessuaalset taotlust (nt mingi konkreetse kohtutäituri tegevuse või otsuse õigusvastaseks tunnistamiseks või tühistamiseks), mille suhtes oleks kohtutäitur saanud võtta seisukoha ja väljendada seda otsust tehes vastavalt TMS § 217 lõikele 5.

Samas isegi juhul, kui O. K. 06.05.2022 pöördumist käsitleda hüpoteetiliselt kaebusena kohtutäituri tegevuse peale, siis ei olnud ka sellisel juhul kohtusse pöördumise hetkeks (s.o 13.05.2022) möödunud kohtutäituri tegevuse peale kaebuse kohtueelse menetlemise tähtaeg. Nimelt näeb TMS § 217 lg 3 ette, et kohtutäitur vaatab kaebuse kohtutäituri tegevuse peale läbi menetlusosaliste osavõtul 15 päeva jooksul ja teeb läbivaatamisest arvates 10 päeva jooksul otsuse. See tähendab, et kohtutäitur oleks sellises (hüpoteetilises) olukorras pidanud O. K. 06.05.2022 kaebuse läbi vaatama hiljemalt 23.05.2022 ning otsuse selle kohta tegema hiljemalt 31.05.2022. Seega oleks ka sellises olukorras O. K. 13.05.2022 kohtusse esitatud kaebus esitatud enne, kui selles asjas oleks läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus.

10.Kohus peab vajalikuks veel välja tuua, et ka O. K. ise oli enne kohtusse pöördumist teadlik (või pidi mõistlikult võttes olema teadlik), et peab enne kohtusse kaebuse esitamist läbima kohustuslikus korras kohtueelse menetluse. Nimelt on O. K. poolt kaebusele lisatud Õiguskantsleri Kantselei 03.05.2022 vastuses nr 14-5/220646/2202423 O. K. selgitatud (viimases lõigus), et „Kohtutäituri tegevuse vaidlustamiseks on sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus ja nii tuleb esmalt esitada kaebus kohtutäiturile. Seejärel saab pöörduda tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras maakohtusse“. Seega oli ka O. K. ise kohtueelse menetluse läbimise vajalikkusest teadlik ning esitas 13.05.2022 kohtusse kaebuse ilma, et ta oleks läbinud talle teadaolevalt kohustuslikku kohtueelset menetlust.
11.Lisaks on kohus nõuetekohaselt täitnud O. K. suhtes selgitamiskohustustust, selgitades talle 02.08.2022 nõudekirjas (ja täiendavalt ka 04.08.2022 e-kirjas) veelkord kohustusliku kohtueelse läbimise vajalikkust ning andes talle võimaluse kohtu ees tõendada, kas ta on sellise kohustusliku kohtueelse menetluse antud juhul läbinud või mitte. Kohtu poolt määratud tähtajaks (29.08.2022) ei esitanud O. K. kohtule ühtegi sellist (uut) tõendit, mille alusel oleks kohtul olnud võimalik järeldada, et O. K. on antud juhul kohtueelse menetluse läbinud või et kohtutäitur on alusetult tema kaebuse õigeaegselt lahendamata jätnud.
12.Lähtudes ülaltoodud asjaoludest ja põhjendustest jätab kohus O. K. kaebuse TsMS § 423 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata. Kuivõrd TsMS § 425 lg 1 kohustab kohut hagi läbivaatamata jätmise määruses märkima, kuidas kõrvaldada asja läbivaatamist takistav asjaolu, siis selgitab kohus, et O. K. saab vajadusel pöörduda kaebusega kohtutäituri tegevuse peale kohtusse seejärel, kui ta on esmalt esitanud kaebuse kohtutäituri tegevuse peale kohtutäiturile ning kohtutäitur on selle oma otsusega rahuldamata jätnud või ei ole seda õigeaegselt (s.o TsMS § 217 lõigetes 3-4 sätestatud tähtaegu arvesse võttes) lahendanud.
13.Vastavalt TsMS § 426 lõikele 1 loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel

vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. TsMS § 427 kohaselt võib määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Alo Noormets kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium