Hageja: Jetoil AS (registrikood: 10613270; aadress: Peterburi tee 2F, Tallinn, 11415 Harju maakond; e-post: [email protected]); Seaduslik esindaja: Vxxxx Axxx; Lepinguline esndaja: Aire Põder (ASIS Consult Inkasso OÜ; e-post: [email protected]); Kostja: Akritom OÜ (registrikood: 14954565; aadress: Kirna, Tammiku küla, Põltsamaa vald, 49012 Jõgeva maakond; e-post: x Seaduslik esindaja: Kxxxxxxxxx-Txxxxx Axxxxx
Menetluse liik
Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Akritom OÜ-lt Jetoil AS kasuks 1360,02 eurot, millest 900 eurot on põhivõlg, 330,02 eurot seisuga 01.09.2022. a sissenõutavaks muutunud viivis, 40 eurot sissenõudmiskulu ning 90 eurot kahjuhüvitis.
3.Mõista Akritom OÜ-lt Jetoil AS kasuks välja viivis 0,07% päevas põhinõudelt 900 eurot alates 02.09.2022. a kuni põhinõude täitmiseni.
5.Kohtuotsus tuleb Akritom OÜ-le kätte toimetada avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.
Menetluskulude jaotus
1.Jätte menetluskulud Akritom OÜ kanda. 1 (5)
2.Välja mõista Akritom OÜ-lt Jetoil AS kasuks menetluskulu summas 770 eurot.
3.Välja mõista Akritom OÜ-lt Jetoil AS kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.
MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Maakohus võttis 26.04.2022. a määrusega menetlusse Jetoil AS hagi Akritom OÜ vastu ostu-müügilepingust tuleneva võlgnevuse nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt tema kasuks välja lepingust tuleneva võlgnevuse 1267,41 eurot, sh põhivõla 900 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 237,41 eurot, sissenõudekulu 40 eurot ning kahjunõue 90 eurot, samuti edasiulatuva viivise määras 0,07% päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
2.Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud avalikult, väljavõtte avaldamisega 19.07.2022. a väljaandes Avalikud teadaanded. Avalikult kättetoimetatuks loetakse dokument 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Seega loetakse dokumendid kostjale kätte toimetatuks 04.08.2022. a ning kostjale vastamiseks antud tähtaeg 21 päeva lõppes 25.08.2022. a.
3.Kostja kirjalikku vastust kohtule esitanud ei ole, samuti ei ole kostja esitanud kohtule taotlust hagile vastamiseks määratud tähtaja pikendamiseks või ennistamiseks. Hageja on hagiavalduses esitanud taotluse teha TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsus juhul, kui selleks esinevad seaduses sätestatud alused.
HAGI ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
4.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Jetoil AS ja Akritom OÜ 29.03.2021. a vedelkütuse ostumüügilepingu. Kostja seaduslik esindaja esitas nimetatud kuupäeval telefoni teel hagejale tellimuse. Hageja vormistas tellimuse, mille kostja kinnitas. Seejärel koostas hageja kostjale saatelehe nr VT3202967 ning 31.03.2021. a toimetas hageja esindaja kostjale viimase poolt tellitud aadressile. Hageja andis saatelehe alusel kauba kostjale üle. Kostja kinnitas kauba vastuvõtmist allkirjaga. Peale kauba üleandmist on hageja koostanud ja edastanud kostjale 31.03.2021. a arve nr M2102459 summas 2189,27 eurot maksetähtajaga 30.05.2021. a. Esitatud arve lausel on kostja teinud kaks osalist makset, s.o 30.06.2021. a summas 689,27 eurot ja 27.07.2021. a summas 600 eurot. Tasumata põhinõude jääk on 900 eurot. Arve
2 (5)
tasumisega on kostja tunnistanud arvet ning ka kauba kättesaamist. Kostja ei ole vaielnud vastu arve sisu, tähtaja ega muude tingimuste osas. Hageja pöördus 23.09.2021. a inkassofirma poole võlgnevuse sissenõudmiseks kohtuväliselt. 24.09.2021. a edastati kostjale võlateatis, milles anti tasumiseks täiendav tähtaeg. Kostja võlgnevust ei tasunud. 21.10.2021. a edastati kostjale hagihoiatus, millele kostja samuti ei reageerinud. Hageja taotleb sissenõudekulude hüvitamist summas 40 eurot. Hageja nõuab kostjalt viivist alates 31.05.2021. a määras 0,07% päevas. Hagiavalduse esitamise seisuga on viivise nõue 237,41 eurot. Hageja taotleb edasiulatuva viivise väljamõistmist kuni põhinõude kohase tasumiseni. Hageja taotleb kahjunõude väljamõistmist summas 90 eurot. Teenustasu inkassoettevõttele on 10% võlgnetavast põhinõudest. Nõude materiaalõigusliku alusena on hageja tuginenud VÕS § 8, § 76 lg 1-3, § 82 lg 1 § 100, § 101 lg 1 p 1, 3, 6 ja lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 1131 lg 1, § 208, § 127 lg 1-4, § 115 lg 1 ja § 127 lg 4. Hageja taotleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja toob välja, et hagiavalduse esitamise ajal on hageja menetluskuludeks riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 600 eurot (5 tundi, tunnihind 120 eurot käibemaksuga). Vastavalt TsMS § 177 lg 2 kohaselt palub hageja kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
KOHTU PÕHJENDUSED
5.TsMS § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus tagaseljaotsuse tegemisel tõendeid ei uuri. TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega saab kohus TsMS § 407 lg 1 alusel koostoimes sama paragrahvi 6.lõikega hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldada, kui hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud.
6.Kohus leiab, et hagiavalduses märgitud asjaoludel on hageja nõue õiguslikult põhjendatud osaliselt. Pooltevaheline lepingust tulenev õigussuhe on kvalifitseeritav müügilepinguna VÕS § 208 lg 1 järgi, mille kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kostja Jetoil AS-ga sõlmitud vedelkütuse ostu-müügilepingust tulenevaid rahalisi kohustusi tervikuna täitnud ei ole. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, 3 (5)
võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega on seadusega kooskõlas ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud hageja nõue välja mõista põhivõlg 900 eurot.
7.VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja nõuab viivist alates 31.05.2021. a määras 0,07% päevas. Hagiavalduse esitamise seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis 237,41 eurot. Viivisenõue sellises määras on põhjendatud. Seejuures lähtub kohus asjaolust, et 29.03.2021. a ostu-müügilepingu sõlmis kostja oma majandus- või kutsetegevuses, mitte tarbijana VÕS § 1 lg 5 tähenduses. Lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele nõuab hageja kostjalt viivist hagi esitamisele järgnevast päevast, s.o alates 08.04.2022. a määras 0,07% päevas iga maksetähtaja ületanud päeva eest kuni põhivõlgnevuse kohase täitmiseni. TsMS § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohtuotsuse tegemiseni, s.o kuni 01.09.2022. a kujuneb 900 euro suuruselt põhivõlalt viivis määras 0,07% päevas summas 330,02 eurot (237,41+92,61).
8.Hageja taotleb kostjalt võla sissenõudmiskulu väljamõistmist summas 40 eurot. VÕS § 1131 lg 1 alusel kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kui kohustuse täitmisega viivitamisest tekkinud kahju suurus ületab sama paragrahvi lõikes 1 sätestatud hüvitise määra, võib võlausaldaja nõuda viivist ja sissenõudmiskulude kindlaksmääratud summas hüvitist ületava kahju hüvitamist, kui kahju hüvitamise nõue on olemas. Tulenevalt VÕS § 113 lg-st 5 kui kohustuse täitmisega viivitamisest tekkinud kahju suurus ületab viivise, võib nõuda viivist ületava kahju hüvitamist, kui kahju hüvitamise nõue on olemas. Kohus nõustub, et hageja on kandnud kohtueelselt kulusid inkassoteenusele selleks, et oma õiguste rikkumist kõrvaldada ning kulude summa 90 eurot tuleb lugeda kostja poolt hagejale tekitatud kahjuks.
9.Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lõikele 1 esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.
4 (5)
TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 350 eurot ja õigusabikulud 600 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-115-14). Hageja poolt toodud andmetel on hageja esindaja osutanud hagejale õigusabi 5 tunni ulatuses summas 600 eurot (120 eurot/tund), millest edastatud dokumentidega tutvumisele 1,5 tundi ja hagiavalduse koostamisele 3,5 tundi. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 5 tunni ulatuses, so summas 600 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud standardne hagiavaldus, millest valdava osa moodustavad viited seadusesätetele. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. TsMS § 200 lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulud hagiavalduse koostamisele ja eelnevalt hagi aluseks olevate dokumentidega tutvumisele 5 tunni mahus mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses on hagiavalduse koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 tundi, kokku õigusabikulu 3,5 tunni ulatuses ehk 420 eurot.. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 420 eurot. ASIS Consult Inkasso OÜ on hageja eest hagiavalduse esitamisel 07.04.2022. a tasunud riigilõivu 350 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 770 eurot, sh riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 420 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.