Võlgnik R.T, isikukood XXX; elukoht: XXX; e-post: XXX; tel. XXX Lepinguline esindaja Andrus Post, e-post XXX Võlausaldajad 1) Kohtutäitur L.W, e-post XXX 2) B2 Impact OÜ, e-post XXX 3) Nord Collect OÜ, lepinguline esindaja Igor Vavilov e-post XXX 4) OMEGA INVEST OÜ, lepinguline esindaja Carina Helimets, e-post XXX 5) Bondora AS, e-post XXX 6) Holm Bank AS, e-post: XXX 7) Aktiva Finance Group OÜ, lepinguline esindaja Sigrid Rahkema e-post XXX Võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine
Menetlustoiming
Eve Grass
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada R.T (isikukood XXX) kohustustest vabastamise menetlus ja vabastada R.T kohustustest, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist 28.08.2020. Kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused.
2-20-12271 Kohtumääruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 kuu möödumist määruse tegemisest.
1.Pärnu Maakohtu 30.11.2021 määrusega lõpetati võlgniku R.T pankrotimenetlus, algatati tema suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ning kohustati võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi.
2.22.08.2025 esitas võlgnik lõpparuande, taotluse kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks ja kohustustest vabastamiseks. Võlgniku selgituste kohaselt võlgnik on kogu menetluse kestel korrektselt ja tähtaegselt kohtule esitanud tegevusaruendeid ning aruannete alusel teinud võlausaldajatele vastavalt jaotise protsendile väljamakseid kogusummas 1541 eurot, mis arvestades võlgniku igakuuliseid sissetulekuid ja asjaolu, et enamus sellest kolmeaastasest perioodist kasvatas võlgnik kahte alaealist last, märkimisväärne summa ehk kogunõuetest (15 136,70 eurot) on tasutud 10,18 %. Väärib veel märkimist, et enamus perioodide eest ei pidanuks võlgnik võlausaldajatele raha eraldama aga võlgnik tegi seda siiski. Aruannete järgi on jaotised väljamaksed toimunud järgnevalt: - 2021-2022 – 541.eurot; - 2022-2023 – 500.-eurot; - 2023-2024 – 500.-eurot. Võlgnik on osaliselt kohustustest vabastamise perioodi jooksul töötanud enda poolt asutatud äriühingus, S OÜ ja saanud sealt töötasu. Talveperioodidel on võlgnik otsinud ka muid sissetulekuallikaid aga see pole alati õnnestunud. Võlgnik on talveperioodidel võtnud ennast ka töötuna arvele. Võlgnik ei ole oma vara varjanud ega raisanud oma raha. Võlgnik kinnitab, et kohtule on esitatud kõik vajalikud andmed oma sissetulekute ja vara kohta. Kuna võlgnik kasvatas kogu menetluse perioodil kolme alaealist last, mistõttu ei olnud ühelgi perioodil võlgnikul kohustust oma sissetulekutest eraldada rahalisi vahendeid võlausaldajatele jaotiste väljamaksmiseks, kuid vaatamata sellele kogus võlgnik raha ja pani võlausaldajate jaoks kõrvale rahalisi vahendeid kogusummas 1541 eurot. 2023-2024 aruandes on märgitud ekslikult, et jaotisteks on arvestatud 440 eurot aga faktiliselt tegi võlgnik selle aruande järgi väljamaksed summas 500 eurot. Võlgnik kinnitab, et ta ei ole pärinud vara, mida saaks võlausaldajate nõuete rahuldamiseks müüa. Kokkuvõtlikult leiab võlgnik, et arvestades eeltoodud asjaolusid (kohustuste täitmine menetluse kestel), siis palub ta kohtul ennast vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ja lõpetada menetlus.
3.Kohus küsis võlausaldajate seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise osas. 17.09.2025 teatasid võlausaldajad L.W ja B2 Impact OÜ, et jätavad võlgnik kohustustest vabastamise kohtu otsustada. 17.09.2025 märkis võlausaldaja Holm Bank AS, et kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ja keelduda võlgnikku täitmata jäänud kohustustest vabastamast. 24.09.2025 teatas võlausaldaja Omega Invest OÜ, et võlgnik ei ole rahuldanud võlausaldaja nõuet arvestatavas ulatuses, mistõttu ei ole Omega Invest OÜ nõus võlgniku kohustustest vabastamisega. 26.09.2025 teatas võlausaldaja Nord Collet OÜ, et R.T ei tohiks kohustustest vabastada ja võlgniku kohustustest vabastamise menetlust tuleks jätkata või võlgniku kohustustest vabastamise menetlus tuleks lõpetada ja võlgnik tuleks jätta kohustustest vabastamata, kuna R.T ei ole oma kohustusi võlausaldajate ees rahuldanud arvestatavas ulatuses. 01.10.2025 esitas seisukoha võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on rikkunud oma kohustusi, mistõttu tuleb võlgnik jätta kohustustest vabastamata. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgniku käitumine näitab, et tema huvid ei ole olnud suunatud tulutoova tegevusega tegelemisele ning võlgnik ei ole teinud pingutusi selle nimel, et menetluse tulemusel saaks võlausaldajate nõudeid tegelikkuses rahuldada. Võlgnik ei ole kohustustest vabastamise menetluse jooksul tasunud sissenõudjale mitte midagi. Võlausaldaja Bondora AS kohtule enda seisukohta ei esitanud. 2
2-20-12271
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
4.Füüsilise isiku maksejõuetus seadus (FIMS) § 68 lg 2 järgi enne käesoleva seaduse jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid 2022. aasta
30.juunini. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. PankrS § 193 3 lg 1 kohaselt kui füüsilisest isikust võlgniku suhtes on enne 2022. aasta 1. juulit algatatud kohustustest vabastamise menetlus ja kohustustest vabastamise otsustamiseni on käesoleva seaduse § 175 lõike 1 alusel jäänud rohkem kui kolm aastat, vähendatakse kohustustest vabastamise otsustamiseni jäänud aega kolme aastani.
5.Võlgniku suhtes on menetlus algatatud 30.11.2021 ehk enne 01.07.2022. Seisuga 01.07.2022 kestaks tema menetlus veel rohkem kui kolm aastat, ehk kuni 30.11.2026. Seega kohaldub võlgniku suhtes PankrS § 1933 lg 1 ja tema kohustustest vabastamise menetluse etapp väheneb 3 aastani ehk lõpeb 01.07.2025.
6.Võlgniku kohustustest vabastamise menetluses saab ärakuulamiseks piisavaks lugeda usaldusisiku, võlgniku ja võlausaldaja kirjalikult esitatud seisukohti (vt ka Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-49-16, p-d 4, 7 ja 16). Käesoleval juhul määrati võlgniku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Võlgnik esitas kohtule aruande koos tõenditega ja andis kohtule selgitusi. Kohus andis võlausaldajatele võimaluse seisukohtade esitamiseks võlgniku kohustustest vabastamise kohta. Võlausaldajad enda ärakuulamist ei soovinud.
7.Vastavalt PankrS § 175 lg 2 (kuni 30.07.2022 kehtinud) kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. PankrS § 173 sätestab võlgniku kohustused menetluse kestel. Võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima (lg 1). Võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loetakse loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama (lg 3). Käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud tulust peab usaldusisik võlgnikule üle andma 25 protsenti. Kohus võib asjaolusid arvestades määrata sellest erineva määra (lg 4). Võlgnik ei pea usaldusisikule üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet (lg 5).
8.Järgnevalt kontrollib kohus, kas esinevad alused keelduda võlgniku kohustustest vabastamisest. Kohtute infosüsteemist ei nähtu võlgniku süüdimõistmist pankrotikuriteos.
9.Kohus selgitab, et kohustustest vabastamise menetluse läbiviimine tugineb eeldusele, et võlgnik teeb kõik mõistliku endast oleneva, et menetluse kestel saaks võlausaldajate nõudeid rahuldada võimalikult suures ulatuses. Kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ei pruugi alati ja igas olukorras tähendada seda, et pankrotivõlgnik peab kohustustest vabastamise menetluse ajal otsima tasuvama töö ja see, kui ta jätkab vähem tasustatud töö tegemist, kujutab endast PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud kohustuse süülist rikkumist, mis annab aluse jätta ta kohustustest vabastamata. Kui võlgnikul on vastavalt asjaoludele mõistlik töö olemas, ei pruugi paremini tasustatava töökoha otsimine võlgniku elukorraldust, haridust, antud piirkonnas olemasolevaid töö leidmise võimalusi, võimeid jms asjaolusid arvestades siiski olla mõistlik ja võlgnikule jõukohane.
10.Käesoleval juhul on võlgnik tõendanud, et ta on kogu menetluse kestel olnud enamus kuudel töösuhtes ja asutanud osaühingu ning saanud igakuist sissetulekut. 06.12.2022 esitatud aruandest ja selle lisadest nähtub, et võlgnik sai töötasu perioodil märts 2022-august 2022 ja november 2022 (dtl 158-161, 164-177). 05.12.2023 esitatud aruandest nähtub samuti, et 3
2-20-12271 võlgnik töötas enda poolt asutatud äriühingus, mis tegeleb teetöödega ja enamikus kuudel aastas on saanud töötasu (dtl 197-200, 201-211, 215-218). 28.01.2025 esitatud aruandest nähtuvalt töötas võlgnik ka 2024 aastal ja omas sissetulekut töötasu näol (dtl 226-229). 22.08.2025 aruandes on võlgnik selgitanud, et võlgnik on osaliselt kohustustest vabastamise perioodi jooksul töötanud enda poolt asutatud äriühingus, S OÜ ja saanud sealt töötasu (dtl 273-277). Talveperioodidel on võlgnik otsinud ka muid sissetulekuallikaid aga see pole alati õnnestunud. Võlgnik on talveperioodidel võtnud ennast ka töötuna arvele. Kohus leiab, et eeltooduga on tõendatud, et võlgnik on kogu menetluse tegelenud tulutoova tegevusega, mistõttu võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ seisukoht sellest, et võlgnik on rikkunud enda kohustusi, on ebaõige.
11.Võlgniku sissetulekuteks on pangakonto väljavõtetelt nähtuvalt töötasu ja toetused. Lisaks on võlgniku ülalpidamisel kolm alaealist last. Siinkohal märgib kohus, et võlgnik ei pidanud tegema väljamakseid sellisest tulust, millele ei saa pöörata sissenõuet, eelkõige toetused ning kui võlgnikul on alaealisi ülalpeetavaid, siis 1/3 miinimumpalgast iga alaealise ülalpeetava kohta (täitemenetluse seadustiku § 131 ja 132). Eeltoodule vaatamata on võlgnik võlausaldajatele kolmel aastal väljamakseid teinud ja tasunud kokku 1541 eurot. Võttes arvesse eeltoodut ning võlgniku poolt välja toodud asjaolusid ning kohtu kogutud tõendeid, ei ole kohtu hinnangul alust väita, et võlgnik on süüliselt rikkunud PankrS § 173 lg-s 1 nimetatud tulutoova tegevusega tegelemise kohustust ja lg-s 3 sätestatud kohustust võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks. Siinkohal märgib kohus sedagi, et kuivõrd võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ nõuete puhul on kolmanda järgu nõuetega ja teise järgu nõuded ei ole täies ulatuses tasutud, siis võlgnik ei pidanud menetluse kestel väljamakseid Aktiva Finance Group OÜ-le tegema.
12.Kohus ei ole tuvastanud PankrS § 175 lg 2 sätestatud aluseid võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumiseks. Võlgniku saab jätta pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuetest vabastamata üksnes olukorras, kus ta on seaduses ettenähtud kohustusi süüliselt rikkunud ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
13.Riigikohus on leidnud, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke. Samas võib võlgniku kohustuste rikkumiseks pidada seda, kui võlgnik oma sissetulekuid põhjendamatult vähendab või neid varjab (30.10.2019 määrus tsiviilasjas 2-11-24696). Olukorras, kus võlgnik on kogu menetluse kestel omanud töökohta ja saanud sissetulekut, ta kasvatab kolme alaealist last ja omanud sissetulekuid, millest ei oleks saanud teha võlausaldajatele väljamakseid, kuid võlgnik on neid siiski oma võimete piires teinud, ei saa käsitada kui võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevust. Seega ei saa antud juhul võlgnikule ette heita võlausaldajate nõuete rahuldamise takistamisele suunatud tegevust. PankrS § 2 teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks (04.05.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14 ja 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-49-16, p 15). Ühiskonna sidususe seisukohast peab võlgadest vabastamine võimaldama võlgnikul pöörduda tagasi tavapärase elukorralduse juurde. Sellest keeldumine aga peaks olema erand, mida saab rakendada vaid siis, kui võlgnik on selgelt pahatahtlik. Antud asjas ei tuvastanud kohus võlgniku pahatahtlikkust ega põhjuseid, miks võlgnik ei peaks saama uut võimalust.
14.Kohus on seisukohal, et võlgnik ei ole käesolevas menetluses oma sissetulekuid varjanud ega neid süüliselt vähendanud. Kohtul puudub alus kahelda selles, et võlgnik on esitanud tõeseid andmeid enda kohta. Menetluse kestel on võlgnik kohtule olnud alati kätte saadav, ta ei ole varjanud saadud tulusid ja vara, on täitnud aruande esitamise kohustust ning esitanud 4
2-20-12271 vajalikud tõendid. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgnik ei ole menetluse ajal kohustusi rikkunud sellisel määral, et see tooks kaasa kohustustest vabastamata jätmise.
15.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine on põhjendatud ning võlgnik tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada ning lõpetada kohustustest vabastamise menetlus PankrS § 175 lg 8 alusel. Võlausaldajate seisukoht sellest, et menetlust tuleks pikendada, on vastuolus kehtiva seadusega, kuivõrd võlgniku kohustustest vabastamise menetlus on käesoleval juhul kestnud juba pea 4 aastat.
16.PankrS § 176 lg 1 järgi kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Pankrs § 172 lg 4 alusel kohus vabastab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisel usaldusisiku. Kohus vabastab võlgniku usaldusisiku kohustuste täitmisest. Tulenevalt PankrS § 175 lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
17.Vastavalt PankrS § 177 lg-le 1 võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldaja võib PankrS § 177 lõikes 1 nimetatud taotluse esitada üksnes juhul, kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles pärast võlgniku kohustustest vabastamise määruse tegemist.
18.PankrS § 175 lg 6 kohaselt määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse. Kohus vabastas võlgniku kohustustest. Seetõttu käesoleva kohtumääruse peale saab esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.