Puudutatud isik Silv Hooldus OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Gert Kasekivi
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu Monsoreto OÜ määruskaebusele lisatud tõend (Oliver Ennoki 5.05.2022 kinnituskiri).
2.Jätta Harju Maakohtu 29.04.2022 määrus muumata.
3.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb
2-19-14847 määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Monsoreto OÜ (avaldaja) esitas 25.09.2019 Harju Maakohtule Silv Hooldus OÜ (puudutatud isik) vastu avalduse, milles palus kohustada puudutatud isikut andma talle teavet ja võimaldama tutvuda dokumentidega. Avaldaja soovis tutvuda järgmiste puudutatud isiku dokumentidega; 1) kõikides krediidiasutustes avatud arvelduskontode väljavõtted perioodi 1.01.2019– 3.09.2019 kohta (kujul, mis on koos internetipanga automaatsete kinnitustega); 2) kasumiaruanne ja bilanss seisuga 1.01.2019 ja 31.08.2019; 3) nimekiri Suur-Sõjamäe põik 9 kinnistu üürnikest seisuga 31.08.2019 ja teave üürnikelt laekunud üüritulude kohta kuude kaupa perioodil 1.01.2019–31.08.2019.
2.Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
3.Avaldaja esitas 14.02.2022 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks. Hagi tagamise korras kohtu määratud puudutatud isiku juhatuse liige Oliver Ennok täitis 26.01.2022 vabatahtlikult avaldaja nõude. Avaldaja palus menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda ja mõista temalt avaldaja kasuks välja menetluskulud 2100 eurot.
4.Puudutatud isik ei vaielnud vastu menetluse uuendamisele ja selle lõpetamisele, kuid palus jätta menetluskulud avaldaja kanda ja mõista avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 1760 eurot. Samuti vaidles puudutatud isik vastu avaldaja menetluskulude suurusele.
5.Avaldaja esitas 10.03.2022 taotluse, milles palus kontrollida vandeadvokaat Gert Kasekivi volitusi puudutatud isiku esindamisel siinses kohtuasjas. Avaldaja kordas, et puudutatud isik on tema nõuded rahuldanud ja seetõttu esineb alus menetluskulude jätmiseks puudutatud isiku kanda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 168 lg 5 järgi. Samuti leidis avaldaja, et puudutatud isiku menetluskulud on ülespaisutatud.
6.Puudutatud isik esitas 23.03.2022 kohtule vandeadvokaat Gert Kasekivi volitusi puudutava kliendilepingu ja volikirja.
7.Vastuseks Harju Maakohtu 25.03.2022 ja 6.04.2022 puudutatud isiku seaduslikule esindajale Oliver Ennokile esitatud nõudele ja nende täpsustustele selgitada, kas Gert Kasekivil on volitus puudutatud isiku esindamiseks ja kas puudutatud isik on avaldaja nõude täitnud, vastas Oliver Ennok 6.04.2022, et ei soovi lepingulise esindaja poolt esitatud dokumente täiendada ega täpsustada. Maakohtu määrus ja põhjendused
8.29.04.2022 määrusega uuendas ja lõpetas Harju Maakohus praeguse asja menetluse, jättis menetluskulud avaldaja kanda ning mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 1250 eurot ja viivised menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses toodud määras.
9.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt kontrollis maakohus puudutatud isiku lepingulise esindaja volitusi ja leidis, et vandeadvokaat Gert Kasekivil on volitus puudutatud isikut siinses asjas esindada.
2-19-14847
10.Kuivõrd avaldaja loobus oma nõudest TsMS § 429 lg 1 tähenduses, võttis maakohus loobumise vastu ja lõpetas menetluse. TsMS § 429 lg-s 4 toodud loobumist välistavaid asjaolusid ei esinenud.
11.Kooskõlas TsMS § 172 lg 1 teise lause ja § 168 lg-ga 4 jättis maakohus menetluskulud avaldaja kanda. Asja materjalidest ei nähtu, et puudutatud isik oleks avaldaja nõuded rahuldanud, mistõttu puudub alus menetluskulude jätmiseks puudutatud isiku kanda. Puudutatud isik eitas 3.03.2022 menetlusdokumendis (p 2.4.), et on avaldaja nõude täitnud. Samuti vastas Oliver Ennok 6.04.2022 kohtule, et ta ei ole avaldajale ühtegi dokumenti edastanud. Seega ei tõendanud avaldaja oma väidet, et puudutatud isik on avaldaja nõude vabatahtlikult täitnud. Samuti märkis maakohus, et äriregistrisse esitatud puudutatud isiku 2019. a majandusaasta aruandes ei sisaldu tema kasumiaruannet ega bilanssi seisuga 1.01.2019 ja 31.08.2019 (või 16.03.2020). Põhjendatud ei ole ka avaldaja väide talle määruse p-s 11.1.3 (määruses ekslikult märgitud 13.1.3) nimetatud dokumentide vabatahtliku esitamise kohta puudutatud isiku poolt. Avaldaja möönis 14.02.2022 taotluses, et kaotas Suur-Sõjamäe põik 9 kinnistu üürnike nimekirja vastu huvi kinnistu müümise tõttu. Seda ei saa võrdsustada nõude täitmisega puudutatud isiku poolt.
12.Puudutatud isikule osutati õigusteenust 14 tundi tunnihinnaga 120 eurot ja 140 eurot tund. Lepingulise esindaja kulu oli 1760 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohtu hinnangul oli tunnitasu määr 120 eurot ja 140 eurot (ilma käibemaksuta) kooskõlas õigusteenuse keskmise hinnaga. Täies ulatuses ei ole aga põhjendatud ajakulu 15 tundi.
12.1.Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus puudutatud isiku lepingulisel esindajal menetlusdokumentide analüüsile ja konsultatsioonile ning 14.10.2019 vastuse koostamisele kokku 4,5 tundi. Võttes arvesse avalduse mahtu ja keerukust ning sellele esitatud vastuse asjakohasust, leidis maakohus, et vajalik põhjendatud maht selleks on 2,5 tundi hinnaga 120 eurot/t, seega 300 eurot. 3.03.2020 menetlusdokumendi koostamine kolm tundi hinnaga 120 eurot/t ehk 360 eurot on põhjendatud. Määruskaebuse analüüsi ja 26.10.2020 vastuse koostamise ajakulu kohta 2,5 tundi hinnaga 120 eurot/t leidis maakohus, et arvestades avaldaja määruskaebuse ja puudutatud isiku vastuse mahtu ning küsimuse keerukust on põhjendatud ajakulu kaks tundi hinnaga 120 eurot/t, seega 240 eurot.
12.2.Asja materjalide, sh kohtu e-kirjaga tutvumise, 3.03.2022 seisukoha koostamise, menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetluskuludele vastuväite koostamise ajakulu kokku 4 tundi hinnaga 140 eurot/h, seega 560 eurot osas leidis maakohus, et kuna puudutatud isik vahetas esindajat, siis uuel esindajal kulus asjaga tutvumiseks paratamatult aega. Seda kulu ei saa avaldajalt aga välja mõista, sest see ei olnud tingitud avaldaja tegevusest. Arvestades 3.03.2022 dokumendi sisu ja mahtu, hindas maakohus selle koostamise põhjendatud ajakuluks 2,5 tundi hinnaga 140 eurot /h, seega 350 eurot.
12.3.Maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulu 1250 eurot. Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb avaldajal tasuda menetluskulude hüvitiselt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud määras. Määruskaebus
13.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas (resolutsiooni p-d 3–5) ning jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda ja mõista puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud 2100 eurot (ilma käibemaksuta).
14.Avaldaja hinnangul on puudutatud isiku seadusliku esindaja Oliver Ennoki ja maakohtu vahel toimunud arusaamatus. Seetõttu tegi kohus eksliku järelduse, et puudutatud isik ei ole avaldajale esitanud puudutatud isiku pangakonto väljavõtteid. Avaldaja esitas tõendina
2-19-14847 Oliver Ennoki kinnituskirja, mille kohaselt Oliver Ennok esitas avaldajale tutvumiseks puudutatud isiku Swedbank AS-i pangakonto väljavõtted perioodi 2019–2021 kohta. Samuti sai avaldaja äriregistri vahendusel tutvuda puudutatud isiku aastate 2018–2020 kasumiaruande ja bilanssidega. Sellega on puudutatud isik avaldaja nõude vabatahtlikult täitnud pangakonto väljavõtete ning bilansi ja kasumiaruannet puudutavas osas. Nõue esitada kinnistu üürnike nimekiri ei olnud aga enam aktuaalne kinnistu võõrandamise tõttu. Sellest nõudest avaldaja loobus, kuid see ei saa olla aluseks menetluskulude avaldaja kanda jätmisel.
15.Maakohtu seisukoht puudutatud isiku lepingulise esindaja Gert Kasekivi volituste kohta on ekslik vastuolu tõttu advokatuuriseadusega (AdvS). Kohtumenetluses esindamiseks peab advokaadil olema kirjalik kliendileping, mis on sõlmitud advokaadibüroo pidaja ja kliendi vahel. AdvS § 55 lg-te 1 ja 4 kohaselt on kliendilepingu sõlmimine kohustuslik. Kuna kohus ei tuvastanud, et OÜ-l Advokaadibüroo Legalia, kus vandeadvokaat Gert Kasekivi tegutseb, on puudutatud isikuga sõlminud kliendilepingu, tuvastas maakohus ebaõigesti vandeadvokaat Gert Kasekivi esindusõiguse. Puudutatud isikule osutas varasemalt õigusteenust Perejurist VK OÜ. Perejurist VK OÜ ja Vassili Kosteitšuk puudutatud isikut enam ei esinda, sest esinduse aluseks olnud leping on lõpetatud. Kuna esindusleping Perejurist VK OÜ-ga on lõppenud, on eeldatavasti lõppenud ka Perejurist VK OÜ-le väljastatud volitus. Sel juhul ei saa kohtule Perejurist VK OÜ 2.03.2022 antud volitus OÜ-le Advokaadibüroo Legalia olla kehtiv. 2.03.2022 volituse puhul on tegemist sisuliselt alltöövõtuga, millega Perejurist VK OÜ andis OÜ-le Advokaadibüroo Legalia üle õiguse esindada puudutatud isikut. See on aga vastuolus AdvS § 55 lg-tega 1 ja 4 ning Eesti Advokatuuri eetikakoodeksi § 12 lg-ga 6.
16.Avaldaja palub ringkonnakohtul täiendavalt kontrollida vandeadvokaat Gert Kasekivi volitusi. Puudutatud isiku seisukoht ja menetluse edasine käik
17.Puudutatud isik palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse menetlemisega seotud kulud avaldaja kanda.
18.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas kaebuse TsMS § 663 lg-st 5 tulenevalt läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
19.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust tühistada. Määruskaebus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel (koosmõjus TsMS §-ga 659) rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel (koosmõjus TsMS §-ga 659) maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.
20.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 järgi (koosmõjus TsMS §-ga 659) maakohtu määrust üksnes kaebusega vaidlustatud osas. Avaldaja on maakohtu määruse vaidlustanud menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas (s.o maakohtu määruse resolutsiooni p-d 3 5). Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles kohus menetluse uuendas ja selle lõpetas (s.o maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1–2). Selles osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause (koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2) alusel jõustunud.
21.Maakohus on menetluskulude jaotuse määramisel tuginenud TsMS § 172 lg-le 1 ja § 168 lg-le 4 ning jätnud menetluskulud viidatud sätete alusel avaldaja kanda. TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Avaldaja palus 14.02.2022 menetlusdokumendis menetluse asjas lõpetada, sest puudutatud isik täitis avaldaja nõuded vabatahtlikult. Seetõttu pidas avaldaja põhjendatuks menetluskulude jätmist puudutatud isiku kanda.
2-19-14847
22.Avaldaja esitas määruskaebuse lisana uue tõendi – Oliver Ennoki 5.05.2022 kinnituskirja, millega avaldaja soovib tõendada seda, et puudutatud isik täitis vabatahtlikult avaldaja nõude võimaldada tal tutvuda puudutatud isiku kõikides krediidiasutustes avatud arvelduskontode väljavõtetega perioodi 1.01.2019–3.09.2019 kohta. Ringkonnakohus võtab tõendi TsMS § 662 lg 3 alusel vastu, sest tõend on asjakohane. Oliver Ennoki 5.05.2022 kinnituskiri ei anna aga alust muuta maakohtu määrust menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt.
23.Avaldaja ei esitanud maakohtule tõendeid, et puudutatud isik on vabatahtlikult täitnud avaldaja nõude võimaldada tal tutvuda puudutatud isiku pangakontode väljavõtetega. Seetõttu leidis maakohus põhjendatult, et avaldaja väide talle osundatud dokumentide esitamise kohta puudutatud isiku poolt ei ole tõendatud. Maakohtule 14.02.2022 esitatud menetluse lõpetamise taotluses on avaldaja märkinud, et puudutatud isiku juhatuse liige Oliver Ennok on 26.01.2022 vabatahtlikult täitnud avaldaja nõude ja edastanud puudutatud isiku pangakonto väljavõtted perioodi 1.01.2019–16.03.2020 kohta. Puudutatud isik aga eitas avaldaja nõuete rahuldamist (3.03.2022 seisukoha p 2.4). Maakohus küsis 6.04.2022 kirjas Oliver Ennokilt, kas ta on esitanud avaldajale nõutud dokumente, millele Oliver Ennok vastas samal päeval, et ta ei ole avaldajale ühtegi dokumenti edastanud. Määruskaebusele lisatud Oliver Ennoki 5.05.2022 kinnituskirja kohaselt lähtus Oliver Ennok kohtu 6.04.2022 kirjale vastamisel sõnast „dokument“ ning jättis sellest tulenevalt mainimata avaldajale esitatud pangakonto väljavõtted. Oliver Ennoki kinnituskiri ei anna ringkonnakohtu hinnangul alust jaotada menetluskulusid maakohtust erinevalt, sest maakohtu menetluses ei esitanud avaldaja puudutatud isiku vastuväidetele vaatamata tõendeid, mis oleksid kinnitanud avaldaja väiteid avalduse rahuldamisest. Avaldaja ei ole selgitanud, miks tal ei olnud võimalik enda väiteid tõendada juba maakohtu menetluses. Sellises olukorras on maakohus põhjendatult järeldanud, et avaldaja väited nõude rahuldamisest on tõendamata, arvestades, et nii puudutatud isik kui ka Oliver Ennok eitas maakohtu menetluses avaldaja nõuete täitmist.
24.Alust maakohtu määruse muutmiseks ei anna ka määruskaebuse väited, mis puudutavad avaldaja nõuet võimaldada tal tutvuda puudutatud isiku kasumiaruande ja bilansiga. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määrusega ka selles osas. See, et äriregistris saab tutvuda puudutatud isiku kasumiaruande ja bilanssidega, ei anna alust järelduseks, et puudutatud isik on vabatahtlikult täitnud avaldaja nõude. Puudutatud isiku kui osaühingu kohustus esitada äriregistrile kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest majandusaasta aruandeid ja selle kohustuslikuks osaks olevad kasumiaruanded ja bilanss tuleneb äriseadustiku § 179 lg-st 4. Majandusaasta aruande äriregistrile esitamisega on puudutatud isik eelkõige täitnud oma seadusest tuleneva kohustuse ning seda ei saa käsitada puudutatud isiku poolt avaldaja nõude vabatahtliku täitmisena. Lisaks esitatakse majandusaasta aruanne ja selle osaks olevad kasumiaruanne ja bilanss majandusaasta viimase kuupäeva seisuga, mis 2019. a majandusaasta puhul oli 31.12.2019. Seega on põhjendatud maakohtu seisukoht, et puudutatud isiku äriregistrile esitatud 2019. a majandusaasta aruandes ei sisaldu puudutatud isiku kasumiaruannet ja bilanssi seisuga 1.01.2019 ega 31.08.2019.
25.Avaldaja nõudest võimaldada tal tutvuda Suur-Sõjamäe põik 9 kinnistu üürnike nimekirjaga seisuga ja teabega üürnikelt laekunud üüritulude kohta loobus avaldaja ise, kuna kaotas huvi nõude täitmise vastu kinnistu võõrandamise tõttu. Ka selles osas leidis maakohus põhjendatult, et seda ei saa võrdsustada nõude täitmisega puudutatud isiku poolt. Määruskaebuse väited ei anna alust teistsuguseks järelduseks.
26.Ringkonnakohtu hinnangul kontrollis maakohus vandeadvokaat Gert Kasekivi volitusi piisava põhjalikkusega. Ringkonnakohus nõustub ka selles osas maakohtu määruse põhjendustega, neid kordamata. Avaldaja väited OÜ Advokaadibüroo Legalia ja puudutatud
2-19-14847 isiku vahel kirjaliku kliendilepingu sõlmimise kohta ei ole menetluskulude jaotuse ega menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel asjakohased. Lisaks, AdvS § 55 lg 4 kehtestab küll advokaadibüroo poolt kliendiga sõlmitavale kliendilepingule kirjaliku vormi, kui lepingu esemeks on advokaadibüroo poolne kliendi esindamine kohtus, ent sättes nimetatud kirjaliku vormi järgimata jätmine ei too kaasa muus vormis sõlmitud kliendilepingu tühisust. AdvS § 55 lg 4 tingimus, mille kohaselt ei või suulist lepingut sõlmida kliendi esindamiseks kohtus, kaitseb nii klienti kui advokaati juhtumite korral, kui kliendi esindamisega seoses tekib küsimus advokaadi vastutusest või distsiplinaarvastutusest.
27.Kuigi avaldaja on maakohtu määruse vaidlustanud ka menetluskulude kindlaksmääramise osas, ei ole kaebuses selle kohta sisulisi väiteid esitatud.
28.Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
29.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Meeli Kaur, Villem Lapimaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.