Osaühingu VANA VILLEM hagi Worldlife Estonia OÜ vastu võla nõudes 275 614,16 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Osaühing Vana Villem (registrikood:10326332) Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Helmeri Indela, advokaat Sven Lass Kostja Wordlife Estonia OÜ (registrikood: 12178803) Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Jüri Sirel, advokaat Silvia-Anna Gerontidi
Asja läbivaatamise viis
Kohtuistungil 20.04.2022; edasi kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada osaühingu VANA VILLEM hagi Worldlife Estonia OÜ vastu.
2.Mõista Worldlife Estonia OÜ-lt osaühingu VANA VILLEM kasuks välja põhinõue summas 200 000 eurot.
3.Mõista Worldlife Estonia OÜ-lt osaühingu VANA VILLEM kasuks välja intressi nõue summas 44 052,52 eurot.
4.Mõista Worldlife Estonia OÜ-lt osaühingu VANA VILLEM kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivis 17.06.2022 seisuga summas 15 228,49 eurot. Samuti mõista Worldlife Estonia OÜ-lt osaühingu VANA VILLEM kasuks välja viivis 200 000 euro suuruselt põhivõlalt määras 14,4% aastas alates 18.06.2022 kuni põhivõla tasumiseni.
6.Määrata kindlaks menetluskulud ning mõista Worldlife Estonia OÜ-lt osaühingu VANA VILLEM kasuks välja menetluskulud summas 6 432 eurot.
7.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse
2-22-353 avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD
Hagiavaldus
1.Hageja ja kostja sõlmisid 03.12.2019 investeerimislepingu nr 338, mis vastab laenulepingu tunnustele. Lepingu punkti 1 kohaselt kohustus hageja kostjale andma laenu ning kostja kohustus laenu tagastama ja maksma hagejale laenusummalt intressi. Lepingu punkt 2.1 sätestab, et hageja annab kostjale laenu summas 200 000 eurot, kandes laenusumma kostja kontole hiljemalt 06.12.2019. Hageja maksis 06.12.2019 kostja arveldusarvele laenu summas 200 000 eurot.
2.Lepingu punkt 2.3 sätestab, et kostja on kohustatud tagastama hagejale laenu ühe aasta pärast hageja poolt laenusumma laekumist ning üheaastane tagastamise tähtaeg pikeneb automaatselt ühe aasta võrra, kui hageja ei avalda soovi laenu tagastamiseks vähemalt kaks kalendrikuud enne laenulepingu lõppemist.
3.Arvestades, et hageja maksis kostjale laenu välja 06.12.2019, saabus esialgne laenu tagastamise tähtaeg 06.12.2020, hageja ei avaldanud soovi laenu tagastamiseks, mistõttu pikenes laenu tagastamise tähtaeg aasta võrra kuni 06.12.2021. Hageja edastas 01.10.2021 kostjale nii eposti teel kui ka tähitud kirjaga lepingu lõpetamise avalduse, milles teatas kostjale lepingu punkti 2.3 alusel, et ei soovi enam lepingu pikenemist ning nõudis kostjalt lepingujärgse laenu tagastamist. Leping lõppes ja laenu tagastamise tähtaeg saabus 06.12.2021. Kostja laenu ei tagastanud. Kostja vastus
4.Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja on seisukohal, et hagejal puudub kostja vastu sissenõutavaks muutunud nõue.
5.Poolte vahel 05.12.2019 sõlmitud investeerimislepingu nr 338 punktis 2.3 on pooled kokku leppinud, et lepingu alusel tasutud summa tagastamise tähtaeg pikeneb automaatselt 1 aasta võrra, kui pooled teistsugusest soovist ei teata. Enne hagiavalduse esitamist ei ole hageja avaldanud, et soovib fikseerida summa tagastamise kuupäevaga 05.12.2021. Seega peale 05.12.2021 pikenes poolte vahel sõlmitud lepingu maksetähtaeg 1 aasta võrra. Seega hageja väidetav nõue ei saa olla muutunud sissenõutavaks enne 05.12.2022.
6.Hageja on esitanud erinevaid dokumente, kuid need ei ole kostjale kätte toimetatud enne hagiavalduse esitamist. Hageja ei ole tõendanud, et tal on kostja vastu sissenõutavaks muutunud nõue. Hageja seisukoht kostja vastusele
7.Arvestades, et hageja maksis kostjale laenu välja 06.12.2019, saabus esialgne laenu tagastamise tähtaeg 06.12.2020. Kuna hageja ei avaldanud soovi laenu tagastamiseks vähemalt 2 kalendrikuud enne laenulepingu lõppemist, pikenes laenu tagastamise tähtaeg ühe aasta võrra kuni 06.12.2021. Seega leping lõppes ja laenu tagastamise tähtaeg saabus 06.12.2021.
8.Kostja on hageja 01.10.2021 lepingu lõpetamise avalduse nii e-posti kui ka tähitud kirjaga kätte saanud, mistõttu ei vasta tegelikkusele kostja väited lepingu lõpetamise avalduse mittekättesaamise kohta. Kohtuistung 20.04.2022
9.Kohus pidas asjas istungi 20.04.2022, kus lõpetas poolte nõusolekul eelmenetluse ja arutas asja sisuliselt.
2-22-353 Poolte täiendavad seisukohad pärast asja arutamise uuendamist
10.Kohus uuendas 21.04.2022 määrusega asja sisulise arutamise, sest istungil jäi arutamata kaks asjas tähtsust omavada võivat asjaolu seoses lepingu sõlmimise ja lõppemise kuupäevadega ning seoses sellega kuidas suhestuvad omavahel lepingu punktis 2.3 kasutatud terminid „laenu tagastamine“ ja „laenulepingu lõppemine“, eelkõige, milline oli poolte tahe lepingu sõlmimisel mõiste „laenulepingu lõppemine“ sisustamisel.
11.Hageja selgitas, et leping on sõlmitud 05.12.2019 ning lepingu punkti 2.3 alusel on lepingu alusel väljaantud laenu tagastamise tähtaeg iga-aastaselt 06. detsember. Hageja märkis ühtlasi, et lepingu ülesütlemisavaldus tuleb lugeda kostjale kätte toimetatuks igal juhul enne 06.12.2021, mistõttu oli kostjal kohustus laen 06.12.2021 tagastada.
12.Kostja väidab, et leping sõlmiti 03.12.2021 ning kehtis sõlmimisest 1 aasta ja ka pikenes vastavalt iga aasta 03. detsembrini. Hageja käitub pahauskselt ja vastuoluliselt, sest kohtueelselt ei tuginenud hageja kuupäevale 06. detsember, vaid lähtus kuupäevast 03. detsember. Kostja sai hageja 01.10.2021 e-kirjaga, milles hageja teatas lepingu lõpetamisest, tutvuda alles 04.10.2021 ehk vähem kui kaks kuud enne 03.12.2021 tähtaja saabumist ja laenu tagastamise kohustust ei ole tekkinud, sest leping pikenes veel üheks aastaks.
KOHTU PÕHJENDUSED
13.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt.
14.Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle:
14.1.Poolte vahel on sõlmitud investeerimisleping nr 338 (dtl 7).
14.2.Hageja andis kostjale laenu summas 200 000 eurot.
15.Pooled vaidlevad järgmiste asjaolude üle:
15.1.millal on investeerimisleping nr 338 sõlmitud, st kas 03.12.2019 või 05.12.2019;
15.2.millal saabus laenusumma iga-aastane tagastamise tähtaeg;
15.3.kas hageja teatas kostjale laenusumma tagastamise soovist kooskõlas lepingu punktiga 2.3, st vähemalt kaks kuud enne laenulepingu lõppemist. Muuhulgas vaidlevad pooled selle üle, kas ja millal on hageja teade kostjale kätte toimetatud. Laenulepingu sõlmimise aeg
16.Pooled vaidlevad selle üle, kas laenuleping on sõlmitud 03.12.2019, nagu on märgitud laenulepingu tekstis, või 05.12.2019, sest sellel päeval allkirjastasid mõlemad pooled lepingu.
17.Vaidlusaluse lepingu punkti 3.1 kohaselt hakkab leping kehtima selle allkirjastamisest.
18.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 11 lg 4 kohaselt loetakse kirjalik leping sõlmituks, kui lepingupooled on lepingudokumendi allkirjastanud. Kohus nõustub hagejaga, et kuivõrd leping on digitaalselt allkirjastatud mõlema poole poolt 05.12.2019, on leping sõlmitud 05.12.2019.
19.Seega ei ole õige kostja väide, et leping on sõlmitud 03.12.2019. Samas märgib kohus, et lepingu sõlmimise ajal ei ole tähendust, kuivõrd tähtajad on seotud laenusumma väljamaksega, mitte lepingu sõlmimisega (vt otsuse punktid 20 kuni 36). Laenusumma tagastamise tähtaeg
20.Lepingu punkti 2.3 kohaselt on investeeringusaaja kohustatud tagastama investorile laenu 1 (ühe) aasta pärast investori poolt laenusumma laekumist. Ühe (1) aastane tagastamise tähtaeg pikeneb automaatselt 1 (üks) aasta võrra, kui investor ei avalda soovi laenu tagastamiseks vähemalt kaks kalendrikuud enne laenulepingu lõppemist.
2-22-353
21.Hageja pangakonto väljavõttega (dtl 9) on tõendatud, et hageja maksis kostjale laenusumma 200 000 eurot 06.12.2019. Kostja ei ole vastu vaielnud hageja väitele, et laenusumma laekus kostja kontole samuti 06.12.2019. Ühtlasi märgib kohus, et kuivõrd hageja maksis laenusumma välja 06.12.2019, ei saanud see laekuda varem kui maksepäeval. Kostja ei ole ka väitnud, et laenusumma oleks laekunud hiljem, näiteks 07.12.2019. Seega kohus loeb vastava väite, et laenusumma laekus kostja kontole samuti 06.12.2019, kostja poolt omaksvõetuks vastavalt TsMS § 231 lg-le 2.
22.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg 2 sätestab, et kui tähtpäeva saabumine on määratud aastates arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase aasta vastaval kuul ja päeval.
23.Vastavalt lepingu punktile 2.3 ja TsÜS § 136 lg-le 2 saabus seega esimene laenusumma tagastamise tähtaeg 1 aasta möödumisel laenusumma laekumisest ehk 06.12.2020. Kuivõrd hageja ei avaldanud soovi laenu tagastamiseks vähemalt 2 kuud enne 06.12.2020, pikenes laenu tagastamise tähtaeg lepingu punkti 2.3 ja TsÜS § 136 lg 2 koostoimes 1 aasta võrra ehk kuni 06.12.2021.
24.Kohus ei nõustu kostja 13.05.2022 menetlusdokumendi punktides 2.2.2 ja 2.2.3 esitatud väitega, et leping hakkas kehtima 03.12.2019, mistõttu pikenes leping kuni 03.12.2020 ning TsÜS § 136 lg 2 tähenduses on iga-aastane pikenev tähtaeg 03. detsembril, mitte 06. detsembril.
25.Kostja tugineb oma väites lepingu punktile 3.2. Kostja on esitanud väite, et lepingu punkti 3.2 kohaselt kehtib leping 1 aasta, mis tähendab seda, et leping kehtis esimese pikendamiseni kuni 03.12.2020 ja vastavalt edasi kuni 03.12.2021. Kostja väidab ühtlasi, et samal viisil tõlgendas lepingut ka hageja, nõudes, et kostja tagastaks laenu 03.12.2021 kuupäevaks (dtl 12).
26.Kohus ei nõustu tõlgendusega, mille kostja omistab lepingu punktile 3.2. Lepingu kehtivuse aega tuleb hinnata lepingu punktide 2.3 ja 3.2 koostoimes. VÕS § 29 lg 6 kohaselt lepingutingimust tuleb tõlgendada koos teiste lepingutingimustega, andes sellele tähenduse, mis tuleneb lepingu kui terviku olemusest ja eesmärgist.
27.Kohus asub seisukohale, et lepingu kui terviku olemus ja eesmärk oli siduda laenu tagastamise tähtaeg laenu väljamaksmisega ja laekumisega kostja kontole, nagu on sätestatud lepingu punktis 2.3. Nimetatule viitab üheselt esiteks lepingu punktis 2.1 sätestatud kokkulepe, mille kohaselt annab investor laenu, kandes laenusumma investeeringusaaja kontole hiljemalt 06.12.2019. Seega oli laenusumma väljamaksmise täpne aeg lepingus määratlemata, kuivõrd kasutatud on mõistet „hiljemalt.“ Laenusumma väljamaksmise tegelik aeg selgus üksnes pärast hageja poolt makse teostamist ja makse laekumist kostja kontole. Sellest johtuvalt on pooled leppinud kokku, et laenusumma tagastamise tähtaeg on seotud laenusumma laekumisega, olles üks aasta laenusumma laekumisest.
28.Lepingu punkt 3.2 sätestab lisaks üheaastasele tähtajale ka selle, et leping kehtib automaatse pikenemise puhul pikenenud tähtajani ja kuni laenusumma ja intresside tasumiseni. Tähtaja pikenemine toimub vastavalt lepingu punktile 2.3 ning on üheselt seotud laenusumma laekumise kuupäevaga, milleks on 06. detsember.
29.Seetõttu tuleb laenulepingu lõppemisena nii lepingu punkti 2.3 kui ka 3.2 tähenduses mõista laenusumma tagastamise tähtaega. Kohus on tuvastanud, et laenusumma iga-aastane tagastamise tähtaeg oli 06. detsember.
30.Kostja on samuti esitanud vastuväite, et hageja käsitlus lepingust, mis keskendub 06. detsembri kuupäevale, on vastuolus hageja varasema käitumisega enne kohtumenetluse algust ja kostja suhtes pahausklik. Kostja leiab, et kuivõrd mõlemad lepingupooled lähtusid enne kohtumenetlust sellest, et leping hakkas kehtima, pikenes ning lõppes 03. detsembril, siis sellest tuleb lähtuda ka kohtumenetluses. Kostja osundab TsÜS § 75 lg-le 1, mille kohaselt kindlale isikule tehtud tahteavaldust tuleb tõlgendada vastavalt tahteavalduse tegija tahtele.
2-22-353
31.Kohus ei nõustu kostja väitega, et kohtumenetluses tuleb lähtuda 03. detsembri kuupäevast. Kuigi hageja on oma 01.10.2021 teates märkinud lepingu lõppemise ja laenusumma tagastamise kuupäevaks 03.12.2021, on hageja selgesõnaliselt viidanud lepingu punktile 2.3 ja märkinud, et teatab lepingu punkti 2.3 alusel, et ei soovi enam lepingu pikenemist ja nõuab lepingujärgse laenu tagastamist.
32.Seega, hageja tegelik tahe oli suunatud lepingu automaatse pikenemise lõpetamisele ja laenusumma tagastamisele kooskõlas lepingus kokkulepitud tähtaegadega. Kohus on tuvastanud ülal punktis 29, et laenusumma iga-aastane tähtaeg oli 06. detsember.
33.VÕS § 29 lg 2 kohaselt lepingu tõlgendamisel ei või aluseks olla ebaõige tähistus või väljendusviis, mida lepingupooled kasutasid eksimuse tõttu või soovist varjata oma tegelikku tahet. Analoogia korras kohaldub sama põhimõte ka tahteavalduse tõlgendamisele. Seega ei saa hageja 01.10.2021 tahteavalduse tõlgendamisel olla aluseks ebaõige kuupäev, mille osas kohus asub seisukohale, et tegemist on eksitusega, mille on tinginud 03.12.2019 kuupäeva märkimine lepingu päisesse.
34.Kohus ei nõustu kostjaga, et hageja käitumine on vastuoluline ja pahausklik. Hageja on selgelt 01.10.2021 teates märkinud, et soovib lepingu punktis 2.3 sätestatud tagajärje saabumist ehk laenulepingu mittepikenemist ja laenusumma tagastamist. Vastav tahe pidi olema kostjale selge.
35.Kostja pahausksuse vastuväite valguses väärib äramärkimist, et ka kostja positsioon lepingu sõlmimise aja osas on menetluse kestel muutunud – nii väidab kostja oma hagivastuse punktis 2.2.3, et leping on sõlmitud 05.12.2019 (dtl 82), kuid seejärel väidab oma 13.05.2022 menetlusdokumendi punktis 2.2.1, et leping on sõlmitud 03.12.2019 (dtl 168). Nimetatust tuleneb, et pooltel puudus kuni kohtuvaidluseni ühene arusaam sellest, millal leping on sõlmitud ning pooled lepingu sõlmimise ajale olulist tähtsust ei omistanud.
36.Seega kohus tuvastab, et hageja 01.10.2021 teadet laenulepingu lõpetamisest (dtl 12) tuleb tõlgendada vastavalt hageja tegelikule tahtele, mille kohaselt hageja soovis laenulepingu mittepikenemist ja laenusumma tagastamist kooskõlas lepingu punktiga 2.3. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et lepingu punkti 2.3 kohaselt saabus laenu tagastamise tähtaeg 06.12.2021. Hageja 01.10.2021 teate kostjale kättetoimetamise aeg
37.Pooled vaidlevad selle üle, millal on hageja 01.10.2021 teade lepingu lõpetamisest ja laenu tagastamisest kostjale kätte toimetatud ning kas see on kätte toimetatud kooskõlas lepingu punktis 2.3 sätestatud kahekuulise etteteatamise ajaga.
38.Lepingu punkti 2.3 kohaselt peab investor avaldama soovi laenu tagastamiseks vähemalt kaks kalendrikuud enne laenulepingu lõppemist. Kohus tuvastas, et laenu tagastamise ja seega laenulepingu lõppemise tähtaeg oli iga-aastaselt 06. detsember. Seega selleks, et laenu tagastamise teatel oleksid õiguslikud tagajärjed, pidi hageja teatama sellest vähemalt kaks kalendrikuud ette ehk vähemalt 06. oktoobril.
39.Järgmiselt hindab kohus, kas hageja 01.10.2021 teade on kostjale kätte toimetatud vähemalt 06.10.2021 ehk kooskõlas lepingu punktiga 2.3 koostoimes TsÜS § 136 lg-ga 3.
40.Hageja on seisukohal, et 01.10.2021 teade tuleb lugeda kostjale kättetoimetatuks 01.10.2021 või alternatiivselt 02.10.2021 või alternatiivselt 04.10.2021 või alternatiivselt 05.10.2021 ehk igal juhul rohkem kui kaks kalendrikuud enne laenu tagastamise tähtaja saabumist.
41.Kostja on võtnud oma 13.05.2022 menetlusdokumendi punktis 2.2.8 (dtl 170) TsMS § 231 lg 2 tähenduses omaks, et hageja poolt reedel, 01.10.2021 saadetud e-kirjaga, mille manuses oli teade lepingu lõpetamisest (dtl 10-12), tekkis kostjal mõistlik võimalus tutvuda alles esmaspäeval 04.10.2021. Seega on kostja võtnud omaks, et ta on kõnealuse e-kirja saanud kätte 04.10.2021.
2-22-353
42.Kostja on esitanud vastuväite, et 01.10.2021 e-kiri on saadetud e-posti aadressile xxxx, kuid lepingus on kostja kontaktandmetes välja toodud kostja telefoninumber ja e-posti aadress xxxx. Kostja on seisukohal, et lepingus olid välja toodud täpsed kontaktandmed, mille vahendusel oleks pidanud hageja lepingu lõpetamise avalduse kostjale esitama, kuid nendel viisidel lepingu lõpetamise soovist hageja kostjat ei teavitanud.
43.Hageja on seisukohal, et pooled ei ole kokku leppinud, et hagejal oleks kohustus kostjale suunatud tahtavaldused edastada konkreetselt e-posti aadressil xxxx. Lepingus toodud kontaktandmed on märgitud lepingu jaluses ja evivad informatiivset tähendust. Hageja selgitab, et on ülesütlemisavaldused edastanud kostja poolt äriregistris märgitud e-posti aadressile ja tähitult äriregistris registreeritud asukohta.
44.Kohus nõustub hagejaga, et lepingus ei ole reguleeritud tahteavalduste esitamise korda või kohustust kasutada lepinguga seotud tahteavalduste tegemiseks lepingu jaluses toodud e-posti aadressi xxxx. Hageja on tõendanud, et e-posti aadress xxxx on kostja registrikaardile kantud eposti aadress (dtl 94).
45.Eeltoodut arvesse võttes asub kohus seisukohale, et kuivõrd lepingus puudus kokkulepe konkreetsel e-posti aadressil tahteavalduse esitamiseks, on kostja registrikaardile kantud e-posti aadressile lepingu lõpetamise teate saatmisega teade kostjale kätte toimetatud. Seega ei nõustu kohus kostja väitega, et vastav e-kiri ei olnud kostjale kätte toimetatud lepingus sätestatud korras. Lepingus puudus kord e-kirjade kättetoimetamiseks.
46.Kostja etteheited, justkui kostjal ei olnud võimalik e-kirja saades aru saada, et kiri puudutab vaidlusaluse lepingu lõpetamist, sest kirja saatjaks ei olnud hageja isiklikult, vaid lepinguline esindaja Helmeri Indela ja e-kirja pealkiri oli „30.09.2021 Vana Villem OÜ lepingu lõpetamise avaldus,“ on otsitud ja pahatahtlik. Kostja kinnitas 20.04.2022 istungil, et ta kahtle, et Helmeri Indelal oli esindusõigus olemas (dtl 135). Kostja ei ole ka esile toonud, et hageja ja kostja vahel oleks sõlmitud suurel hulgal lepinguid, mistõttu ei olnud kostjale justkui arusaadav, millise lepingu lõpetamise avalduse ta e-posti teel kätte sai.
47.Kuivõrd kostja on võtnud omaks, et ta sai hageja 01.10.2021 e-kirja lepingu lõpetamise sooviga kätte 04.10.2021 ning 04.10.2021 on vähemalt kaks kuud enne laenu tagastamise tähtaega, milleks on 06.12.2021, tuvastab kohus, et hageja on kooskõlas lepingu punktiga 2.3 teatanud, et ta ei soovi laenulepingu pikenemist ning soovib laenusumma tagastamist. Seetõttu kohus ei hinda poolte väiteid teiste kättetoimetamise aegade ja viiside kohta. Laenu tagastamise nõue
48.Hageja on esitanud nõude laenu summas 200 000 eurot tagastamiseks.
49.Kohus on ülal tuvastanud, et laen summas 200 000 eurot tuli tagastada 06.12.2021, st hageja nõue laenu tagastamiseks muutus 06.12.2021 sissenõutavaks kooskõlas VÕS § 82 lg-ga 1.
50.Kostja ei eita laenu summas 200 000 eurot saamist ega väida, et hagejal puudub õigus nõuda laenu tagastamist. Kostja vastuväide seisnes selles, et laenu tagastamise kohustus ei olnud muutunud sissenõutavaks.
51.Kohus tuvastas, et laenu tagastamise kohustus muutus sissenõutavaks 06.12.2021, seega on hageja põhinõue laenusumma 200 000 eurot kostjalt väljamõistmiseks põhjendatud ning kohus rahuldab hageja põhinõude. Intresside tasumise nõue
52.Hageja on koos põhinõudega esitanud nõude intressi tasumiseks summas 44 052,52 eurot.
53.Hageja tugineb lepingu punktile 2.5, mille kohaselt kohustus kostja maksma hagejale intressi 12,5% laenusummalt aastas, kandes selle hageja kontole, milliselt hageja on laenusumma üle andnud. Intressi makstakse välja 1 kord kuus, iga järgneva kuu 10. kuupäevaks.
2-22-353
54.Hageja arvestuse kohaselt ajavahemikul 07.12.2019-06.12.2021 muutusid lepingu p 2.5 alusel sissenõutavaks intressid summas 50 000 eurot (200 000 eurot * 12,5% aastas * 731 päeva / 365 päevaga). Arvestades, et kostja on tasunud hagejale intressidena 5 947,48 eurot (dtl 9), võlgneb kostja lepingu p 2.5 alusel intressidena hagejale 44 052,52 eurot (50 000 eurot – 5947,48 eurot).
55.VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Kostja ei ole esitanud hageja intressi tasumise nõudele ega kostja poolt seni tasutud intressi summa osas vastuväiteid.
56.Kohus tuvastab, et kooskõlas lepingu punktiga 2.5 ja VÕS § 397 lg-ga 1 on hagejal õigus nõuda kostjalt intressi tasumist hagiavalduses toodud ulatuses. Kohus rahuldab hageja intressi tasumise nõude. Viiviste tasumise nõue
57.Hageja on koos põhinõudega esitanud viivisenõude lepingus sätestatud määras, milleks on 1,2% kalendrikuus ehk 14,4% aastas.
58.VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
59.Laenusumma tagastamise tähtaeg oli 06.12.2021 ning hageja on esitanud viivise nõude alates 07.12.2021.
60.Hageja on esitanud viivisenõude 07.12.2021-10.01.2022 eest summas 2 761,64 eurot (200 000 eurot * 14,4% aastas * 35 päeva / 365 päevaga).
61.Hageja palub kostjalt välja mõista viivis alates 11.01.2022 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana arvestatuna ning 14,4% aastas hageja põhinõudelt 200 000 eurot. Hagiavalduse esitamisele järgneva päeva (11.01.2022) ja kohtuotsuse tegemise päeva (17.06.2022) vahelisel perioodil on kostja viivituses 158 päeva ning kogunenud viivise summa moodustab 12 466,85 eurot.
62.Kokku on hageja sissenõutavaks muutunud viivise nõue kohtuotsuse tegemise päeva (17.06.2022) seisuga seega 15 228,49 eurot.
63.Lisaks palub hageja välja mõista kostjalt viivis alates kohtuotsuse tegemisele järgmisest päevast (18.06.2022) kuni kohtuotsuse täitmiseni 14,4% aastas hageja põhinõudelt 200 000 eurot.
64.Kohus rahuldab hageja viivisenõude põhinõudelt 200 000 alates 18.06.2022 kuni kohustuse täitmiseni määras 14.4% aastas. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
65.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi ning jätab menetluskulud kostja kanda.
66.TsMS § 138 lg 2 alusel on kohtukuluks riigilõiv. Hageja on tasunud riigilõivu summas 3 780 eurot. Tegemist on menetluskuluga, milline kuulub kostja poolt hüvitamisele.
67.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
68.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejale osutatud õigusabi 22,1 tunni ulatuses tunnitasuga 120 eurot (arvestamata käibemaksu) kogusummas 2 652 eurot.
2-22-353
69.Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja kulud, sh nii osutatud õigusteenuse maht kui ka tunnitasu, on vaidluse ulatust ja keerukust arvestades kooskõlas turuolukorraga, põhjendatud ja vajalikud.
70.Hageja on kokku kandnud menetluskulu summas 6 432 eurot, milline kuulub kostjalt väljamõistmisele.
71.Hageja taotlusel ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda tema poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
72.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.