lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-3464/13

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-3464/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1179
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 217 lg 1, 5Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTMS § 218 lg 1Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamineTMS § 8Kohtutäituri kohustusedTsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 03.05.2022, Tallinn Kohtuasja number

2-22-3464

Kohtuasi

X (X) avaldus täiteasjas nr 008/2022/101

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.03.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I kohtutäitur Mati Kadak Puudutatud isik II Y (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 24.03.2022 määruse resolutsioon muutmata, arvestades ka käesoleva määruse põhjendusi.
2.X määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud X kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-22-3464

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
1.Avaldaja esitas 08.03.2022 Harju Maakohtule avalduse, mille kohaselt algatas kohtutäitur täitemenetluse nr 008/2022/101. Menetlus alustati kohtuotsuse alusel, mis lõpetas kaasomandi ja kaasomandi lõpetamise viisiks oli kinnistu müümine avalikul enampakkumisel. 23.02.2022 algas enampakkumine, mis nurjus ja millele soovis avaldaja end registreerida. Avaldaja tegi avalduse vastavas keskkonnas ja sai teate, et tema avaldus on registreeritud ja rohkem infot ei saanud. Peale enampakkumist tegi ta järelepärimise täiturile, et miks teda ei registreeritud enampakkumisele ja sai vastuse, et põhjuseks oli asjaolu, et avaldajal oli maksmata tagatisraha. Avaldaja sellega ei nõustu ja leiab, et ta ei pea tagatisraha maksma. Avaldaja leiab, et täitur ei ole tema kaebust (lubada avaldajat enampakkumisele tagatisraha maksmata) rahuldanud.
2.Kohus jättis avalduse 10.03.2022 määrusega käiguta ja andis avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Avaldaja ei ole kohtule esitanud kohtutäituri otsust ega avaldaja poolt täiturile esitatud kaebust. Kohus selgitas, et avaldajal tuleb välja tuua, millal ta täiturile kaebuse esitas, millal täitur otsuse tegi ja millal avaldaja vaidlustatava otsuse kätte sai.
3.Avaldaja esitas 16.03.2022 puuduste kõrvaldamise avalduse, mille kohaselt esitas ta 04.03.2022 täiturile e-posti teel kaebuse selle kohta, et miks teda ei registreeritud oksjonile. Kohtutäitur vastas samal päeval, et tema otsus on selline, et avaldaja peab tasuma tagatisraha, kui soovib oksjonitel osaleda. Seega on avaldaja vaidlustanud täituri otsuse temalt tagatisraha nõudmise osas.
4.Kohus küsis kohtutäiturilt arvamust avalduse menetlusse võtmise kohta ja täitur palus vastamiseks tähtaja pikendamist. Kohus avalduse kiireloomulisuse tõttu tähtaega ei pikendanud, leides, et saab menetlusse võtmise küsimuse otsustada täituri arvamuseta. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus keeldus 24.03.2022 määrusega avalduse menetlusse võtmisest ja jättis avaldaja menetluskulud tema enda kanda.
6.Avaldaja esitatud tema ja täituribüroo e-kirjavahetusest nähtuvalt on avaldaja saatnud täituribüroole 04.03.2022 e-kirja, milles pärib, et miks teda ei lubata osaleda oksjonil. Samal päeval vastas talle täituribüroo töötaja e-kirjaga, et kohtutäituri seisukoht on selline, et oksjonil osalemiseks peab avaldaja maksma tagatisraha. Hinnates viidatud kirjavahetust leidis kohus, et avaldaja 04.03.2022 e-kirja ei ole võimalik vaadelda kaebusena täituri tegevuse peale täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lõike 1 järgi ja büroo töötaja sama päeva vastust ei saa pidada täituri otsuseks kaebuse läbivaatamise kohta TMS § 217 lõigete 3, 4, 5 järgi. Nimelt ei nähtu töötaja vastusest avaldaja võimaliku kaebuse läbivaatamist, sellest menetlusosaliste teavitamist ja täituri enda poolt allkirjastatud ning motiveeritud otsuse tegemist.
7.Nii ei ole avaldaja kinni pidanud TMS § 217 lõikes 1 sätestatud kohustuslikust kohtueelsest kaebuse läbivaatamise korrast. Alles pärast seda on võimalik esitada kaebus maakohtule TMS § 218 lõike 1 järgi. Seega keeldus kohus avalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lõike 1 punkti 3 järgi, kuna avaldaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

2-22-3464

8.Kooskõlas TsMS § 168 lõikega 1, § 171 lõikega 1 jäid avaldaja menetluskulud tema enda kanda ning tal on õigus taotleda riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lõike 1 punktide 2, 4, 6 järgi, esitades selleks taotluse kohtule ja näidates ära, kellele ja millisele kontole lõiv tagastada. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
9.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja tema avaldus menetlusse võtta. Maakohtu põhjendused ei ole kooskõlas TMS-i mõttega ja on vastuolus Riigikohtu seisukohtadega. Kohtu ainsaks põhjenduseks on, et avaldaja ei ole enne kohtusse pöördumist esitanud kaebust täiturile, mistõttu puudub nõuetekohane täituri otsus, mida saaks kohtus vaidlustada. Selline põhjendus on vastuolus Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-102-09 punktis 9 väljendatuga. E-kirjas kohtutäiturile väljendas avaldaja ühemõtteliselt, et ei ole nõus täituri otsusega nõuda temalt tagatisraha ja küsis selle kohta selgitust, tehes seega kõik endast oleneva, et vaidlustada täituri tegevus. Kui avaldaja kaebus olnuks sisuliselt või vormiliselt arusaamatu, oli täituril TMS § 8 lõikest 1 tulenevalt kohustus sellele viidata ja paluda puudused kõrvaldada. Asjaolu, et täitur avaldajale vastas, näitab, et ta sai aru kaebuse sisust ja avaldaja kirjad on TMS-i mõttes käsitletavad kaebusena. See, kas täituri vastus avaldajale on TMS § 217 lõike 5 järgi käsitletav motiveeritud otsusena, ei saa Riigikohtu selgituste kohaselt olla aluseks avalduse menetlemata jätmiseks.
10.Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Ringkonnakohus leiab, et vastavalt TsMS § 657 lõike 1 punktile 21 ja §-le 659 tuleb Harju Maakohtu 24.03.2022 määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta lahendi põhjendusi. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Seega jääb määruskaebus rahuldamata.
13.Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus õigesti avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lõike 1 punkti 3 alusel. Seejuures nõustub kolleegium maakohtuga, et avaldaja 04.03.2022 e-kiri (t lk 18) seonduvalt tagatisrahaga ei ole käsitletav kaebusena TMS § 217 lõike 1 mõttes. Nimetatud e-kiri on selgelt vormistatud küsimusena („Kas meil on ühine arusaam sellest, et olen tagatisrahast vabastatud? Kui jah, siis milles võis olla probleem, et ma ei saanud oma hinnapakkumist teha? Või ei osanud?“), mille kohta on saanud avaldaja kohtutäituri büroo töötajalt vastuse (t lk 19), et kohtutäituri seisukoht on selline, et oksjonil osalemiseks peab ka avaldaja tagatisraha tasuma. Seega ei saa nõustuda kaebuse väitega, et avaldaja oleks oma e-kirjas selgelt väljendanud, et ta ei ole nõus täituri otsusega nõuda temalt tagatisraha. Seda eelnevalt tsiteeritud avaldaja 04.03.2022 e-kirjast järeldada ei saa.
14.Ringkonnakohus leiab, et praeguses olukorras TMS § 217 lõike 1 nõuete järgimiseks oleks avaldaja pidanud peale kohtutäiturilt kõnealuse 04.03.2022 vastuse saamist esitama kohtutäiturile kaebuse, mille kohtutäitur oleks saanud TMS §-s 217 sätetatud korras läbi vaadata. Seega jääb avaldus menetlusse võtmata mitte põhjusel, et asjas puudub nõuetekohaselt vormistatud täituri otsus nagu vaidlustatud maakohtu määruses märgitust võib järeldada ning millise olukorra kohta on kaebuses õigesti viidatud Riigikohtu seisukohtadele lahendi nr 3-2-1-102-09 punktis 9, vaid seetõttu, et asjas puudub avaldaja kaebus kohtutäituri otsusele või

2-22-3464 tegevusele, mille kohta saanuks kohtutäitur üldse vastava otsuse teha. Kuna avaldaja 04.03.2022 e-kiri ei ole käsitletav kaebusena kohtutäituri tegevusele, ei ole ka kohtutäituri büroo sama päeva vastus käsitletav kaebuse kohta tehtud otsusena. Seega leidis maakohus õigesti, et praegusel juhul on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

15.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud tuleb kaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätta kaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lõige 1).
16.Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, kuivõrd vastustajal (kohtutäituril) ei saa eeldada käesolevas asjas hüvitatavate menetluskulude tekkimist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium