lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-374/16

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-374/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1238
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal14304235

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

22. aprill 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-374

Tsiviilasi

Janne Einula avaldus täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 084/2021/2826

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 3. veebruari 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TF Bank (publ.) AB Eesti filiaali määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): TF Bank (publ.) AB Eesti filiaal (registrikood 14304235), esindaja OK Incure OÜ, Anne-Liis Veski Vastustaja (avaldaja): Janne Einula (isikukood

XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta TF Bank (publ.) AB Eesti filiaali määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
3.veebruari 2022. a määrus muutmata.
2.Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud TF Bank (publ.) AB Eesti filiaali kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.Janne Einula (avaldaja) esitas 10. jaanuaril 2022 Tartu Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 084/2021/2826. Avalduse kohaselt on kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses täiteasi nr 084/2021/2826, mille täitedokumendiks on Pärnu Maakohtu 27. septembri 2011. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-11-38379. Täitedokument esitati kohtutäiturile 28. septembril 2011. Avaldaja esitas kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks 15. oktoobril 2021. Kohtutäitur vastas avaldajale, et sissenõudja vaidles täitemenetluse lõpetamisele vastu ning sellest tulenevalt ei kuulu menetlus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 481 lg 1 alusel lõpetamisele. Esmakordselt lõpetati avaldaja suhtes täiteasi 24. veebruaril 2021. Samal päeval algatati uus täitemenetlus sama täitedokumendi alusel koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega.
2.TF Bank (publ.) AB Eesti filiaal (puudutatud isik, sissenõudja) märkis, et täiteasi ei ole aegunud ning võlgniku avaldus tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 159 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega, mis tähendab seda, et juhul kui sissenõudja esitab võlgniku suhtes TMS § 49 lg 2 kohaselt uuesti avalduse täitemenetluse algatamiseks, siis katkeb täitedokumendist tuleneva nõude aegumine alates hetkest, kui sissenõudja esitab täitedokumendi uuesti täitmiseks. Sissenõudja esitas TMS § 48 lg 1 p 1 alusel avalduse eelviidatud täitemenetluse lõpetamiseks ja esitas võlgniku suhtes uuesti avalduse täitemenetluse algatamiseks. Kohtutäitur lõpetas täitemenetluse ja algatas sissenõudja avalduse alusel võlgniku suhtes uuesti täitemenetluse.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 22. veebruari 2022. a määrusega avalduse ja lõpetas Pärnu Maakohtu 27. septembri 2011. a kohtumäärusest tsiviilasjas 2-11-38379 tulenevate nõuete osas täitemenetluse täiteasjas nr 084/2021/2826 ning märkis, et Pärnu Maakohtu 27. septembri 2011. a kohtumäärusest tsiviilasjas 2-11-38379 tulenevad nõuded on aegunud. Maakohus jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda ja märkis, et puudutatud isikul tuleb avaldajale hüvitada 18 eurot. Võlgnik võib TMS § 2231 lg 1 järgi esitada kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud TsÜS §-s 157 sätestatud tähtaeg. Alates 5. aprillist 2011 kehtiva TsÜS-i redaktsiooni kohaselt on TsÜS § 157 lõike 1 jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumistähtaeg 10 aastat. TsÜS § 157 lõikes 1 nimetatud nõude täitmise aegumistähtaeg algab TsÜS § 157 lg 2 järgi kohtulahendi jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest, kuid

mitte enne nõude sissenõutavaks muutumist. 27. septembri 2011. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-11-38379 oli viivitamata täidetav, mistõttu aegumistähtaeg algas kulgema 27. septembril 2011. Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkeb ja algab TsÜS § 159 lg 1 järgi uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega. Kohus leidis, et TMS § 2231 lg 1 kohaldamiseks tuleb arvestada kuupäeva, millal täitedokument anti esimest korda täitmisele. Seadusega ei tohiks luua olukorda, kus üks pool saab menetlustoimingutega mõjutada aegumistähtaja pikkust. Praegusel juhul esitas sissenõudja uue täitmisavalduse kaks päeva enne (22. veebruaril 2021) sama täitedokumendi alusel täitemenetluse lõpetamist täiteasjas nr 084/2011/3547 (24. veebruar 2021), leides, et sel juhul algab 10-aastane aegumistähtaeg uuesti. Kohtu hinnangul saab sissenõudja tegevusest järeldada seda, et sissenõudja eesmärgiks oli üksnes nõude aegumise tähtaega kunstlikult pikendada, mis ei ole seaduse eesmärgiga kooskõlas. Eeltoodust tulenevalt on täitedokumendist tulenevate nõuete osas nii täitedokumendist tuleneva nõude sissenõutavaks muutumisest kui ka esimest korda täitemenetluse alustamisest möödunud enam kui 10 aastat ja täitedokumendist tulenevad nõuded seetõttu aegunud. Maakohus leidis, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda, sest puudutatud isiku esitatud vastuväide aegumisele oli kohtu hinnangul põhjendamatu. Avaldaja on tsiviilasja materjalide kohaselt tasunud kohtutäiturile aegumise avalduse läbivaatamise tasu 18 eurot. Kohtutäiturile avalduse esitamine täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu on sätestatud TMS §-s 481 ning tuleb kohtu hinnangul seetõttu lugeda seaduses sätestatud kohtueelseks menetluseks. Kohtutäiturile esitatud avalduselt tasutud 18 eurot avalduse läbivaatamiselt on eelnevast tulenevalt menetluskulu ja tuleb puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista. Tsiviilasja materjalidest tulenevalt puuduvad avaldajal muud menetluskulud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist menetluskulude jaotuse osas ja uue määruse tegemist, millega jätta menetluskulud avaldaja kanda. Antud juhul pöördus avaldaja kohustusest vabanemiseks kohtu poole ja palus täitemenetluse lõpetada nõude täitmise aegumise tõttu. Kohus võttis avalduse menetlusse ja määras puudutatud isikule tähtaja seisukohtade esitamiseks, mida puudutatud isik ka tegi. Vastuväidete sisu ei saa mõjutada menetluskulude jaotamise korda ning samuti ei saa tugineda asjaolule, et taolise sisuga vastuväited on juba mingisuguses kolmandas menetluses alusetuks tunnistatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659). Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks menetluskulude jaotuse osas.
6.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Puudutatud isik on vaidlustanud maakohtu määruse üksnes menetluskulude jaotuse osas. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud.
7.Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel puudutatud isiku kanda, sest puudutatud isiku esitatud vastuväide aegumisele oli kohtu hinnangul põhjendamatu. TsMS § 172 lg-st 1 tuleneb kohtule ulatuslik diskretsiooni- ehk kaalutlusõigus menetluskulude jaotamisel. TsMS § 172 lg 1 esimese lause üldpõhimõtte järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. TsMS § 172 lg 1 teine lause annab kohtule menetluskulude jaotamisel laia kaalutlusruumi, võimaldades põhjendatud juhtudel jätta menetluskulud täielikult või osaliselt mõne menetlusosalise kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Ringkonnakohtu arvates on maakohus kaalutlusõigust praegusel juhul kohaselt teostanud ja leidnud põhjendatult, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel puudutatud isiku kanda. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et puudutatud isiku vastuväited aegumisele olid põhjendamatud. Avaldaja teostas avalduse esitamisel enda menetluslikke õigusi, mida ei saa avaldajale ette heita. Puudutatud isik põhjustas kohtumenetluse, vaieldes avaldaja nõudele vastu kohtuväliselt ja kohtumenetluse jooksul. Sellises olukorras tingis avalduse kohtusse esitamise ja sellega seoses menetluskulude tekke puudutatud isiku enda tegevus avaldaja nõudele vastuvaidlemisel. Kui puudutatud isik oleks täitemenetluse lõpetamisega nõustunud, oleks kohtutäitur saanud täitemenetluse lõpetada ja avaldajal ei oleks olnud vaja kohtusse pöörduda. Lahend, millega täiteasjas täitemenetlus nõude täitmise aegumise tõttu lõpetatakse, on tehtud sissenõudja kahjuks. Seega on põhjendatud jätta praeguses asjas menetluskulud puudutatud isiku kanda. Eeltoodud põhjendustel jääb puudutatud isiku määruskaebus rahuldamata.
8.Kuivõrd puudutatud isiku määruskaebus jääb rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata, siis tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 ja § 171 lg 1 järgi jätta samuti puudutatud isiku kanda. Avaldajal ei ole menetluskulusid tekkinud, mistõttu hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

/digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke

/digitaalselt allkirjastatud/ Vahur Peeter-Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium