lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-4660/21

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-4660/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
887
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
EMK Grupp OÜ14139807(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

14. aprill 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-4660

Tsiviilasi

EMK Grupp OÜ hagi Influence OÜ vastu rahalise kohustuse täitmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

1558 eurot 46 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 28. veebruari 2022. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

EMK Grupp OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Hageja: EMK Grupp OÜ (registrikood 14139807), lepinguline esindaja Tanel Riivits Kostja: Influence OÜ (registrikood lepinguline esindaja Sander Põllumäe

Kohtuistungi toimumise aeg

11516735),

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda Viru Maakohtu 28. veebruari 2022. a otsuse peale esitatud EMK Grupp OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Jätta EMK Grupp OÜ apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud EMK Grupp OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSE KÄIK

1.EMK Grupp OÜ (hageja) esitas 24. märtsil 2021 Viru Maakohtule hagi, milles palus Influence OÜ-lt (kostja) välja mõista põhivõla 1032 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 11 eurot 90 senti ja kahjuhüvitise 432 eurot. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista alates
23.märtsist 2021 viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda koos kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

3.Maakohus jättis hagi 28. veebruari 2022. a otsusega rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja menetluskulude katteks välja 420 eurot koos kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Hageja esitas 1. aprillil 2022 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse maakohtu
28.veebruari 2022. a otsuse peale.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 alusel keelduda.

võtmisest

tuleb

6.TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsMS § 637 lg 1 p 2 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist.
7.Kohtute infosüsteemi järgi sai hageja esindaja vaidlustatud otsuse kätte
28.veebruaril 2022 kell 14.19 avaliku E-toimiku infosüsteemi (e-toimik) vahendusel. Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1, algas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 1. märtsil 2022 ja 30 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja

§ 136 lg 6 järgi 30. märtsil 2022. Hageja apellatsioonkaebus saabus ringkonnakohtule 1. aprillil 2022.

8.Põhjendatud ei ole hageja esindaja väide, nagu ta oleks apellatsioonkaebuse esitanud etoimiku kaudu 30. märtsil 2022. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 336 lg 2 esimese lause kohaselt loetakse elektrooniline dokument kohtule esitatuks hetkest, mil see on salvestatud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Dokumendi saatjale edastatakse sama lõike teise lause järgi elektrooniline kinnitus dokumentide vastuvõtmise kohta. TsMS § 336 lg 3 ja 14. jaanuaril 2006 jõustunud Justiitsministri 28. detsembri 2005. a määruse nr 59 "Kohtule dokumentide esitamise kord" § 203 lg 5 kohaselt saab e-toimiku süsteemi kaudu menetlusdokumendi esitamisel esitaja automaatse vastuvõtukinnituse dokumendi laekumise kohta kohtute infosüsteemi. Seega juhul, kui dokumendi saatja ei ole saanud automaatset vastuvõtukinnitust dokumendi esitamise kohta, ei saa ta ka eeldada, et ta on dokumendi esitanud. Automaatse vastuvõtukinnituse puudumisel peab dokumendi saatja selleks, et kohus saaks lugeda dokumendi esitatuks, tõendama, et dokument salvestus e-toimikusse, mistõttu tal ei saanud olla kahtlusi, et see on esitatud, ning et ta ei saanud automaatset vastuvõtukinnitust e-toimiku rikke tõttu (vt ka Riigikohtu 30. september 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-9615, p-d 17 ja 19). Praeguses asjas ei ole hageja tõendanud, et ta oleks saanud automaatse vastuvõtukinnituse apellatsioonkaebuse esitamise kohta kohtute infosüsteemis 30. märtsil 2022. Hageja ei ole tõendanud ka seda, et ta viis apellatsioonkaebuse esitamise e-toimiku kaudu tehniliselt lõpuni ja see salvestus e-toimikus 30. märtsil 2022, ning et e-toimikus oli samal päeval rike. Hageja ringkonnakohtule esitatud andmed (tl-d 122–123) seda ei tõenda. Riigi IKT Keskuse IT-abi (IT-abi) on ringkonnakohtule vastupidiselt kinnitanud, et hageja esindaja on 30. märtsil 2022 kell 20.29 alustanud dokumendi (apellatsioonkaebuse) loomist, samal päeval kell 20.30 laadinud üles faili, seejärel kell 20.31 laadinud alla makserekvisiidid, kuid on dokumendi esitanud alles 1. aprillil 2022 kell 13.40 (tl 124). Järelikult ei viinud hageja esindaja
30.märtsil 2022 apellatsioonkaebuse esitamist e-toimikus eelduslikult tehniliselt lõpuni ning ringkonnakohus ei saa lugeda kaebust esitatuks 30. märtsil 2022. Seejuures on IT-abi märkinud, et selleks, et e-toimikus kuvataks makserekvisiidid, ei ole veel vaja dokumenti ära esitada (tl 124).
9.Eelmärgitut arvestades on apellatsioonkaebus esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, mistõttu tuleb selle menetlusse võtmisest keelduda.
10.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kanda. Kuna kostjal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hagejal hüvitada kostjale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.
11.TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd menetlusdokument on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle käesoleva määrusega hagejale tagastatuks. (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja

(allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja