2-22-1488/7 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

10.Määrus teha teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saata Tartu Maakohtu registriosakonda ning kinnistusosakonda. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus Harju Maakohtule on esitatud Brilenor OÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt oli Brilenor OÜ-l võlgnevus üürileandja (EfTEN SPV7 OÜ) ees kogusummas 8 408,09 eurot. Pooled pidasid läbirääkimisi lepingu lõpetamiseks poolte kokkuleppel, kuid üürileandja soovis lõpetada lepingu selliselt, et kogu võlgniku üüripinnal olev põhivara hinnaga 78 622,75 eurot jääb üürileandjale võla katteks. Kuna võlgnik ei nõustunud sellise kahjustava kokkuleppega, ütles üürileandja 14.01.2022. a üürilepingu etteteavitamata üles ning teostas üürileandja pandiõigust. Üürilepingu ülesütlemise teates teavitas üürileandja, et Brilenor OÜ on kohustus tasuda EfTEN SPV7 OÜ-le kokku 8 940,50 eurot. Võlgnevusele lisanduvad 13.01.2022. a arve A220071, summas 7 497,61 eurot (kõrvalkulude arve detsembri 2021 eest), mille maksetähtaeg saabub 20.01.2022. a, jaanuari 2022. a eest tasumisele kuuluvad kõrvalkulud (arvestatud kuni 14.01.2022. a, arvet ei ole veel esitatud), jaanuari 2022. a eest tasumisele kuuluv üür summas 3 673,75 eurot, jaanuari 2022. a eest tasumisele kuuluv turundustasu summas 256,81 eurot. Lisaks nõuab üürileandja kahjuhüvitise 6 kuu üüri ulatuses tasumist summas 40 673,70 eurot. Brilenor OÜ on seisukohal, et kahju hüvitamise nõue ei ole põhistatud ega tõendatud ning on seega alusetu. Üürileandja on edastanud võlgnikule ka enampakkumise teate, millest nähtub, et üürileandja korraldab enampakkumise ilma alghinda määramata 14.02.2022. a, millise teate üürileandja avaldab Äripäevas. Üürileandja viib enampakkumist läbi enampakkumise teel kinnistes ümbrikutes, mitte läbi mõne avaliku oksjonikeskkonna, mis võimaldaks teha pakkumise kohaselt nagu viivad neid läbi kohtutäiturid ja pankrotihaldurid. Üürileandja ei võõranda üürnikule kuuluvat vara parima võimaliku hinnaga ning teeb seda üürniku huve kahjustavalt. Kuigi bilansiliselt ületab võlgniku vara kohustusi (võlgnevused on kokku summas 79 123,77 eurot, vara väärtuses 83 909,75 eurot, sh põhivara väärtusega 78 622,75 eurot), siis üürileandja poolt vara võõrandamisel 14.02.2022 toimival enampakkumisel ilmselgelt ei võõrandata vara bilansilise väärtusega, vaid võlgniku huve kahjustavalt ja täidetakse vaid ühe võlausaldaja nõuet. Võlgnik on muutunud rahavooliselt maksejõuetuks, kuna tal puudub kehtiv üürileping ning tulu teenimine ilma kehtiva üürilepinguta ja varata on võimatu. Võlgnik on seisukohal, et esinevad asjaolud tema pankroti välja kuulutamiseks ning kohtul tuleb algatada pankrotimenetlus ning keelata vara võõrandamine ilma (ajutise) halduri nõusolekuta. 11.02.2022. a määrusega nimetas kohus Brilenor OÜ ajutiseks halduriks Indrek Lepsoo.

Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada Brilenor OÜ pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Indrek Lepsoo. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot. PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul on vara 23 300 euro väärtuses. Võlgnikul on kohustusi vähemalt 116 397,08 euro ulatuses. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku makseraskused tekkisid 2021. a kevadel ja püsivalt maksejõuetuks muutus võlgnik 2022. a jaanuaris, mil üürileandja EfTEN SPV7 OÜ lõpetas erakorraliselt võlgnikuga sõlmitud üürilepingu ning teatas üürileandja pandiõiguse kasutamisest. Eeltooduga seoses oli võlgniku tegevus lõppenud. PankrS § 28 lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku püsiva maksejõuetuse tekitanud koroonakriisi takistamiseks riigis kehtestatud eriolukord, mille tulemusena vähenes vajadus võlgniku teenuste osas ning mis ei võimaldanud võlgnikul omakorda enam jooksvaid kohustusi, sh kohustusi üürileandja ees tasuda. Ajutise pankrotihalduri käsutuses oleva informatsiooni kohaselt tuleb võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks käesolevas menetlusstaadiumis lugeda seega muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Pankrotivara moodustamise aluseks saab PankrS § 108 lg 2 kohaselt olla vara tagasivõitmine ja vara tagasinõudmine. Ajutine haldur ei ole tuvastanud, et antud menetluses esineks selgeid vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi. Täpsema hinnangu saab haldur anda pankrotimenetluse käigus peale võlgniku poolt raamatupidamise dokumentide üleandmist. PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et vande andmiseks on PankrS § 86 lg 1 alusel kohustatud juhatuse liige X. Ajutine pankrotihaldur Indrek Lepsoo on esitanud tasunõude 13,5 töötunni eest kokku summas 1 350 eurot. PankrS § 23 lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 1 350 eurot (lisandub käibemaks 270 eurot). Kohus rahuldab ajutise halduri tasu taotluse PankrS § 23 alusel. PankrS § 150 lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik