Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ulvi Loonurm ja Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2022, Tallinn Kohtuasja number
2-22-2194
Kohtuasi
Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse avaldus X valduses olevatesse ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.02.2022 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus, lepinguline esindaja kohtutäituri abi Sergei Volf Puudutatud isik I (võlgnik) X (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Puudutatud isik II (sissenõudja) Tallinn, Koidu tn 11 korteriühistu (registrikood 80140666), lepinguline esindaja vandeadvokaat Sven Veltmann
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde avaldaja 25.02.2022 seisukohale lisatud dokumentaalne tõend (X e-kiri).
2.Harju Maakohtu 10.02.2022 määrus jätta muutmata.
3.X määruskaebus jätta rahuldamata.
4.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud X kanda.
Määrata kindlaks puudutatud isikule II hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista X-lt Tallinn, Koidu tn 11 korteriühistu kasuks välja menetluskulud määruskaebemenetluses 600 eurot.
6.Kohustada X tasuma Tallinn, Koidu tn 11 korteriühistu viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude hüvitise 600 eurot tasumisega viivitamise korral alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
2-22-2194 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Avaldaja esitas 10.02.2022 Harju Maakohtule avalduse võlgniku valduses olevatesse ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks.
2.Avaldusest nähtub, et kohtutäituri Elin Vilippuse menetluses on võlgniku suhtes algatatud täitemenetlus nr 022/2018/7338 hüpoteegiga tagatud võlgnevuse sissenõudmiseks. Täitemenetluse algatamise alus on Tallinna Ringkonnakohtu 16.03.2018 lahend tsiviilasjas nr 2-14-53081 ja sissenõudja täitmisavaldus võlgnevuse sissenõudmiseks. Täitmisteade on võlgnikule kätte toimetatud 03.12.2018.
3.11.06.2019 edastati võlgnikule esimese enampakkumise kuulutus ning teatis (millega teavitati võlgnikku enampakkumisest ning paluti võimaldada varaga tutvumine kuulutuses märgitud aegadel) võlgniku avaldatud e-postiaadressile. Pärast vara arestimist vaidlustas võlgnik kohtutäituri määratud hinna ning selle tõttu alustatud kohtumenetlus lõppes 15.11.2021 Riigikohtu lahendiga. Enne ja pärast seda kohtumenetlust on algatatud veel mitmeid kohtumenetlusi, mis on seotud sama täitemenetlusega. 16.11.2021 edastati võlgnikule uus enampakkumise kuulutus ning teatis, millega teavitati võlgnikku enampakkumisest ning paluti võimaldada varaga tutvumine kuulutuses märgitud ajal 01.12.2021 kell 11.00. Viidatud asjaolule juhiti eraldi tähelepanu 29.11.2021. Võlgnik reageeris vahetult enne enampakkumise teates avaldatud tutvumise aega, saates kell 10.42 e-kirja ja helistades u kella 10.50 ehk ajal, mil kohtutäitur oli koos viie huvilisega korteri ukse taga. Võlgnik pakkus korteriga tutvumise ajaks 09.12.2021 kell 18.00. Kinnitus aja sobimise kohta edastati talle ka e-posti teel. Vaatamata sellele, et aja pakkus välja võlgnik ise, 09.12.2021 kell 18.00 korterile juurdepääsu ei tagatud, uks jäi suletuks. 14.12.2021 lõppes elektrooniline enampakkumine ning kõrgeima pakkumise tegi puudutatud isik II, esindaja juhatuse liige X. Kuna ostuhinda ei tasutud, kuulutas kohtutäitur 19.01.2022 enampakkumise nurjunuks ning kuulutus välja uue enampakkumise. Vastavad teavitused edastati võlgnikule kõikidele teadaolevatele e-postiaadressidele ja tema elukohta paberkandjal. Enampakkumise teates märgiti, et kinnisasjaga tutvumine toimub eelregistreerimisega 07.02.2022 kell 11.00 kinnisasja asukohas. Enampakkumise teade oli avaldatud mitu nädalat enne varaga tutvumist ning võlgnik on teavitused ka kätte saanud. 04.02.2022 saadeti võlgnikule tutvustamise osas eraldi meeldetuletus. Võlgnik reageeris taaskord vahetult enne enampakkumise teates avaldatud tutvumise aega, märkides, et ei teadnud avaldatud ajast midagi. Järgmises e-kirjas kinnitas võlgnik, et on valmis korterit tutvustama 15.02.2022 ehk taaskord pärast enampakkumisele registreerimise tähtaja lõppemist. Kohtutäitur muutis enampakkumise aega ning märkis varaga tutvumise ajaks võlgniku välja pakutud aja – 15.02.2022 kell 18.00.
2-22-2194
4.Tuginedes võlgniku eelnevale käitumisele kogu täitemenetluse läbiviimise ajal, puudub kohtutäituril igasugune veendumus, et juurdepääs vabatahtlikult tagatakse. Võlgnikul on olnud korduvalt võimalus vara tutvustada ning ta on pakkunud ka ise temale sobiva aja, kuid vaatamata sellele on nii kohtutäitur kui ka mitmed huvilised jäänud kinnise ukse taha. Varaga tutvumise mittevõimaldamise läbi vähendab võlgnik vara reaalseid müügivõimalusi ja seeläbi on kohtutäitur sunnitud vara ümber hindama. Samuti rikub võlgnik oma tegevusega sissenõudja õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, et sissenõutav summa rahuldada. Varaga tutvumise mittevõimaldamisega tekitab võlgnik ka olukorra, kus vara hind võib langeda, olukorras, kus võlgnik oma kaebustes väidab läbivalt, et kohtutäitur müüb vara liiga odavalt. Täitemenetluse jätkamiseks on vajalik siseneda võlgniku valduses olevasse ruumi, et võimaldada potentsiaalsetele huvilistele varaga tutvumine. Kohtulahendi tegemine ei riivaks ülemäära võlgniku õigusi, kuna tal jääb endiselt võimalus tagada varale juurdepääs vabatahtlikult.
5.Avaldaja taotles kohtult luba kohtutäitur Elin Vilippusel, kohtutäituri abidel Sergei Volfil ja Viljo Konsapil ning nendega koos olevatel varaga tutvuda soovivatel huvilistel siseneda korteriomandisse ja viibida seal asukohaga XXX, Tallinn (registriosa nr XXXXXXX), kohtutäituri määratud aegadel, enampakkumise läbiviimise ajavahemikus 15.02.2022– 08.03.2022, eesmärgiga tutvustada ja tutvuda enampakkumisel oleva varaga. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohus võttis 10.02.2022 määrusega avalduse menetlusse ja rahuldas selle avalduses taotletud viisil. Kohus märkis, et määrus on viivitamata täidetav.
7.Määruse põhjenduste kohaselt tugines kohus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28 lõigetele 1, 2 ja 21. Avaldusest nähtub, et kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses on võlgniku suhtes algatatud täitemenetlus nr 022/2018/7338 hüpoteegiga tagatud võlgnevuse sissenõudmiseks. Täitemenetluse algatamise alus on Tallinna Ringkonnakohtu 16.03.2018 lahend tsiviilasjas nr 2-14-53081 ja sissenõudja täitmisavaldus võlgnevuse sissenõudmiseks. Täitmisteade on võlgnikule kätte toimetatud 03.12.2018. Võlgnik on kohtutäituriga korduvalt ühendust võtnud. Seega on võlgnik teadlik tema suhtes toimuvast täitemenetlusest. Täitemenetluse jätkamiseks on vajalik siseneda võlgniku valduses olevatesse ruumidesse, et kohtutäituril oleks võimalik tutvustada enampakkumisel müüdavat vara huvilistele.
8.16.11.2021 edastati võlgnikule enampakkumise kuulutus ning teatis, millega teavitati võlgnikku enampakkumisest ning paluti võimaldada varaga tutvumine kuulutuses märgitud ajal. Võlgnik palus vahetult enne tutvumise aega määrata uueks tutvumise ajaks 09.12.2021 kell 18.00. Kohtutäitur määras uue tutvumise aja, kuid vaatamata sellele, et aja pakkus välja võlgnik ise, 09.12.2021 kell 18.00 korterile juurdepääsu ei tagatud, korteri uks jäi suletuks. 19.01.2022 kuulutas kohtutäitur välja uue enampakkumise ja määras kinnisasjaga tutvumise ajaks 07.02.2022. Võlgnik reageeris vahetult enne enampakkumise teates avaldatud tutvumise aega, märkides, et ei teadnud avaldatud ajast midagi. Võlgnik oli valmis korterit tutvustama 15.02.2022 ehk pärast enampakkumisele registreerimise tähtaja lõppemist. Tuginedes võlgniku eelnevale käitumisele kogu täitemenetluse läbiviimise ajal, puudub kohtutäituril veendumus, et juurdepääs vabatahtlikult tagatakse.
9.Varaga tutvumise mittevõimaldamise läbi vähendab võlgnik vara reaalseid müügivõimalusi ja seeläbi on kohtutäitur sunnitud vara ümber hindama. Samuti rikub võlgnik oma tegevusega sissenõudja õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, et sissenõutav summa rahuldada. Varaga tutvumise mittevõimaldamisega tekitab võlgnik ka olukorra, kus vara hind
2-22-2194 võib langeda, olukorras, kus võlgnik oma kaebustes väidab läbivalt, et kohtutäitur müüb vara liiga odavalt. Täitemenetluse jätkamiseks on vajalik siseneda võlgniku valduses olevasse ruumi, et võimaldada potentsiaalsetele huvilistele varaga tutvumine. Kohtutäitur on selgitanud, et võlgnik ei ole varasemalt juurdepääsu varale taganud ning 09.12.2021 jäi korteri uks suletuks. Kohus leidis, et avaldusega on põhistatud võlgniku omandis olevatesse ruumidesse sisenemise vajadus.
10.Tuginedes eeltoodule asus kohus seisukohale, et kohtutäitur Elin Vilippusel, kohtutäituri abidel Sergei Volfil ja Viljo Konsapil ning nendega koos olevatel varaga tutvuda soovivatel huvilistel tuleb lubada siseneda ja viibida korteriomandis asukohaga XXX, Tallinn (registriosa nr XXXXXXX), kohtutäituri määratud aegadel, enampakkumise läbiviimise ajavahemikus 15.02.2022–08.03.2022, eesmärgiga tutvustada ja tutvuda enampakkumisel oleva varaga. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
11.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta kohtutäituri avaldus rahuldamata või alternatiivselt saata asi uueks lahendamiseks maakohtule.
12.Kaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus rikkunud võlgniku põhiõigust olla oma asja arutamise juures. Kohus ei ole võlgnikku tema suhtes algatatud menetlusest teavitanud, rikkudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lõiget 1 ja § 393 lõiget 1. Jättes võlgniku menetlusse kaasamata, rikkus kohus oluliselt võlgniku õigust olla ära kuulatud. Võlgnikule ei antud võimalust avaldusega tutvumiseks ning sellele vastuväidete ja seisukohtade esitamiseks. Praeguses asjas on võlgnikule ärakuulamisõiguse tagamine eriti oluline, kuna kohtumäärusega riivatakse tema põhiõigust kodu puutumatusele. Kohtutäituri avalduses esitatud väited ei vasta tõele. Jättes võlgniku menetlusse kaasamata ja ära kuulamata, rikkus kohus ka uurimiskohustust, lahendades avalduse üksnes selles esitatud väidete põhjal.
13.Kohus kohaldas ka ebaõigesti materiaalõigust. Kohus sisustas TMS § 28 alusel antud loa väga umbmääraselt, andes kohtutäiturile, kohtutäituri abidele ja kolmandatele isikutele õiguse kohtutäituri määratud aegadel, enampakkumise läbiviimise ajavahemikus (15.02–08.03.2022) siseneda võlgnikule kuuluvasse korteriomandisse ja seal viibida. Võlgniku hinnangul oleks kohus pidanud täpselt reguleerima, mitu korda ning mis ajavahemikul (sh millistel kellaaegadel) võivad kolmandad isikud võlgniku valdusesse siseneda ja seal viibida. Võlgnikult ei saa mõistlikult oodata, et ta on eelnevalt viidatud kolme nädala jooksul pidevalt valmis võõraid isikuid oma valdusesse sisse lubama. Selline korraldus riivab ülemäärselt ja põhjendamatult võlgniku õigust kodu ja eraelu puutumatusele.
14.Sissenõudja ja kohtutäitur vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 10.02.2022 määrus on õige ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus
2-22-2194 rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 659 ja § 654 lõige 6).
17.Esmalt võtab kolleegium TsMS § 442 lõike 5 alusel seisukoha määruskaebemenetluses esitatud täiendava tõendi osas. TsMS § 662 lõike 3 alusel võtab ringkonnakohus asja materjalidesse avaldaja 25.02.2022 seisukohale lisatud tõendi (X 15.02.2022 e-kiri).
18.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. Ringkonnakohus ei nõustu võlgnikuga, et maakohus on rikkunud võlgniku õigust olla ära kuulatud. TMS § 28 lõige 2 sätestab, et võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtumääruse alusel. TMS § 28 lõige 21 võimaldab kohtul nimetatud määruse teha ka ilma, et võlgnik oleks varem keelanud kohtutäituril tema valduses olevatesse ruumidesse ja maatükile siseneda või seal läbiotsimist teostada. Riigikohus on oma praktikas korduvalt leidnud, et TMS § 28 lõike 2 alusel võib kohus anda loa võlgniku ruumidesse siseneda juhul, kui see on vajalik täitemenetluse edukaks läbiviimiseks ning mh ostuhuvilistele vara tutvustamise eesmärgil (vt lahend nr 3-2-1-35-15, punkt 12). Riigikohus on kinnitanud ka seda, et TMS § 28 alusel toimuvas kohtumenetluses tuleks võlgnik enne loa andmist ära kuulata juhtudel, mil kohtutäitur ei ole suutnud avalduses kohut täielikult veenda loa andmise vajalikkuses, kuid kohus ei ole veendunud ka loa andmisest keeldumises (vt lahend nr 3-2-1-107-12, punkt 13). Kolleegium nõustub maakohtuga, et praegusel juhul on kohtutäitur piisavalt selgitanud ja tõendanud võlgnikule kuuluvasse korteriomandisse sisenemise loa saamise vajalikkust. Kohtutäitur on täitemenetluse läbiviimisel korduvalt palunud tagada juurdepääsu enampakkumisel olevale korteriomandile, kuid vara tutvustada ei ole õnnestunud. Võlgnik on ise loonud olukorra, kus ta takistab täitemenetluse läbiviimist. Seega on tuvastatud võlgniku nõusoleku puudumine TMS § 28 lõike 2 tähenduses. Ringkonnakohus nõustub kohtutäituri väitega vastuses kaebusele, et ka määruskaebuses puuduvad igasugused ettepanekud, kuidas olukord vabatahtlikult lahendada. Lisaks nähtub kohtutäituri vastusele lisatud võlgniku 15.02.2022 e-kirjast (t lk 119), et ka pärast määruse tegemist ei ole osutunud võimalikuks varaga tutvumine. Kolleegium märgib, et kuigi haigestumine on mõjuv põhjus varaga tutvumine edasi lükata, viitab kõnealune e-kiri (millele ei ole lisatud mingeid tõendeid haigestumise kohta) koosmõjus võlgniku eelneva tegevusega võlgniku soovile täitemenetlust venitada.
19.Määruse resolutsioon on piisavalt selge ja põhjendatud. Kohus on piiritlenud korteriga tutvumise ajavahemiku enampakkumise toimumise ajaga, mis on kooskõlas TMS §-ga 85. Kohtutäituril tuleb lähtuda korteriga tutvumise korraldamisel TMS § 85 lõikest 2, mille kohaselt kohtutäitur määrab asjadega tutvumiseks kindlad ajad ning sealjuures peab kohtutäitur arvestama omaniku huve. Kohtutäitur on vastuses määruskaebusele ka kinnitanud, et määrab asjadega tutvumiseks kindlad ajad ning et täitur ega kolmandad isikud ei külasta kinnisvara mingitel suvalistel aegadel. Määruskaebuses on leitud, et ka tavalise kinnisvara müügi puhul määratakse üldjuhul konkreetne tutvumispäev ja ajavahemik, mille jooksul on huvilistel võimalik müüdava kinnisvaraga tutvuda. Asja materjalidest nähtuvalt ongi kohtutäitur ka enne käesoleva avalduse esitamist toimunud korteriga tutvumise katsete puhul määranud konkreetse tutvumispäeva ja kellaaja. Kolleegiumil puudub alus eeldada, et peale kohtult loa saamist toimiks kohtutäitur teisiti.
2-22-2194 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
20.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lõike 1 alusel kaebuse esitaja, s.o puudutatud isiku I kanda.
21.TsMS § 174 lõike 1 esimese lause järgi tuleb ringkonnakohtul määrata kindlaks avaldaja ja puudutatud isiku II menetluskulude rahaline suurus. Avaldaja on kohtule teatanud, et menetluskulude nimekirja ta ei esita. Puudutatud isiku II menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks määruskaebemenetluses lepingulise esindaja tasu 600 eurot (sh käibemaks) esindaja 4 t töö eest (s.o 0,25 t suhtlus kliendiga edastatud kohtudokumentide osas; 1 t määruskaebusega tutvumine ja analüüs; 0,25 t menetluskulude hüvitamise taotluse koostamine; 1,25 t puudutatud isiku seisukoha koostamine; 1 t õigusliku positsiooni kujundamine; 0,25 t kliendiga kooskõlastamine ja seisukoha esitamine) tunnitasuga 125 eurot, millele lisandub käibemaks. Taotluses on esitatud ka § 176 lõike 5 ja § 174 lõike 10 kohased kinnitused.
22.Arvestades tsiviilasja sisu ja keerukust ning esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on ringkonnakohtu hinnangul tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lõike 1 mõistes. Ka esindaja tunnitasu 125 eurot + käibemaks on mõistlik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest pakutavat tasu. Eeltoodule tuginedes tuleb puudutatud isikult I puudutatud isiku II kasuks välja mõista menetluskulud määruskaebemenetluses 600 eurot (sh käibemaks).
23.Puudutatud isik II on esitanud ka TsMS § 177 lõikele 4 vastava taotluse, mille ringkonnakohus rahuldab.
24.Määruskaebuse esitaja esitas 17.03.2022 ringkonnakohtule taotluse määruskaebuse tagamise taotluselt tasutud riigilõivu 70 euro tagasi saamiseks. Ringkonnakohus annab teada, et lahendab taotluse eraldi määrusega esimesel võimalusel.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.