2-15-13470/33 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

võimalused. Massikohustused moodustavad kokku 54 614,29 eurot. Seega enne jaotise alusel raha väljamaksmist tasutakse pankrotivara arvelt: halduri tasu summas 10 035,46 eurot; pankrotimenetluse kulud summas 4 eurot (bürookulud; i.e. registripäringud); Harju Maakohtu 20.11.2015 määruse kohaselt võlausaldajale E H L määratud menetluskulude hüvitis summas 2 587,50 eurot. Seega on võlausaldajatele väljamakstavaks summaks kokku 0 eurot. E H L ja võlgniku sõlmitud laenulepingutest 1, 2, 3 ja 4 tulenevat pandiõigust, mille esemeks on nõudeõigus võlgniku poolt ostjatele esitatud müügiarvetele, ei olnud võimalik realiseerida, millest johtuvalt tuleb E H L esitatud nõuet käsitleda täies ulatuses II rahuldamisjärgu nõudena. M S ja võlgniku sõlmitud 02.07.2013 laenulepingust tulenevat pandiõigust, mille esemeks on võlgniku nõuded krediidiasutus(t)e vastu pangakontol asuva raha suhtes (kassavarad) ja ostjatele esitatavatele müügiarvetele, ei olnud võimalik realiseerida, millest johtuvalt tuleb M S esitatud nõuet käsitleda täies ulatuses II rahuldamisjärgu nõudena. M S Oy ja võlgniku sõlmitud 28.05.2013 laenulepingust tulenevat pandiõigust, mille esemeks on võlgniku nõuded krediidiasutus(t)e vastu pangakontol asuva raha suhtes (kassavarad), ei olnud võimalik realiseerida, millest johtuvalt tuleb M S Oy esitatud nõuet käsitleda täies ulatuses II rahuldamisjärgu nõudena. OÜ S ja võlgniku vahel oli 13.01.2015 sõlmitud üürileping. OÜ S nõue oli tagatud pandiga VÕS § 305 kohaselt (üürileandja pandiõigus), millest tulenevalt on OÜ S kui üürileandjal üürilepingust tulenevate nõuete tagamiseks pandiõigus üüritud kinnisasjal asuvatele ja ruumi üürimisel selle sisustusse või kasutamise juurde kuuluvatele vallasasjadele ka siis, kui need ei ole üürileandja valduses. Pandi eseme (vallasasjad) müügist sai võlgnik 35 320 eurot. Võlgnikul ei ole halduri parima teadmise kohaselt müümata pankrotivara ega teistelt isikutelt saadaolevat vara. Võlgniku juhatuse liikme esitatud andmete kohaselt on Võlgniku maksejõuetus põhjustatud E H L poolt antud laenude üheaegne ning ootamatu tagasinõudmine ning ebaõnnestunud tehingud Hiina koostööpartneritega. Võlgniku nimetatud asjaolud olid võlgniku maksejõuetuse põhjuseks. Tuginedes kogutud materjalidele on haldur seisukohal, et võlgniku püsiv maksejõuetus kujunes välja hiljemalt 12.08.2015 (st laenude tagasikutsumise kuupäeval). Pankrotihaldur on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõttes. Pankrotihaldur ei ole tuvastanud raske juhtimisvea olemasolu ega selle seost maksejõuetusega. Samuti ei ole pankrotihaldur tuvastanud kuriteo tunnustega tegude toimepanemist. Pankrotihaldur Urmas Ustavi poolt võlgniku pankrotimenetluses koostatud ja kohtule esitatud lõpparuanne on menetlusdokumendina võetud käesoleva tsiviilasja juurde. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Vastavalt PankrS § 157 p-le 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus PankrS § 163 lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Lähtuvalt PankrS § 163 lg 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 13.12.2021 elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Vastuväiteid lõpparuandele ei esitatud. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande

kinnitamata jätmisele. Ludox OÜ (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga. Tulenevalt eeltoodust kuulub Ludox OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega. Lõpparuande kohaselt võlgnik pankrotimenetluses esitatud nõudele vastuväiteid ei esitanud. Seega on käesolev määrus kooskõlas PankrS §-ga 168 pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. PankrS § 193 lg 5 sätestab, et kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021. aasta 1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele pankrotiseaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni ning nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele käesoleva seaduse § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja 5. peatüki 2. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõike 4 punkti 9 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini. Käesolevas asjas võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse enne 2021. aasta 1. veebruari, millest tulenevalt kohaldab kohus pankrotihalduri tasu määramisel pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 31.01.2021. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Haldur taotleb tasu määramist tunnitöö alusel. Aruande kohaselt on pankrotihalduril kulunud toimingutele 87 tundi ja 7 minutit ning tunnitasu määraks on olnud 96 eurot. Kohus on seisukohal, et pankrotihalduri taotlus arvestada tasu määramisel töötasu tunnitöö alusel, on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. PankrS § 65 lg 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel. PankrS § 23 lg 1 kohaselt arvestab kohus tasu suuruse määramisel ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Sama § lg 2 kohaselt tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos PankrS § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot (PankrS § 23 lg 3). Halduri tasu arvestusele ei ole vastuväiteid esitatud. Haldur on lõpparuandes esile toonud, et OÜ S juhatuse liige M A kinnitas 19.02.2020 e-kirjas haldurile, et S OÜ-l ei ole vastuväiteid, kui pandieseme müügist allesjäänud vara kogusummas 8028,62 eurot kasutatakse halduri tasu ning E H Lle Harju Maakohtu 20.11.2015 kohtumääruse alusel määratud menetluskulude katteks. Kohus peab taotletavat tasu põhjendatuks ning määrab pankrotihalduri Urmas Ustavi töötasuks 10 035,46 eurot (sh käibemaks). Kohus mõistab vastavalt halduri taotlusele tasu välja pankrotivarast.