2-21-9952 V. M. ja ALANDIA KV OÜ hagi AS Süda Maja (pankrotis) vastu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks AS Süda Maja (pankrotis) pankrotimenetluses 3 500 eurot 14.12.2022
Tsiviilasja hind Kohtuistungi aeg Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I: V. M. (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Hageja II: ALANDIA KV OÜ (registrikood 10432226, asukoht Süda tn 11-15, 10118 Tallinn) Hagejate lepingulised esindajad vandeadvokaat Tavo Tiits ja vandeadvokaat Triinu Hiob (NJORD Advokaadibüroo, e-post: [email protected]) Kostja: AS Süda Maja (pankrotis, registrikood 10927962), pankrotitoimkonna esimees Martin Krupp (Cavere Õigusbüroo, e-post: [email protected]), pankrotitoimkonna esimees Klen Laus (Advokaadibüroo TRINITI, e-post: [email protected])
Kohtuotsuse resolutsioon
1.Jätta V. M. ja ALANDIA KV OÜ hagi AS Süda Maja (pankrotis) vastu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks AS Süda Maja (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata.
2.Jätta kostja taotlus pankrotihalduri Toomas Saarma kaasamiseks kostja poolele kolmanda isikuna rahuldamata. Menetluskulude jaotus
3.Jätta menetluskulud hageja kanda.
4.Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks eraldi kohtumäärusega pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohtuotsuse peale edasikaebe kord ja tähtajad Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.
1.Hagejad pöördusid kohtusse 21.06.2021 AS Süda Maja (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks. 09.06.2021 võeti vastu otsus mitte teha pankrotihaldurile ettekirjutust AS Süda maja (pankrotis) 2013-2020 majandusaasta aruannete koostamiseks ja aktsionäride üldkoosolekule kinnitamiseks esitamiseks. Hagejad paluvad tunnistada kehtetuks ka 09.06.2021 üldkoosolekul vastu võetud otsus mitte teha pankrotihaldurile ettekirjutust kinnistu, Ameerikanurga müügiga alustamiseks ja enampakkumise korraldamiseks. Menetluskulud paluvad jätta hagejate kanda.
2.Hagejatele kuuluvad võlgniku pankrotimenetluses rahalised nõuded summas 427 112 eurot. V. M. on AS Süda Maja (pankrotis) aktsionär. V. M. esitas 16.11.2020 üldkoosolekule kaebuse pankrotihalduri tegevuse kohta, sest haldur ei ole korraldanud pankrotivara müüki ja ei ole esitanud majandusaasta aruandeid. 09.06.2021 võlausaldajate üldkoosolekul toimus päevakorra punkt 2 raames halduri tegevusele kaebuse läbivaatamine. Otsustati ettekirjutusi mitte teha ja hagejad leiavad, et võlausaldajate üldkoosoleku otsused on seadusevastased. Otsus on vastuolus raamatupidamise korraldamist reguleerivate õigusnormidega, rikkudes võlausaldaja teabe saamise õigust ja kahjustab võlausaldajate huve. Võlausaldajad on jäetud lubamatult infosulgu. Pankrotihaldur vastutab võlgniku raamatupidamise korraldamise eest, PankrS § 128 lg 2 kohaselt algab pankroti väljakuulutamisega uus majandusaasta. Justiitsministri 30.12.2009 määruse nr 48 § 4 lg 7 p 1 ja 2 kohaselt peab halduri toimikus olema võlgniku aruanne koos lisadega ja pankrotimenetluse ajal koosttaud võlgniku majandusaasta aruanded koos lisadega. Haldur on rikkunud PankrS § 128 kohustust. Haldur ei ole 2013 detsembrist teavitanud, et mingeid raamatupidamise dokumente oleks puudu. Majandusaasta aruannete esitamata jätmine on kutsenõuete rikkumine, viimane aruanne esitati 2012, mis ei anna pilti sellest kui palju vara on tänasel päeval. Võlgnikul on iga - aastane käive ja tasutakse makse. Viimase 7, 5 aasta rahalised ja muud varalised liikumised ei ole teada. Võlausaldajate üldkoosoleku otsus on vastuolus raamatupidamise seaduse § 15 lg 1 ja 16 p 7, mis kahjustab võlausaldajate huve. Pankrotimenetlus peab olema läbipaistev arvestada tuleb PankrS § 55 lg 2 kohaselt kõigi võlausaldajate huvidega. Otsus on vastuolus hea usu põhimõttega. Ettekirjutuse tegemise otsuse vastu hääletas uus suurvõlausaldaja Orbital Tallinn OÜ, kellele kuulub 75% võlgniku vastu esitatud nõuetest. Osaühing on asutaud alles 2020 ning kuulub aktsionärile Probus OÜ ja endisele aktsionärile AS KH Energia-Konsult. Kerkib üles küsimus suurvõlausaldaja hääleõiguse ja sellega kaasneva võimu heausksest kasutamisest. Probus OÜ on tasunud lõive varem esitatud hagiavalduselt, mis on hinnatud majanduslikult ebamõistlikeks. Tuleb eelistada otsuste tegemisel võlausaldajate ühiseid huve võlausaldajate huvide vastandumise korral. Orbital Tallinn OÜ on ettekirjutuse tegemise vastu hääletades oma hääleõigust TsÜS § 138 lg 1 mõttes kuritarvitanud ja eiranud võlausaldajate ühist huvi saada pankrotivara seisu kohta usaldusväärset teavet.
3.Pankrotivara müük on PankrS § 2 kohaselt üks menetluse eesmärke võlausaldajate nõuete rahuldamise eesmärgi täitmiseks. Otsus, millega otsustati mitte teha ettekirjutust alustada enampakkumise korraldamist on ebaseaduslik, sest õigustab haldurit mitte järgima pankrotiseaduse üldisi eesmärke ja halduri kohustusi. V. M. esitas haldurile 29.10.2020 ettepaneku Ameerikanurga kinnistust ühe osas ostmiseks. Haldur ei vastanud ostuettepanekule. Kinnistuga seoses tekivad lisakulud, mis mõjutab võlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlgnik on kohustatud tasuma maamaksu, mis on massikohustus. Võlausaldajad ei soovinud isegi arutada ettekirjutuse tegemist. Hagejad soovisid asja läbivaatamist kohtuistungil. Kostja vastuväited
4.Kostja hagi ei tunnista. Kostja selgitab vaidluse õiglase lahendamise huvides, et hagejad on võlgniku kunagine juhataja ja talle kuuluv äriühing Alandia KV OÜ. 13.06.2010 sõlmis V. M. võlgniku esindajana lepingu, millega müüs OÜ-le Siibxid Ameerikanurga kinnistust mõttelise osa. 26.06.2013 lepinguga müüs võlgnik OÜ-le Siibxid Paldiski mnt 108 b ja 108 d 1⁄2 mõttelise osa. 28.06.2013 sõlmis võlgnik lepingu, millega müüs OÜ VIP Crew Ameerikanurga kinnistust 45% suuruse mõttelise osa. Lepingute raamatupidamislik väärtus oli 24 129 277.28 eurot, millest võlgnik ei saanud ühtegi eurot. V. M. sõlmis lepingud hoolimata võlgniku võlakirjatingimuste
punktist 5.3 ja tagatisagendilepingu punktist 7.1.2, mis keelasid võlgnikul kinnistuste võõrandamise. 22.10.2013 esitas Süda Maja uus juhataja pankrotiavalduse. V. M. ei andnud raamatupidamise dokumente üle ei uuele juhatusele ega pankrotihaldurile. V. M. on kriminaalasjas kohtu all seoses usalduse kuritarvitamisega, võlgniku vara teadva kahjustamisega ja dokumendi võltsimisega. Hagis esitatakse pankrotihaldurile ette asjaolusid, mis tulenevad mitte haldurist vaid V. M.st. Majandusaasta aruannete koostamine ei ole halduri kohustus. Kostja nõustub halduri seisukohtadega. Haldur on selgitanud, et puuduliku raamatupidamise ja selle üle andmata jätmise tõttu ei saanud aruandeid koostada. Võlausaldajad ei saa kohustada haldurit millekski, mis oleks olnud faktiliselt võimatu. Võlgnikul puudub majandustegevus, seega puudub majandusaasta aruannete koostamiseks vajadus. ÄS § 334 järgi on majandusaasta aruande kinnitamine mitte võlausaldajate vaid aktsionäride pädevuses. Haldur on esitanud PankrS § 165 järgi ettekanded. Hagejad ei ole ainukesed võlausaldajad. 1,4% hääli omavad võlausaldajad ei saa nõuda, et pankrotipesa kannaks kulusid, mida ülejäänud võlausaldajad ei pea põhjendatuks. Võlgnik kanti Ameerikanurga kinnistu omanikuna sisse kinnistusraamatusse 19.06.2020. Kuu aega hiljem keelas kohus hagi tagamise korras võõrandamise. Keelumärge kustutati 02.11.2020. Seega oli kinnistu müügiga alustamine takistatud hageja enda tegevuse tõttu. 09.06.2021 üldkoosolekul selgitas haldur, et talle on tehtud ülesandeks koostada pankrotimenetluses kompromiss, mille üheks eesmärgiks on projekti järgi Ameerikanurga kinnistu müük enampakkumisel. Kompromiss võeti vastu 07.07.2021 ja kinnitati kohtus 23.08.2021. Kostja palub menetluskulud jätta hagejate kanda ja hagi rahuldamata.
5.Kohus teavitas menetlusest pankrotihaldurit. Pankrotihaldur esitas oma 30.08.2021 seisukohad, leides, et ei ole võimalik rikkuda kohustust, mida seaduses sätestatud ei ole. Halduri kohustused on piiratud pankrotiseaduses sätestatud ülesannete täitmisega, kajastada tuleb PankrS § 146 toodud väljamaksed, vara müügist saadud raha, jms. PankrS § 128 reguleerib pankroti väljakuulutamisega lõppenud majandusaasta aruande esitamist. Halduril puudub võimalus aruandeid koostada, V. M., kes oli juhatuse ainuliige 19.04.2007-24.10.2013, rikkumiste tõttu. Halduri teabenõude alusel ta esitanud suures koguses süstematiseerimata dokumente erinevatel aegadel. Samuti ei ole ta kinnitanud, kas kõik dokumendid on üle antud. Üle ei ole antud elektroonilist raamatupidamist, väidetavalt on see arvuti rikke tõttu hävinenud. Justiitsministeerium ei ole halduri osas raamatupidamise korraldamise kohustuse rikkumist tuvastanud. V. M. on kahel korral samasisuliste kaebustega ministeeriumi poole pöördunud. Ameerikanurga kinnistu müük oli ajavahemikus 28.07.2020 kuni 02.11.2020 hagejate tegevuse tõttu õiguslikult võimatu. Kohtu põhjendused
6.Kohus, tutvunud kohtule esitatud hagi asjaoludega ja dokumentaalsete tõenditega, ning hinnanud tõendeid kogumis, asub seisukohale, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
7.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
8.TsMS § 438 lg 1 esimese lause kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised, § 199 lg 1 p 3 võimaldab poolel esitada taotlusi, TsMS § 436 lg 2 alusel rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Menetlusosaline määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja
milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad TsMS § 328 lg 1 kohaselt olema tõesed.
9.PankrS § 83 lg 1 kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.
10.Kuivõrd hagi on esitatud üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks kontrollib kohus avalduses toodud asjaolusid PankrS § 83 lg-s 1 sätestatud eeldustest lähtuvalt. Vastavalt PankrS § - le 3 lg 2 kohaldatakse pankrotimenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 83 lg 5 kohaselt pankrotivõlgniku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb pankrotivõlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik. Kohtuistungist teatab kohus haldurile ja nõude esitanud isikule. Vastuväiteid saavad esitada PankrS § -s 83 märgitud isikud ning vaidlust ei ole, et toimkonda esindab toimkonna esimees või üldkoosolekul valitud isik. Antud asjas on esindajaks pankrotitoimkonna esimees Klen Laus, kes on esitanud seisukohad ja vastuväited hagile. Kohus on menetlusest teavitanud pankrotihaldurit Toomas Saarma. Asjaolud, mille osas vaidlus puudub ja maakohus saab lähtuda, on •
AS Süda Maja pankrot kuulutati välja 17.12.2013
•
Pankrotihalduriks nimetati Toomas Saarma
•
09.06.2021 võlausaldajate üldkoosolekul võeti vastu otsus, mitte teha ettekirjutust pankrotihaldurile 2013-2020 majandusaasta aruannete koostamiseks ja aktsionäride üldkoosolekule kinnitamiseks esitamiseks
•
09.06.2021 võlausaldajate üldkoosolekul võeti vastu otsus, mitte teha ettekirjutust pankrotihaldurile kinnistu, Ameerikanurga müügiga alustamiseks ja enampakkumise korraldamiseks
•
Kaebuse halduri tegevuse peale võlausaldajate üldkoosolekule esitas V. M.
•
09.06.2021 võlausaldajate üldkoosolek vaatas selle kaebuse läbi
11.Kohtu hinnangul võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamiseks puudub alus, nimetatud otsus on kooskõlas võlausaldajate üldkoosoleku pädevusega ja üldkoosolekul on õigesti asutud seisukohale, et selline alus, mis annaks võimaluse teha kaebuses viidatud- asjaoludel ettekirjutus, esile toodud ei ole. Kohus leiab, et üldkoosoleku otsus on seaduslik ja kooskõlas pankrotiseaduses sätestatud normidega.
12.Üldkoosoleku otsus ei saa kahjustada võlausaldaja huve, pankrotimenetluses tuleb arvestada PankrS § 55 lg 2 kohaselt kõigi võlausaldajate huvidega, kuid seda seaduses sätestatud reeglitega, arvestades pankrotimenetluse eesmärke. Võlausaldajate üldkoosolekul, kui pankrotimenetluse ühel organil on vastav pädevus, milliste küsimuste üle saab otsuseid vastu võtta.
13.Kohus võttis hagi 16.08.2021 määrusega menetlusse. Kohtule esitatud hagiavalduse lisast nähtub, et pankrotihalduri kohustustele mittevastava tegevuse kohta on kaebuse esitanud V. M.. Kaebuse sisu kattub hagis esile toodud asjaoludega. V. M. on palunud üldkoosolekul teha ettekirjutus pankrotihaldurile, Paldiski mnt ja Ameerikanurga kinnistute enampakkumisega alustamiseks ja majandusaasta aruannete koostamiseks. 09.06.2021 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul vaadati läbi teise päevakorra punktina eelnimetatud kaebus pankrotihalduri tegevuse peale. Üldkoosoleku protokollist nähtuvalt selgitas haldur, et viimane 2012 majandusaasta aruanne jäeti aktsionäride üldkoosolekul kinnitamata. Menetletakse L. R. avalduse alusel ka kuriteokaebust, seoses V. M. raamatupidamise korraldamise kohustuse rikkumisega. Jõustunud kohtuotsusega on audiitor S. K. suhtes tuvastatud, et võlgniku vara väärtusi kajastati
ebaõigesti. Samuti teavitas haldur, et esitati ettepanek koostada kompromiss pankrotimenetluse lõpetamiseks. Arutelu käigus avaldati, et aruannete koostamisega kaasnevad kulud, tuleb korrigeerida ka eelnevat perioodi, V. M. peab andma selgitusi ülekannete kohta, mille kohta alusdokumente ei ole esitatud. Seega vaadati 09.06.2021 üldkoosolekul sisuliselt läbi kaebust halduri tegevuse peale. PankrS § 67 kohaselt on võlausaldajal õigus pankrotihalduri tegevuse peale esitada kaebuskohtule pankrotitoimkonnale, kojale või võlausaldajate üldkoosolekule.
14.Kohus leiab, et võlausaldajate üldkoosoleku pädevus on sätestatud PankrS § 77 ning muude küsimuste seas on ka punkt 7 alusel pankrotihalduri tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamine. Kostja on esile toonud, et võlausaldajate üldkoosolekule ei saa ette heita võlausaldajate üldkoosoleku pädevusest väljuvate otsuste tegemata jätmist. Võlausaldajate üldkoosolek ei saa teha pankrotihaldurile hagejate soovitud ettekirjutusi. Kohus nõustub kostjaga, et pankrotihalduri peale esitatud kaebuse läbivaatamisel saab kaebuse lahendamisel lähtuda PankrS § 68 lg 2, kas teha kohtule esitatud asjaolude pinnalt ettepanek halduri vabastamiseks või mitte, põhimõtteliselt saab kohus siis otsustada, kas selle tegevuse /tegevusetuse tõttu on haldur kaotanud kohtu või võlausaldajate usalduse. PankrS § 68 lg 2 näeb ette, et kui haldur on jätnud oma ülesanded täitmata või ei täida neid nõuetekohaselt, vabastab kohus halduri mh ka võlausaldajate üldkoosoleku otsuse alusel. Nimetatud küsimuse läbivaatamine toimub pankrotiasja menetlevas kohtu järelevalvemenetluses. Otsused, mida võlausaldajate üldkoosolek saab vastu võtta ehk koosoleku pädevus, on sätestatud PankrS § 77 ja otsustus halduri peale esitatud kaebuse osas on piiritletud PankrS § 68 lg 2.
15.Hagejate esindaja esitas 23.11.2021 toimunud korraldaval istungil taotluse halduri kõrvaldamiseks menetluses. Kohus selgitas, et halduril on õigus menetlusest teada PankrS § 83 kohaselt, mil kohus teavitab vaidlusasja pankrotihaldurit kohtuistungist. 14.12.2021 kohtuistungil esitas hageja kohtu tegevusele vastuväite, mille kohus jättis rahuldamata. Hageja leidis, et haldur ei tohiks eraldi menetluslikku seisukohta esitada. Kostja, leidis, et haldurit tuleks kolmanda isikuna käsitleda, halduri esitatu ei tohiks jääda hindamata ja esitas 23.11.2021 taotluse halduri kaasamiseks kolmanda isikuna kostja poolele. Kohus leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata, Kohus võtab taotluse osas seisukoha TsMS § 442 lg 5 kohaselt kohtuotsusega, kui see on menetluse kestel lahendamata. Kohus leiab, et taotluse lahendamine lähtudes menetlusökonoomikast on põhjendatud alles kohtuotsusega. Haldur on saanud teavituse, et menetlus toimub, kohtul on tõendiks TsMS § 229 lg 1 kohaselt igasugune teave ja halduril on õigus oma seisukoht esile tuua. Kohus kaasab TsMS § 213 lg 1 kohaselt iseseisva nõuete kolmanda isiku, kes ei esita iseseisvat nõuet, kuid kellel on õiguslik huvi selle suhtes, et vaidlus lahendatakse ühe poole kasuks, võib menetlusse astuda hageja või kostja poolel. Samuti võib iseseisva nõudeta kolmanda isiku menetlusse kaasata poole taotlusel. Kolmanda isiku kaasamiseks puudub TsMS§ st 213 lg 1 ja PankrS § 83 lg 4 alus. Käesolevas menetluses on oluline hinnata võlausaldajate üldkoosoleku pädevusest lähtuvalt, kas võlausaldajate õigusi on rikutud või on tegemist seadusega vastuolus oleva otsusega. Asja sisulisel läbivaatamisel ei tuvastanud kohus, et võlausaldajate huvid oleks kahjustunud või otsus vastuolus PankrS § -ga
128.Kui hagejad ei ole rahul pankrotihalduri tegevusega on neil õigus esitada vastavasisuline kaebus pankrotiasja menetlevale koosseisule, või PankrS § 67 märgitud isikutele. Menetluskulud
16.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.
17.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse
tegemist. TsMS § 174 lg 4 esimese lause kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus leiab, et käesolevas asjas on menetluskulude rahaline suurus otstarbekas kindlaks määrata eraldi kohtumäärusega pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
18.TsMS § 178 lg 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.