Harju Maakohus
Kohtunik
Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
16. veebruar 2022, Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-2472 Altia Plc hagi NovaBeta OÜ vastu kaubamärgiõiguse rikkumise lõpetamiseks 17 500 eurot
Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse uuendamine ja lõpetamine, menetluskulude kindlaksmääramine ja riigilõivu tagastamine Hageja: Altia Plc (Soome registrikood 1505555-7, Porkalaankatu 22, 00180 Helsingi, Soome); Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Urmas Kiik ja vandeadvokaat Toomas Seppel (Advokaadibüroo Hedman Partners, Rotermanni 8, Tallinn 10111; telefon: 6645250; e-post: [email protected], [email protected]); Kostja: NovaBeta OÜ (registrikood 11620711, Kihelkonna mnt 8a, Kuressaare 93815 Saare maakond); Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Urmas Ustav ja vandeadvokaat Tiina Pukk (Advokaadibüroo LEXTAL, Rävala 4, 10143 Tallinn, e-post: [email protected]; [email protected]).
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Hageja eest tasus ADVOKAADIBÜROO HEDMAN PARTNERS & CO OÜ 16.02.2016 Rahandusministeeriumi arveldusarvele hagiavalduselt riigilõivu summas 700 eurot.
Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt TsMS § 429 lõikele 4 ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohus peab vajalikuks seejuures osundada TsMS §-le 432, mille kohaselt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle samal alusel. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et hageja hagiavaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus lõpetada, kuna kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud TsMS § 429 lõikes 4 sätestatud asjaolusid. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kohus leiab, et kuivõrd ka TsMS § 168 lg-tes 35 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). TsMS § 174 lg 1 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 järgi kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 174 lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohus märgib, et kostja on nõudnud menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Riigikohus on asjas 3-2-1-115-14 oma 11.02.2015.a määruse p-s 14 toonud välja, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi ning tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest.
Kohus leiab, et kostja lepinguliste esindajate rakendatud tunnitasu 150 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja põhjendatud, kuna see on kooskõlas käesoleva asja keerukuse ja mahuga ning vastavuses esindajate kvalifikatsiooniga. Kohus ühtlasi leiab, et kostja menetluskulud on täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud, kuna kostja menetluskulude nimekirjas kajastatud menetlustoimingud on vajalikud ning esindajate ajakulu menetlustoimingute tegemiseks ja menetlusdokumentide koostamiseks on kooskõlas teostatud toimingute ja menetlusdokumentide mahu ning sisuga. Lähtudes eeltoodust on põhjendatud ja vajalikud kostja menetluskulud summas 3496,23 eurot. Seega tuleb välja mõista hagejalt Altia Plc-lt kostja NovaBeta OÜ kasuks põhjendatud menetluskulud summas 3496,23 eurot. Vastavalt TsMS § 178 lõikele 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja palus märkida kohtuotsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab Altia Plc tasuma NovaBeta OÜ-le alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Seega tuleb välja mõista hagejalt Altia Plc-lt kostja NovaBeta OÜ kasuks viivis protsendina menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja on esitanud taotluse poole tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 2 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja eest tasus ADVOKAADIBÜROO HEDMAN PARTNERS & CO OÜ 16.02.2016 Rahandusministeeriumi arveldusarvele hagiavalduselt riigilõivu summas 700 eurot. Seega tuleb tagastada hagejale hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 350 eurot ja kanda see ADVOKAADIBÜROO HEDMAN PARTNERS & CO OÜ arveldusarvele nr xxx. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.