lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-14332/9

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 09.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-14332/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1241
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ N&V16297634(Hageja)Kohtla-Järve Linnavalitsus75001017(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(ÕIGEKSVÕTUOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-25-14332

Otsuse tegemise aeg ja koht

9.oktoobril 2025, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

OÜ N&V hagi Kohtla-Järve Linna (Linnavalitsuse kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes

Hagihind

3500 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ N&V (registrikood 16297634, asukoht Kaasiku tn 28, 41541 Jõhvi)

Hageja lepinguline Vandeadvokaat Aleksander Muru, esindaja: (Advokaadibüroo LEVIN OÜ (e-post [email protected], tel 686 0000) Kostja:

Kohtla-Järve Linn (Linnavalitsuse kaudu) (registrikood 75001017, asukoht Keskallee 19, Kohtla-Järve, e-post [email protected], tel 337 8500)

RESOLUTSIOON

1.OÜ N&V hagi Kohtla-Järve Linna (Linnavalitsuse kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes rahuldada õigeksvõtuotsusega.

Tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 197/2025/1304 lubamatuks.

Menetluskulud jätta kostja Kohtla-Järve Linna (Linnavalitsuse kaudu) kanda.

3.1 Välja mõista Kohtla-Järve Linnalt (Linnavalitsuse kaudu) hageja OÜ N&V kasuks hageja menetluskulud kogusummas 2 362 (kaks tuhat kolmsada kuuskümmend kaks) eurot. 3.2 Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras (seadusjärgses määras). 1

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

4

Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD

1.N&V OÜ esitas 2.09.2025 Viru Maakohtule hagi Kohtla-Järve Linna (Linnavalitsuse kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. Koos avaldusega esitas hageja taotluse hagi tagamiseks. OÜ N&V palub sundtäitmine täiteasjas nr 197/2025/1304 tunnistada lubamatuks, sest selles sundtäidetakse nõuet, mille on hageja eelnevalt rahuldanud täiteasjas nr 197/2025/6. 1.1 Täiteasjas nr 197/2025/6 oli ja täiteasjas nr 197/2025/1304 on täitmisel sunnirahanõue. Nii varasemas kui ka praegu menetletavas täiteasjas esitas Kohtla-Järve Linnavalitsus täitedokumendina TMS § 2 lg 1 punkti 11 tähenduses kohtutäiturile 30.09.2020 tehtud ettekirjutusehoiatuse. Kostja viitas kohtutäiturile, et ATSS § 2 lg 2 järgi võib sunnivahendit rakendada korduvalt. Hageja on seisukohal, et see ei tähenda, nagu võiks korduvat sunniraha sisse nõuda sama täitedokumendi alusel. Riigikohtu seisukoha järgi on sunniraha sissenõudmisel täitedokumendiks ettekirjutus koos hoiatusega. Enne korduva sunniraha rakendamist tuleb aga teha uus hoiatus sunniraha rakendamise kohta. Seega korduva sunniraha sissenõudmisel saab täitedokumendiks TMS § 2 lg 1 punkti 11 tähenduses olla ettekirjutus koos uue hoiatusega. Kostja ei ole uut hoiatust teinud ja sellest tulenevalt ei ole kostja esitanud kohtutäiturile täitedokumenti, mis võimaldaks korduva sunniraha sissenõudmist – ettekirjutust koos uue hoiatusega. Esitanud sama, 30.09.2020 ettekirjutuse koos sama, 30.09.2020 tehtud hoiatusega, esitas kostja sundtäitmiseks sisuliselt uuesti esmakordselt rakendatud sunniraha, mille on hageja aga varasemalt ära tasunud. 1.2 Täiteasi nr 197/2025/6. 09.01.2025 esitas Narva kohtutäitur Tatjana Afanasjeva hagejale täitmisteate hageja suhtes avatud täiteasja nr 197/2025/6 menetlemise kohta. Täitmisteate järgi oli kostja 30.12.2024 esitanud kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendina 30.09.2020 ettekirjutuse haldusasjas nr 2412300003. Täitmisteates oli kirjas, et nõude suurus oli 4000 eurot ja nõude sisuks oli sunniraha. Täitmisavalduses oli kirjas, et täitedokumendi täitmisel vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja jooksul tuli hagejal tasuda koos täitekuludega 4366 eurot (samas). 13.02.2025 tasus hageja kohtutäituri kontole 4 695,40 eurot. 20.02.2025 tegi kohtutäitur täiteasja nr 197/2025/6 lõpetamise otsuse põhjendusega, et nõude rahuldamiseks vajalik raha oli makstud kohtutäituri ametialase arveldusarve vahendusel. 1.3 Täiteasi nr 197/2025/1304. 07.08.2025 saatis kohtutäitur Tatjana Afanasieva hagejale täitmisteate hageja suhtes avatud täiteasja nr 197/2025/1304 menetlemise kohta. Täitmisteate järgi esitas kostja 04.08.2025 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendina kostja 30.09.2020 ettekirjutuse haldusasjas 15-4/49-2. Täitmisteates on kirjas, et nõude suurus on 4000 eurot ja nõude sisuks on sunniraha. 08.08.2025 saatis hageja esindaja kaudu kohtutäiturile e-kirja, milles taotles täitemenetluse nr 197/2025/1304 lõpetamist. Kohtutäitur saatis e-kirja kostjale, milles palus seisukohta selle kohta, kas kostja soovib täitemenetluse nr 197/2025/1304 läbiviimist. 11.08.2025 vastas kostja, et sunniraha võib nõuda kuni ettekirjutuse nõuete täitmiseni, et täitmisavalduse esitamise ajal ettekirjutuse nõuded täidetud ei olnud ja kostja 2

soovib täitemenetluse nr 197/2025/1304 läbiviimist. Samal päeval küsis kohtutäitur kostjalt, et kas nõue summas 4000 eurot, mis oli täidetud täiteasjas nr 197/2025/6 ei ole see sama nõue, mida täidetakse täiteasjas nr 197/2025/1304). Kostja vastas: „Jah, see on sama nõue, sama (täitmata) ettekirjutuse alusel“. 11.08.2025 e-kirjaga teatas kohtutäitur hageja esindajale, et kuna sissenõudja ei kinnita nõude täitmist, puudub alus täitemenetluse lõpetamiseks.

2.Kohtla-Järve Linn (Linnavalitsuse kaudu) tunnistab hagi. Kostja märgib 23.09.2025 esitatud vastuses, et tal ei ole hagis toodud asjaolude osas vastuväiteid. Kostja peab hageja esitatud nõuet hagiavalduses märgitud asjaoludel põhjendatuks ning tunnistab hageja nõuet tervikuna. Kostja palub kohtul määrata menetluskulude jaotus kindlaks vastavalt asja lahendamise tulemusele.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus rahuldab hagi õigeksvõtuotsusega.

4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja võttis oma vastuses hageja nõude õigeks.
5.TMS § 221 lg-st 1 tulenevalt võib hageja esitada kostja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks muuhulgas põhjusel, et nõue on rahuldatud. Ühe ja sama täitedokumendi korduvat sundtäitmist ei õigusta asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 2 lg-st 2 tulenev luba rakendada sunnivahendit kuni ettekirjutusega taotletava eesmärgi saavutamiseni korduvalt. Sunniraha sissenõudmisel on täitedokumendiks täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 punkti 11 mõttes ettekirjutus koos hoiatusega (RKHKo 3-3-1-72-14, p 12). Sunniraha korduv rakendamine eeldab eelnevat hoiatamist, sest sisuliselt on tegemist uue sunnivahendi kohaldamisega. ATSS seletuskirja kohaselt peab uue sunnivahendi kohaldamisele eelnema hoiatuse tegemine ja hoiatus omakorda peab aga sisaldama uue sunnivahendi liigi ja määra.
6.Kostja tunnistab hagi. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud TMS § 221 lg 1. Tulenevalt TMS § 221 lg 11 muu kui kohtulahendi sundtäitmise puhul, iseäranis TMS § 2 lõike 1 punktides 18–191 nimetatud täitedokumentide puhul, saab võlgnik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis esitada ka kõik vastuväited täitedokumendist tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele. Sama paragrahvi 4. lõige sätestab, et hagi rahuldamise puhul jäävad täitekulud sissenõudja kanda.
7.Kohus rahuldab OÜ N&V hagi Kohtla-Järve Linna (Linnavalitsuse kaudu) vastu õigeksvõtuotsusega. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
8.3.09.2025.a. määrusega rahuldas kohus N&V OÜ hagi tagamise taotluse, peatas täitemenetluse täiteasjas nr 197/2025/1304 kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas tsiviilasjas ning keelas täitemenetluse käigus toimingute tegemine kuni käesolevas asjas kohtuotsuse jõustumiseni. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kuivõrd käesoleval juhul rahuldab kohus hagi õigeksvõtuotsusega, jääb hagi tagamine kehtima kuni kohtuotsuse jõustumiseni. 3

Menetluskulude jaotus

9.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 490 eurot ja õigusabikulud 1872 eurot käibemaksuta (arvestusega 8,20 tundi x tunnihind 228,30 eurot) 1872 eurot (ilma käibemaksuta), kokku eurot. Hageja on käibemaksukohustuslane ning palub menetluskulude hüvitise välja mõista ilma käibemaksuta. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud ja kooskõlas TsMS § 175 lg 1 sätestatuga. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on menetluskulude kindlaksmääramise taotluses ja sellele lisatud detailses nimekirjas toodud õigusabitoimingud vajalikud ning neile kulutatud aeg mõistlik. Esindaja tunnihind vastab teenuse turuhinnale arvestades vandeadvokaadi kvalifikatsiooni ja kutseoskusi. Kohus mõistab kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 2362 eurot.
10.Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium