lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-2345/75

Pankrotiõigus › Muud pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 07.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-2345/75
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2335
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 180 lg 51Juhatuse liikme tasustamineVÕS § 113 lg 1ViivisPankrS § 30 lg 1, 3TsMS § 138 lg 1, 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 173 lg 1, 4Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaÄS § 1121 lg 1PankrS § 11 lg 1PankrS § 132

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-2345/32Tartu Maakohus Tartu kohtumaja02.06.20212-21-2345/55Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium24.08.20212-21-2345/62Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium14.09.20212-21-2345/68Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.10.20212-21-2345/117Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.04.20222-21-2345/118Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.04.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
3-23-1952/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja06.12.20242-22-14315/135Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.03.20242-22-10201/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.11.20222-21-19727/55Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.06.20222-21-9913/13Riigikohtu tsiviilkolleegium16.03.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Gatsby OÜ10100978MV Varahaldus OÜ14098391Rezer Metsandus OÜ14892284Madal Lend UÜ14941999

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-21-2345

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

7. detsember 2021, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-2345

Tsiviilasi

Madal Lend UÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Menetlustoiming

deposiidi väljamõistmine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende võlausaldaja Gatsby OÜ (registrikood 10100978; asukoht Peterburi tee 4-29, 11411 Tallinn), esindajad vandeadvokaat M. B., e-post XXX, ja advokaat K. S., e-post XXX; puudutatud isik võlgnik Madal Lend UÜ (pankrotis) (registrikood 14941999; asukoht Kalevi 86-2, 51104 Tartu; epost [email protected]), täisosanik MV Varahaldus OÜ (registrikood 14098391); puudutatud isik T. K. (isikukood XXX , e-post XXX); puudutatud isik F. P. (isikukood XXX, e-post XXX); pankrotihaldur Indrek Lepsoo (Roseni 7, 10111 Tallinn; epost [email protected])

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Gatsby OÜ avaldus deposiidina tasutud summa hüvitamiseks osaliselt.
2.Jätta rahuldamata Gatsby OÜ avaldus Madal Lend UÜ (pankrotis) suhtes.
3.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 13.08.20262-26-10465/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.08.20262-23-7504/65Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-7122/23Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
PankrS § 22 lg 5
PankrS § 3
TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetluses
TsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsÜS § 34 lg 1Juriidilise isiku esindamine
2-21-2345/142
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
10.08.2022
2-21-2345/163Tartu Maakohus Tartu kohtumaja29.11.2023
Välja mõista solidaarselt F. P. lt ja T. K. lt Gatsby OÜ kasuks deposiidina tasutud 4200 (neli tuhat kakssada) eurot.
4.Välja mõista solidaarselt F. P. lt ja T. K. lt Gatsby OÜ kasuks viivis põhinõudelt 4200 eurot alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Jätta menetluskulud solidaarselt puudutatud isikute F. P. ja T. K. kanda.
6.Määrata Gatsby OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 15 eurot (riigilõiv).
7.Välja mõista solidaarselt F. P. lt ja T. K. lt Gatsby OÜ kasuks menetluskulud 15 eurot. Määrus toimetada kätte võlausaldajale, pankrotihaldurile ja deposiidi hüvitamiseks kohustatud isikutele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad deposiidi tasunud isik ja deposiidi hüvitamiseks kohustatud isik esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Võlausaldaja Gatsby OÜ esitas 12. veebruaril 2021 Tartu Maakohtule avalduse Madal Lend UÜ pankroti väljakuulutamiseks.
2.Madal Lend UÜ pankrot kuulutati välja 2. juuni 2021 määrusega ja pankrotihalduriks nimetati Indrek Lepsoo (määrus jõustus 19. juunil 2021) (I kd tl 155-158).
3.Gatsby OÜ tasus Tartu Maakohtu 16. veebruari 2021 määruse (I kd tl 80) alusel 1. märtsil 2021 ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1200 eurot (I kd tl 88) ning Tartu Maakohtu 11. mai 2021 määruse (I kd tl 133) alusel 14. mail 2021 pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidina 3000 eurot (I kd tl 136), kokku 4200 eurot.
4.Ajutine haldur Indrek Lepsoo esitas 7. mail 2021 PankrS § 22 lg 5 järgse aruande (I kd tl 124129), milles on tuvastanud, et võlgnikul puudub igasugune vara, mille arvel rahuldada võlausaldajate nõudeid, sh puudub vara ka edasiste pankrotimenetluse kulude katteks. Ajutine pankrotihaldur on tuvastanud, et Madal Lend UÜ-l puudus igasugune teadaolev majandustegevus ning teadaolevad kohustused on tekkinud Rezer OÜ ühendamise tulemusena 14. augusti 2020 sõlmitud ühinemislepingu alusel. Madal Lend UÜ esindaja T. K. kinnitas 27. mai 2021 kohtuistungil võlgnikul majandustegevuse puudumist ja alalist maksejõuetust. T. K. kinnitas, et ühendatud Rezer OÜ oli maksejõuetu juba ühinemise ajal 14. augustil 2020 ja et Madal Lend UÜl ei ole mitte kunagi majandustegevust olnudki. Ajutise halduri hinnangul oli Rezer OÜ makseraskustes juba alates 2019 algusest, mil saabus võlausaldajaga Gatsby OÜ sõlmitud laenulepingutest tulenevate nõuete tasumise tähtaeg, kuid milliseid nõudeid võlgnik tasuma suuteline ei olnud, mistõttu pikendati korduvalt ka laenu tasumise tähtaegu kuni 2. detsembri 2019 võlatunnistuse sõlmimiseni. Püsivalt maksejõuetuks muutus Rezer OÜ 2020 jaanuaris, kui saabus võlausaldaja Gatsby OÜ-ga sõlmitud võlatunnistusega võetud kohustuse tasumise tähtaeg, kuid millist kohustust Rezer OÜ tasuma ei olnud võimeline ning millise kohustuse tasumise tähtaega võlausaldaja enam pikendama ei nõustunud. Kuid selle asemel, et tekkinud makseraskusi tunnistada ja esitada kohtule pankrotiavaldus, on Rezer OÜ juhatus otsustanud ettevõtte tegevuse lõpetada. 2020 alguses on Rezer OÜ juhatuse liige ja osanik F. P. asutanud uue ettevõtte - Rezer Metsandus OÜ (14892284), mille alt on jätkanud senist ettevõtte tegevust ning millise nimele on ümber vormistatud ka mitmed Rezer OÜ-le kuulunud sõidukid. 2020 augustis anti ettevõte üle nn tankistiteenuseid osutavale isikule, ettevõtte uueks juhatuse liikmeks sai T. K. , kelle eestvedamisel asuti ühinemislepingut sõlmima. Ajutise halduri hinnangul võib sellist Rezer OÜ endiste juhatuse liikmete F. P. ja T. K. e poolset eesmärgipärast tegutsemist, vara väljaviimist ja ühinemislepingu sõlmimist käsitleda raske juhtimisveana. F. P. ja T. K. on rikkunud ÄS § 180 lg 51 järgset pankrotiavalduse esitamise kohustust. Samasugusele arvamusele Madal Lend UÜ maksejõuetuse põhjuse ja selle tekkimise aja osas on pankrotihaldur jäänud 2. septembril 2021 esitatud PankrS § 132 järgses ettekandes (II kd tl 15-16).
5.Võlausaldaja Gatsby OÜ esitas 31. mail 2021 kohtule avalduse (I kd tl 152-153), milles nõudis PankrS § 30 lg 3 alusel deposiidina tasutud summa 4200 euro väljamõistmist solidaarselt Madal Lend UÜ-lt (pankrotis), T. K. lt ja F. P. lt ühes kohustusega tasuda hüvitamisele kuuluvalt summalt 4200 eurot viivist alates kohtumääruse jõustumisest kuni põhinõude täieliku täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.T. K. esitas 16. juunil 2021 vastuväite (I kd tl 172), et tema suhtes ei saa OÜ Gatsby avaldust rahuldada, sest ta ei olnud isiklikult kohustatud pankrotiavaldust esitama. Madal Lend UÜ seaduslikuks esindajaks on MV Varahaldus OÜ, kellel on ka ÄS § 1121 lg 1 alusel pankrotiavalduse esitamise kohustus. T. K. ei ole olnud pankrotistunud äriühingu juhatuse liige ega seaduse kohaselt olnud isiklikult kohustatud pankrotiavaldust esitama. T. K. le on arusaamatu OÜ Gatsby loogika, et mitu isikut (T. K. , F. P. ) peaksid vastutama deposiidi eest solidaarselt. Need isikud ei olnud üheaegselt võlgniku juhatuse liikmed, vmt. PankrS § 3 kohaselt saab deposiidi eest vastutav olla vaid konkreetne isik, kelle puhul tuvastatakse pankrotiavalduse esitamise kohustuse rikkumine – antud juhul saab selleks olla vaid MV Varahaldus OÜ.
7.F. P. leidis 16. juuni 2021 vastuväites (I kd tl 175-176), et ta ei ole Rezer OÜ endise juhatuse liikmena jätnud põhjendamatult pankrotiavaldust esitamata. Rezer OÜ ei olnud F. P. juhatuse liikme ametiajal püsivalt maksejõuetu. F. P. on seisukohal, et halduri esialgne hinnang ei ole piisavalt selge tegemaks järeldusi, et maksejõuetus on tekkinud just jaanuaris 2020. Püsiva maksejõuetuse moment vajab veel põhistamist ja täpsustamist, mistõttu ei ole PankrS § 30 lg 3 järgi esitatud taotlust õige veel tema suhtes lahendada, vaid seda tuleks teha edasise menetluse käigus. Vajab ka selgitamist, kas Gatsby OÜ nõue saab esitatud kujul pankrotimenetluses tunnustatud. Vaieldav on deposiidisumma 3000 euro hüvitamine, mille kohta ei ole teada, kas see makstakse pankrotimenetluse kulude katteks või mitte, mistõttu oleks hüvitamine ennatlik. Lisaks ei saa pandeemia tingimustes eeldada võlgnikelt, et nad peaksid koheselt reageerima raskustele pankrotiavalduse esitamisega, kuna mõistlik oli oodata olukorra stabiliseerumist, et oma tegevust võimalusel jätkata.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg 11 kohaselt on juriidilisest isikust võlgniku puhul võlausaldajal, kes on teinud PankrS § 11 lõikes 1 nimetatud makse, õigus nõuda deposiidina tasutud summa hüvitamist vastavalt PankrS § 30 lõikes 3 sätestatule. PankrS § 30 lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgniku puhul on isikul, kes on pankroti väljakuulutamisel teinud käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud makse, õigus nõuda deposiidina tasutud summa hüvitamist isikutelt, kes on oma kohustusi rikkudes jätnud pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata, esitades selleks kohtule avalduse. Kohus mõistab deposiidina tasutud summa pankrotiavalduse esitamiseks kohustatud isikutelt välja, välja arvatud juhul, kui isik, kelle vastu nõue esitati, tõendab, et ta ei ole pankrotiavalduse õigeaegse esitamata jätmisega oma kohustusi rikkunud. Kui pankrotiavalduse on esitanud võlausaldaja, eeldatakse, et isik, kelle vastu nõue esitati, ei ole oma kohustust õigeaegselt täitnud.
9.Seega on PankrS § 30 lg 3 alusel esitatud deposiidisumma nõude rahuldamise eeldused järgmised: (i) nõude esitaja peab olema teinud PankrS § 11 lg 1 ja/või § 30 lg 1 järgse makse; (ii) pankrotiavaldus peab olema jäetud õigeaegselt esitamata, kusjuures võlausaldaja esitatud pankrotiavalduse puhul eeldatakse, et pankrotiavalduse esitamise kohustust ei ole õigeaegselt täidetud; (iii) pankrotiavalduse esitamise kohustus peab olema selle isiku kohustus, kelle vastu nõue on esitatud. Isik, kelle vastu nõue esitatakse, peab vaidluse korral tõendama, et ta ei ole pankrotiavalduse õigeaegse esitamata jätmisega oma kohustusi rikkunud.
9.1.1. märtsi 2021 maksekorraldusega nr 84 (I kd tl 88) on tõendatud, et võlausaldaja Gatsby OÜ on teinud PankrS § 11 lg 1 järgse makse 1200 eurot ja 14. mai 2021 maksekorraldusega nr 112 (I kd tl 136) on tõendatud, et võlausaldaja Gatsby OÜ on teinud PankrS § 30 lg 1 järgse makse 3000 eurot, kokku 4200 eurot. 2. juuni 2021 määruse alusel (I kd tl 155-158) on võlausaldaja deposiidina tasutud summast välja makstud ajutise halduri tasu 1620 eurot, seega on deposiidisumma jääk käesoleval hetkel 2580 eurot.
9.2.Madal Lend UÜ (pankrotis) on äriregistrisse kantud 23. märtsil 2020. Madal Lend UÜ (pankrotis) (14941999) ühendas endaga 14. augusti 2020 ühinemislepinguga Rezer OÜ (12631970). Ühinemine loeti toimunuks ühinemiskande tegemisega 3. septembril 2020. Rezer OÜ on äriregistrist kustutatud 3. septembril 2020. Äriregistri andmebaasist nähtub, et F. P. oli Rezer OÜ juhatuse liige perioodil 23. november 2016 kuni 31. august 2020, seejärel oli juhatuse liikmeks T. K. kuni 3. septembrini 2020. Madal Lend UÜ (pankrotis) täisosanikuks on alates registrisse kandmisest MV Varahaldus OÜ (14098391), kelle juhatuse liikmeks on alates
17.veebruarist 2020 T. K. . Äriseadustik (ÄS) § 125 lg 1 sätestab, et usaldusühing on äriühing, milles kaks või enam isikut tegutsevad ühise ärinime all ja vähemalt üks neist isikutest (täisosanik) vastutab ühingu kohustuste eest kogu oma varaga ning vähemalt üks neist isikutest (usaldusosanik) vastutab ühingu kohustuste eest oma sissemakse ulatuses ning lõige 2 sätestab, et usaldusühingule kohaldatakse täisühingu kohta käivaid sätteid, kui äriseadustiku V osas sätestatust ei tulene teisiti. ÄS §-de 128 lg 1 ja 131

lg 1 järgi juhib ja esindab usaldusühingut täisosanik. Seega oli Madal Lend UÜ-d (pankrotis) juhtima ja esindama õigustatud isikuks tema täisosanik MV Varahaldus OÜ. Juriidilisel isikul on teovõime realiseerimiseks vajalik organite olemasolu. Juriidiline isik vajab õiguskäibes osalemiseks ning tehingute tegemiseks tahet, mis toimiks juriidilise isiku huvides ja oleks suunatud juriidilise isiku eesmärkide saavutamisele. Kuna loomulik tahe on üksnes inimesel, saab üksnes inimeste kaudu toimuda juriidilise isiku tahte kujundamine ja realiseerimine. Juriidiline isik kui õiguslik abstraktsioon saab tegutseda üksnes füüsiliste isikute kaudu (P. V., I. K., V. K., M. K., K. S.. Tsiviilõiguse üldosa. Tallinn 2012, lk 264). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 34 lg 1 järgi loetakse juriidilise isiku juhatus teiste isikutega juriidilise isiku seaduslikuks esindajaks ja sama paragrahvi lg 2 kohaselt saab juriidilist isikut tehingu tegemisel esindada iga juhatuse või seda asendava organi liige. MV Varahaldus OÜ seadusjärgseks esindajaks on nii TsÜS § 34 lg 1 kui ka ÄS § 180 lõigete 1 ja 2 järgi alates 17. veebruarist 2020 T. K. kui juriidilise isiku juhtorgani – juhatuse - liige. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et pärast Madal Lend UÜ ja Rezer OÜ ühinemist oli kohustus esitada võlgniku pankrotiavaldus võlgniku täisosaniku MV Varahaldus OÜ juhatuse liikmel T. K. l. ÄS § 1121 lg 1 sätestab, et täisühingu püsiva maksejõuetuse korral peavad täisühingu seaduslikud esindajad viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel täisühingu maksejõuetuse ilmnemisest, esitama täisühingu pankrotiavalduse. Sama kohustuse osaühingu puhul sätestab tema juhatusele ÄS § 180 lg 51.

9.3.Madal Lend UÜ maksejõuetus on tõendatud Tartu Maakohtu 2. juuni 2021 pankrotimäärusega, milline jõustus edasi kaebamata 19. juunil 2021. Kohtumääruse põhjendavas osas on kohus tuvastanud tuginedes ajutise halduri aruandele, et Rezer OÜ muutus alaliselt maksejõuetuks 2020 jaanuaris, kui saabus võlausaldaja Gatsby OÜ-ga sõlmitud võlatunnistusega võetud kohustuse tasumise tähtaeg, kuid millist kohustust Rezer OÜ tasuma ei olnud võimeline ning millise kohustuse tasumise tähtaega võlausaldaja enam pikendama ei nõustunud. Kuid selle asemel, et tekkinud makseraskusi tunnistada ja esitada kohtule pankrotiavaldus, on Rezer OÜ juhatus otsustanud ettevõtte tegevuse lõpetada. 2020 augustis andis Rezer OÜ juhatuse liige F. P. ettevõtte üle nn tankistiteenuseid osutavale isikule, ettevõtte uueks juhatuse liikmeks sai T. K. , kelle eestvedamisel asuti ühinemislepingut sõlmima. Rezer OÜ ja Madal Lend UÜ maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on juhatuse rasked juhtimisvead, kusjuures nii F. P. kui ka T. K. on rikkunud vastavalt ÄS §-dest 180 lg 51 ja 1121 lg 1 tulenevat pankrotiavalduse esitamise kohustust. Kuna antud juhul on pankrotiavalduse esitanud 12. veebruaril 2021 võlausaldaja Gatsby OÜ, eeldatakse PankrS § 30 lg 3 III lause järgi, et kohustatud isikud ei ole oma pankrotiavalduse esitamise kohustust õigeaegselt täitnud. Kohustatud isikud F. P. ja T. K. ei ole nimetatud eeldust ümber lükanud ja vastutavad võlaõigusseaduse (VÕS) § 65 lg 2 järgi kohustuse täitmise eest solidaarselt (solidaarvõlgnikud). Kohus märgib, et PankrS §-de 11 lg 13 ja 30 lg 31 järgi tekib võlausaldajal tasutud deposiidi hüvitamise nõudeõigus kohustatud isikute vastu deposiidi summa tasumisest ning tähtsust ei oma, kas deposiidi arvel on pankrotimenetluse kulud kantud. PankrS §-de 11 lg 2 ja 30 lg 4 järgi deposiidina tasutud summa tagastatakse.
10.Võlausaldaja on palunud deposiidina tasutud summa solidaarselt välja mõista ka võlgnikult Madal Lend UÜ-lt. Kuna PankrS §-de 11 lg 2 ja 30 lg 4 järgi deposiidina tasutud raha tagastatakse võlausaldajale PankrS §-de 146 lg 1 p 4 ja 150 lg 1 p 6 alusel pankrotimenetluse kuluna pankrotivarast, puudub vajadus deposiidi täiendavaks väljamõistmiseks võlgnikult.
11.Eeltoodud kohtu põhjendustel rahuldab kohus Gatsby OÜ avalduse osaliselt ning mõistab solidaarselt F. P. lt ja T. K. lt Gatsby OÜ kasuks välja deposiidina tasutud summa 4200 eurot. Lisaks mõistab kohus avaldaja taotlusel välja ka viivise protsendina deposiidi summalt 4200 eurot käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (vt ka tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 367).
12.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 järgi näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.

TsMS § 172 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud puudutatud isikute F. P. ja T. K. kanda.

13.TsMS § 174 lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Avaldaja menetluskuluks on hagita menetluse avalduselt tasutud riigilõiv 15 eurot, mis on kohtukulu TsMS § 138 lg 2 järgi. Kuivõrd riigilõivu suurus tuleneb seadusest ja makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, on avaldaja menetluskulu summas 15 eurot olnud vajalik ja põhjendatud kulu. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus avaldaja menetluskulude rahaliseks suuruseks 15 eurot (riigilõiv). Nimetatud summa tuleb menetluskulude jaotust arvestades solidaarselt puudutatud isikutelt avaldaja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja