Keelduda määruskaebusele lisatud Maksu- ja Tolliameti 1. novembri 2017. a vastutusotsuse nr 13-7/00792-17 ja 13. detsembri 2016. a kontrollakti nr 12.2-3/036556-17 tõenditena vastuvõtmisest.
4.Jätta määruskaebuse lahendamisega seotud menetluskulud Vallo Robi kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks makaohus (TsMS §
Edasikaebamise kord
177 lg 2). Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohtu 2. juuni 2021. a määrusega kuulutati välja Madal Lend UÜ (võlgnik) pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Indrek Lepsoo. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 18. juunil 2021 ja jätkus 30. septembril 2021. Viis võlausaldajat esitasid nõudeavaldused summas 612 049 eurot 27 senti. Kõik vastuväited esialgsele võlausaldajate nimekirjale on esitatud tähtaegselt. Võlgnik ühelegi nõudele vastuväiteid ei esitanud. Võlausaldaja Vallo Robi nõuet ei tunnustatud. Nõudele esitasid täies ulatuses vastuväite pankrotihaldur ja võlausaldaja Gatsby OÜ. Pankrotihaldur esitas 3. novembril 2021 kohtule taotluse lõpliku võlausaldajate nimekirja kinnitamiseks, nimekirja juurde esitatud vastuväidete, seisukohtade, taotluste ja avalduste lahendamiseks ning võlausaldajate nõuete rahuldamisjärkude ja jaotiste määramiseks.
MAAKOHTU SEISUKOHT
2.Tartu Maakohus kinnitas 7. detsembri 2021. a määrusega võlausaldajate nimekirja võlgniku pankrotimenetluses järgnevalt:
2.rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2) Jrk nr
Võlausaldaja nimi, isiku- või registrikood
Nõude suurus
Jaotis
MFO OÜ (registrikood 12129578)
3 997,83
1,28%
Maksu- ja Tolliamet (registrikood 70000349)
113 879,33
36,50%
Maksu- ja Tolliamet (registrikood 70000349)
8 894,00
2,85%
Gatsby OÜ (registrikood 10100978)
167 579,97
53,70%
A.A. (isikukood XXXXXXXXXXXX)
17 698,14
5,67%
Kokku: 312 049,27 100,00% Maakohus jättis võlgniku pankrotimenetluses täielikult tunnustamata V. Robi nõude 300 000 eurot ja võlausaldaja Gatsby OÜ menetluskulud (lepingulise esindaja kulud) V. Robi kanda. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1003 lg-te 1 ja 2 kohaselt lahendab kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamisel nimekirja juurde esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused sisuliselt, määrab nõuete rahuldamisjärgud ja jaotised ning kinnitab võlausaldajate nimekirja
30 päeva jooksul selle saamisest arvates kohtumäärusega. Kohus jätab võlausaldajate nimekirja kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui võlausaldajate nimekirja vormistamisel ei ole järgitud pankrotiseaduses sätestatud korda ja nõudeid või on rikutud võlausaldaja õigusi, eelkõige vastuväidete ja seisukohtade esitamisel, ja kohus ei saa ise puudust kõrvaldada. PankrS § 1003 lg 3 järgi loetakse nõue ja nõude rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle vastu haldur ega ükski võlausaldaja, samuti siis, kui vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur vastuväitest loobub. V. Robi esitas võlgniku pankrotimenetluses nõudeavalduse 300 000 eurot, millest põhinõue on 150 000 eurot, intress 133 382 eurot 47 senti (3,7% kuus perioodil 17. aprill 2017 – 17. aprill 2019 päevamääraga 182 eurot 40 senti) ja viivis 16 617 eurot 53 senti (0,50% päevas vastavalt laenulepingu p-le 9, s.o 182,50% aastas). Nõude aluseks on V. Robi ja võlgniku õiguseellase Rezer OÜ (registrist kustutatud) vahel sõlmitud käendusleping, mille alusel Rezer OÜ vastutas kõigi 17. aprillil 2017 sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise eest. Laenulepingu järgi laenas V. Robi 17. aprillil 2017 sularahas osaühingule SAR (registrist kustutatud) 150 000 eurot intressiga 3,7% kuus (44,4% aastas) tagastamise tähtajaga 17. aprill 2019. a. V. Robi nõudele esitasid täies ulatuses vastuväited pankrotihaldur ja võlausaldaja Gatsby OÜ. Halduri vastuväidete kohaselt ei ole V. Robi nõue osaühingu SAR vastu käendusega tagatud ja V. Robi ei ole osaühingule SAR laenu andnud. Nõude aluseks olevad laenuleping ja käendusleping on näilikud ja seega tühised. Gatsby OÜ samuti vaidlustas V. Robi esitatud dokumentide ehtsuse kui ka laenuandmise osaühingule SAR. Ebaõiged ja vastuolulised andmed laenulepingus ja käenduslepingus viitavad sellele, et lepingud on koostatud tagantjärele ja ei ole ehtsad, mistõttu ei ole õiguslikke tagajärgi nende osalistele kaasa toonud. Vara ja käendatavat kohustust ei ole kajastatud äriühingute Rezer OÜ ega ka osaühingu SAR raamatupidamises. V. Robi ja Rezer OÜ vahel 17. aprillil 2017 sõlmitud käenduslepingu kohaselt kohustub Rezer OÜ vastutama V. Robi ja Rezer OÜ vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. Käenduslepingust ei nähtu, et Rezer OÜ vastutaks V. Robi ja osaühingu SAR vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. Käendusleping ei sisalda kokkulepet, mille kohaselt vastutaks võlgniku õiguseellane Rezer OÜ käendajana V. Robi ja osaühingu SAR vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate osaühingu SAR kohustuste täitmise eest. Rezer OÜ ei ole oma 2017. a majandusaasta aruandes käendusega tagatud kohustust kajastanud. Rezer OÜ on äriregistrist kustutatud 3. septembril 2020 seoses ühinemisega võlgnikuga. Äriregistrile esitatud ühinemisbilansist ei nähtu, et Rezer OÜ oleks käenduskohustuse üle andnud ehkki ühinemisbilansi koostamise ajaks oli käenduskohustus muutunud sissenõutavaks. Võlgniku raamatupidamine ei kajasta kohustust V. Robi ees ning võlgniku juhatuse liikmed Talis Kottisse ja A.A. ei ole võlgniku vandega kinnitanud võlgnikul sellises ulatuses kohustuste olemasolu. Laen anti vastavalt laenulepingu p-ile 1.3 üle sularahas ja laenu saamist kinnitas osaühingu SAR juhatuse liige Oleg Tšikanov. Oleg Tšikanov ja võlgniku juhatuse liige A.A. omavad ühist majanduslikku huvi. V. Robi ei ole tõendanud vastavalt laenulepingule sularahas 150 000 euro osaühingule SAR üleandmist või et tal oleks 150 000 euro suuruse laenu andmiseks vajalik raha olemas olnud. Seda ei tõenda ka V. Robi poolt esitatud väljavõtted „prokuratuuri koopiatest“. Esitatud fotokoopiatest nähtub, et Forest Info OÜ-l võis olla sularaha, kuid koopiad ei tõenda raha kuulumist V. Robile. Muid tõendeid ega põhjendusi laenu andmiseks vajaliku sularaha omamise või üleandmise kohta osaühingule SAR ei ole V. Robi esitanud. V. Robi on oma 9.
jaanuari 2018. a e-kirjas Maksu- ja Tolliametile Forest Info OÜ maksuvõlgade osas läbiviidud vastutusmenetluse raames selgitanud, et on Forest Info OÜ kontolt välja võetud raha andnud Aivar Assorile. V. Robi ei ole seletuskirjas väitnud, et oleks raha laenanud osaühingule SAR. Osaühingu SAR äriregistrile esitatud 2017. a, 2018. a ja 2019. a majandusaasta aruanded ei kajasta V. Robilt saadud laenu ega sellises ulatuses kohustusi. Osaühing SAR on äriregistrist kustutatud 22. veebruaril 2019 seoses ühinemisega Guht OÜ-ga. Äriregistrile esitatud ühinemisbilansist ei nähtu, et osaühing SAR oleks V. Robilt laenu saanud. Maakohus rahuldas võlausaldaja Gatsby OÜ tõendite kogumise taotluse ja tegi 11. novembril 2021 V. Robile ettepaneku esitada tõendid oma nõude tõendamiseks. V. Robi oma seisukohta võlausaldaja Gatsby OÜ vastuväite kohta ei esitanud ega esitanud kohtule ühtegi tõendit, millest nähtuks muuhulgas pooltevaheline kirjavahetus või käitumine seoses käenduslepingu või laenulepinguga. Kui dokumendi suhtes on esitatud võltsimise vastuväide, tuleb dokumendi esitajal tõendada dokumendi ehtsust või leppida võimalusega, et kohus dokumenti tõendina ei arvesta. V. Robi ei ole laenulepingu ega käenduslepingu ehtsust tõendanud ning tal on puudunud raha sellises ulatuses laenu anda. Kuivõrd V. Robi ja võlgniku õiguseellase vahel ei eksisteeri kehtivat käenduslepingut ega ka käendusega tagatud nõuet, tuleb V. Robi nõue võlgniku pankrotimenetluses jätta täies ulatuses tunnustamata. Võlausaldajate MFO OÜ, Maksu- ja Tolliameti, Gatsby OÜ ja A.A. nõudeavaldustele vastuväiteid ei esitatud ning kohus luges nõuded ja nõuete rahuldamisjärgud PankrS § 1003 lg 3 alusel tunnustatuks. Halduri esitatud lõplik võlausaldajate nimekiri kinnitati. Arvestades, et V. Robi esitas põhjendamatu nõude ning kohus rahuldas täielikult Gatsby OÜ vastuväite, on õiglane jätta Gatsby OÜ menetluskulud (lepingulise esindaja kulud) TsMS § 172 lg 1 alusel V. Robi kanda.
MÄÄRUSKAEBUS
3.V. Robi esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3 ning teha uus määrus, millega tunnistada V. Robi nõuet võlgniku pankrotimenetluses. Määruskaebuse kohaselt sätestab V. Robi ja Rezer OÜ vahelise käenduslepingu p 1.1 selgelt, et käendaja Rezer OÜ vastutab 17. aprillil 2017 sõlmitud laenulepingu nr 17-04 täitmise eest. V. Robi ja Rezer OÜ vahel ei ole laenulepinguid sõlmitud, mistõttu on viide Rezer OÜ-le kui laenusaajale käenduslepingu p-s 1.1 ilmselge eksimus, mis ei muuda lepingu sisu. Laenuleping ise ja sellel olev laenusaaja esindaja allkiri tõendavad laenuraha üleandmist. V. Robil on olnud raha 150 000 euro laenu andmiseks. Määruskaebusele lisatud Maksu- ja Tolliameti Forest Info OÜ maksuotsusest ja V. Robi suhtes tehtud vastutusotsusest nähtub, et Maksu- ja Tolliamet on tuvastanud, et V. Robi on saanud enda valdusesse 6. märtsil 2015 sularaha 500 000 eurot ja 19. mail 2015 605 000 eurot, s.o kokku 1 105 000 eurot. V. Robi ei ole väitnud Maksu- ja Tolliametile, et on kogu 1 105 000 eurot andnud edasi Aivar Assorile. Uute tõndite esitamine on lubatav. V. Robi on esitanud maakohtule taotluse koguda tõendeid, mis näitavad täiendavalt temal raha olemasolu. Maakohus ei ole seda taotlust lahendanud ega selle kohta seisukohta võtnud. Seega on maakohus rikkunud oma PankrS § 100 3 lg 1 järgset kohustust taotluste lahendamiseks. Selle asemel on maakohus asunud seisukohale, et V. Robi ei ole näidanud piisavat raha olemasolu. V. Robi ei saa vastutada selle eest, kas ja kuidas on laenu või käendust kajastanud oma aruannetes või raamatupidamises osaühing SAR või Rezer OÜ. Käendust ei saagi kajastada majandusaasta aruannetes enne, kui see on muutunud sissenõutavaks.
PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD
4.Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud V. Robi kanda. Maakohus on põhjendatult jätnud võlausaldaja nõude tunnustamata. Määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. V. Robi nõue osaühingu SAR vastu ei ole käendusega tagatud. Käenduslepingust ei nähtu, et Rezer OÜ vastutaks V. Robi ja osaühingu SAR vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. Käendusleping ei sisalda kokkulepet, mille kohaselt vastutaks võlgniku õiguseellane OÜ Rezer käendajana V. Robi ja osaühingu SAR vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate osaühingu SAR kohustuste täitmise eest. Halduri poolt kohtule esitatud vastuväite lisad lükkavad ümber V. Robi määruskaebuses toodud väited, määruskaebuses ei ole võlausaldaja uusi asjaolusid kohtu ette toodud. V. Robi ei ole osaühingule SAR laenu andnud. Sõlmitud laenuleping on näilik. V. Robi poolt haldurile esitatud „prokuratuuri koopiatest“ ja määruskaebusele lisatud vastutusotsusest võib järeldada, et Forest Info OÜ-l võis olla sularaha, millest aga ei saa järeldada, et sularaha oli ja see kuulus V. Robile. V. Robi ei esitanud laenu andmise tõendamiseks kohtule ühtegi tõendit, millest nähtuks muuhulgas pooltevaheline kirjavahetus või käitumine seoses käenduslepingu või laenulepinguga. V. Robi on oma 9. jaanuari 2018. a e-kirjas Maksu- ja Tolliametile selgitanud, et on Forest Info OÜ kontolt välja võetud raha andud Aivar Assorile. Vara ja käendatavat kohustust ei ole kajastatud Rezer OÜ ega ka osaühingu SAR raamatupidamises.
5.Võlausaldaja Gatsby OÜ vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata, menetluskulud V. Robi kanda ning keelduda määruskaebusele lisatud tõendite vastuvõtmisest. Määruskaebuse väide tõendite kogumise taotluse kohta on arusaamatu. Võlausaldajale teadolevalt ei ole nõuetekohast taotlust kohtule esitatud. Määruskaebusele lisatud tõendite vastuvõtmine ei ole põhjendatud. V. Robi ei ole põhistanud, et tõendit ei saanud esitada varem. Kohus tegi V. Robile 11. novembril 2021 ettepaneku esitada oma nõude ja dokumentide ehtsuse tõendamiseks täiendavad tõendid, kuid V. Robi tõendeid ei esitanud. Maakohus on põhjendatult selgitanud, et kuivõrd dokumentide ehtsus on vaidlustatud ja V. Robi ei ole dokumentide ehtsust tõendanud, on kohtul õigus jätta dokumendid tõendina arvestamata. Maakohus andis 11. novembri 2021. a määrusega V. Robile tõendite esitamiseks tähtaja, kuid V. Robi täiendavaid tõendeid ei esitanud. Ka määruskaebusega ei esitanud V. Robi ühtegi tõendit, mis tõendaks dokumentide ehtsust. Ebaõige on ka määruskaebuse väide, et käenduslepingust tulenevat kohustust ei olnud vajalik kajastada Rezer OÜ majandusaasta aruandes. Määruskaebusele lisatud tõend ei tõenda väidetava laenu andmist ning käenduslepingu sõlmimist. Üksnes asjaolu, et V. Robi on võtnud äriühingu Forest Info OÜ pangakontolt perioodil 6. märts 2015 – 19. mai 2015 välja sularaha enam kui 1 miljoni euro ulatuses ei tõenda, et ta andis 2017. aastal (s.t kaks aastat hiljem) osaühingule SAR laenu ning Rezer OÜ tagas väidetavast laenulepingust tulenevaid osaühingu SAR kohustusi.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse lahendamisega seotud menetluskulud V. Robi kanda.
Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega korda TsMS § 654 lg 6 alusel neid kõiki.
7.V. Robi esitas koos määruskaebusega uued tõendid, s.o Maksu- ja Tolliameti 1. novembri 2017. a vastutusotsuse nr 13-7/00792-17 ja 13. detsembri 2016. a kontrollakti nr 12.2-3/036556-17. Võlausaldaja Gatsby OÜ vaidles tõendite vastuvõtmisele vastu. Maakohus ei ole tõendite vastuvõtmise või vastuvõtmata jätmise osas seisukohta avaldanud. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb määruskaebusele lisatud tõendid jätta tsiviilasja materjalide juurde võtmata. PankrS § 1003 lg 1 kolmanda ja neljanda lause kohaselt hindab kohus koos võlausaldajate nimekirjaga esitamata jäänud tõendeid üksnes juhul, kui menetlusosaline, kes tõendi esitab, põhjendab, miks asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast PankrS § 1001 lõikes 3 või 5 sätestatud tähtaja möödumist. Kohus omal algatusel tõendeid ei kogu. V. Robi põhjendab tõendite varem esitama jätmist asjaoluga, et kohtul on hagita menetluses uurimiskohustus ning V. Robi tegi maakohtule ettepaneku nimetatud tõendite kogumiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole V. Robi kooskõlas PankrS § 100 3 lg-ga 1 põhjendanud, miks ta ei saanud nimetatud tõendid varem esitada. Vastutusotsus on koostatud juba 1. novembril 2017 ning on suunatud V. Robile endale ning kontrollakt on väljastatud V. Robiga seotud äriühingule 13. detsembril 2016. Seega eelduslikult olid nimetatud tõendid V. Robi käsutuses juba nende väljastamise järgselt, s.o 2016. a ja 2017. a lõpus. Määruskaebuses puuduvad V. Robi selgitused, miks ei saanud tõendeid varem esitada. Ringkonnakohus nõustub võlausaldajaga, et määruskaebuse väide tõendite kogumise taotluse kohta on arusaamatu. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et V. Robi oleks maakohtule tõendite kogumise taotlust esitanud. PankrS § 1003 lg 1 neljanda lause kohaselt kohus omal algatusel tõendeid ei kogu. Seega keeldub ringkonnakohus määruskaebusele lisatud tõendite vastuvõtmisest.
8.Ringkonnakohtu hinnangul hindas maakohus piisavalt põhjalikult ning leidis põhjendatult, et V. Robi nõue on tõendamata ning seetõttu tuleb V. Robi nõue jätta pankrotimenetluses tunnustamata. Maakohus analüüsis käenduslepingu sõnastust ning leidis õigesti, et sellest ei tulene, et Rezer OÜ vastutaks V. Robi ja osaühingu SAR vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. Paljasõnaline ning tõendamata on määruskaebuse väide, et viide Rezer OÜ-le kui laenusaajale käenduslepingu p-s 1.1 (I kd, tl 17) on ilmselge eksimus. Maakohus nõuet tunnustamata jättes tugines õigustatult muuhulgas ka Rezer OÜ ja osaühingu SAR raamatupidamisdokumentidele. Kuigi V. Robi määruskaebuse väide, et tema ei vastuta kolmandate isikute raamatupidamiskohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest võib olla õige, näitavad äriühingute poolt väidetava laenu- ja käenduskohustuse raamatupidamisdokumentides kajastamata jätmine lepingute näilisust või hilisemat tagantjärgi vormistamist. V. Robi ei ole muude tõenditega käenduskohustust ega laenu andmist tõendanud, kuigi maakohus oli teinud V. Robile ettepaneku täiendavate tõendite esitamiseks kooskõlas TsMS § 230 lg-ga 2 (I kd, tl 88). Kuivõrd V. Robi ei tõendanud, et Rezer OÜ vastutaks osaühinguga SAR väidetavalt sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest, puudub vajadus hinnata määruskaebemenetluses V. Robi poolt osaühingule SAR väidetavalt laenu andmise tõendatust.
9.Kuna maakohtu määrus jääb muutmata ja V. Robi määruskaebus rahuldamata, puudub vajadus muuta menetluskulude jaotust maakohtu menetluses. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud V. Robi kanda (TsMS § 171 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast käesoleva määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 2).
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Vahur-Peeter Liin
Indrek Parrest
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.