lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-17231/40

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-17231/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1266
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2025-09-05
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-08-28

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 178 lg 4, 8Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 2Tsiviilkohtumenetluse ülesanneTsMS § 436 lg 1Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 456 lg 4Kohtuotsuse jõustumineTsMS § 463Kohtumäärus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Apollona10066715(Kostja)Luise 17 Apartments OÜ16357885(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 16. september 2025, Tallinn Kohtuasja number

2-23-17231

Kohtuasi

Luise 17 Apartments OÜ hagi osaühingu Apollona vastu tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 022/2023/6624 lubamatuks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25. aprilli 2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

osaühingu Apollona määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Luise 17 Apartments OÜ (registrikood 16357885), lepinguline esindaja Kaili-Helena Bull Kostja: osaühing Apollona (registrikood 10066715), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 25. aprilli 2025. a määrus osas, millega maakohus jättis osaühingu Apollona menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotluse 4381,44 euro ulatuses rahuldamata. Saata asi osaühingu Apollona menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks tagasi samale maakohtule.
2.Harju Maakohtu 25. aprilli 2025. a määrus on jõustunud osas, millega maakohus jättis Luise 17 Apartments OÜ hagiavalduse läbi vaatamata, menetluskulud Luise 17 Apartments OÜ kanda ja mõistis Luise 17 Apartments OÜ-lt osaühingu Apollona kasuks menetluskulude hüvitisena välja 2880 eurot.
3.Rahuldada osaühingu Apollona määruskaebus osaliselt.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
4.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

2-23-17231

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Luise 17 Apartments OÜ (hageja) esitas 06.12.2023 Harju Maakohtule hagi osaühingu Apollona (kostja) vastu, milles palus tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 022/2023/6624 lubamatuks.
2.Hageja esitas 21.03.2025 ja 04.04.2025 taotlused hagiavalduse tagasivõtmiseks.
3.Kostja esitas 11.04.2025 seisukoha ja menetluskulude nimekirja. Kostjal ei olnud vastuväiteid hagi tagasi võtmisele, kuid palus jätta menetluskulud hageja kanda ja mõista hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulud 7261,44 eurot (käibemaksuga).
4.Hageja esitas 21.04.2025 vastuväited kostja menetluskulude nimekirjale. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Maakohus jättis hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Kohus mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitamisena välja 2880 eurot.
5.1.Määruse kohaselt on kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud osaliselt.
5.2.Vandeadvokaadi osutatava õigusabi tunnitasu määr 160 eurot (lisandub käibemaks), on mõistlik. Kostja esindaja ajakulu 37,2 tundi vastab esindaja menetlustoimingutele, tsiviilasja materjalidele ning dokumentide mahule osaliselt. Põhjendatud ei ole mõista välja esindajakulu, mis on tekkinud seoses kliendi nõustamisega. Kohtul puudub võimalus kontrollida, mis nõustamist on osutatud ja kuidas see omab puutumust käesoleva asjaga. Asjas ei toimunud sisulist arutelu. Seega on põhjendatud kostja lepingulise esindaja kulu 18 tunni eest summas 2880 eurot (18 tundi × 160 eurot). Menetluskulu tuleb kostjalt välja mõista käibemaksuta, sest äriregistrist nähtuvalt on hageja käibemaksukohuslane. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Kostja palub maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus jättis hagejalt menetluskuludena 4381,44 eurot (käibemaksuga) välja mõistmata. Hageja palub teha tühistatud osas uue määruse, millega mõista see hagejalt kostja kasuks täiendavalt välja. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
6.1.Kaebuse kohaselt ei ole määrus põhjendatud ega jälgitav. Arusaamatuks jääb, milliste kuludega kohus nõustus ja millistega mitte.
6.2.Esindaja ei saa tööd teha kliendiga konsulteerimata. Kliendi nõustamine on õigusabi osutamise lahutamatu osa. Kuigi sisulist arutelu ei toimunud, pidi esindaja siiski ettevalmistusi tegema. Hagist loobumine ei olnud ette teada. Arvestades asja mahtu ja osutatud õigusteenuste ulatust, olid kõik õigusabitoimingud vajalikud ja põhjendatud.
7.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-23-17231

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel tühistada osas, millega maakohus jättis kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotluse 4381,44 euro (käibemaksuga) ulatuses rahuldamata ja saata asi tühistatud osas tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
10.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis hageja menetluskulud 2880 eurot ületavas osas, s.o 4381,44 euro ulatuses kindlaks määramata. Hageja maakohtu määrust temalt välja mõistetud menetluskulude rahalise suuruse kohta ei vaidlusta. Maakohtu määrus on seega TsMS § 456 lg 4 teise lause (koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2) alusel selles osas jõustunud. Samuti on maakohtu määrus jõustunud osas, millega maakohus jättis hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.
11.Ringkonnakohtu hinnangul rikkus maakohus vaidlustatud määruse tegemisel oluliselt kohtulahendi põhjendamise kohustust (TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8 koosmõjus § 463 lg-ga 2). TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude, s.o nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Siinsel juhul on maakohtu vaidlustatud määrus olulises osas põhjendamata, sest sellest ei nähtu maakohtu diskretsiooni kostja menetluskulude vähendamisel. Seetõttu ei ole ka ringkonnakohtul võimalik anda hinnangut maakohtu kaalutlusotsuse põhjendatuse või põhjendamatuse kohta.
12.TsMS § 178 lg 8 järgi määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt. Hagita menetluses kehtib uurimispõhimõte (vt nt RKTKm 21.06.2021 2-17-13164/62, p 9). Vaidlustatud määrusest ei nähtu olulises osas maakohtu kaalutlusi, miks kostja menetluskulude nimekirjas esitatud toiminguid ning nendele kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik 18 tunni ulatuses (37,2 tunni asemel). Maakohtu määrusest ei ole võimalik aru saada, milliste toimingute ajakulu ei ole kohus põhjendatuks ega vajalikuks pidanud ja millises ulatuses. Maakohus viitas üksnes kliendi nõustamise ajakulu põhjendamatusele, kuid ei toonud esile, millises ulatuses tuleb esindaja ajakulu seetõttu vähendada. Menetluskulude nimekirjast ei nähtu, et esindaja oleks nõustanud klienti kogu vähendatud 19,2 tundi (37,2 – 18). Milliste toimingute ajakulu maakohus veel põhjendatuks ei pidanud, vaidlustatud määrusest ei nähtu.
13.Seadusest ei tulene, et kohus peaks menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel detailselt kirjeldama iga menetlustoimingut, selleks kulunud ajakulu ja hindama eraldi selle põhjendatust. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKKm 17.04.2024, 217124505/94, p 12). Kohus võib menetluse etappe ja toiminguid mõistlikus ulatuses üldistada (vrd nt TlnRnKm 12.04.2024, 22018031, p 11). Praegusel juhul on maakohus aga üldistanud kogu 16-realise menetluskulude nimekirja ning toiminguid kogumis 19,2 tunni ulatuses vähendanud. Maakohtu kaalutlus ei ole selliselt jälgitav.

2-23-17231

14.Ekslik on ka maakohtu arusaam kliendi nõustamise ajakulu põhjendamatuse kohta. Ainuüksi asjaolust, et kohtul puudub võimalus kontrollida, mis nõustamist on esindaja teinud ja kuidas vastav teenus omab puutumist konkreetse asjaga, ei järeldu, et nõustamise ajakulu ei ole põhjendatud ega vajalik TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Esindaja ja kliendi vahelist õigussuhet iseloomustab vajadus vahetevahel kliendiga nõu pidada kohtuasja senise kulu ja tulevikus tehtavate menetlustoimingute üle (RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13). Selliste toimingute ajakulu saab kohus kontrollida lähtuvalt mõistlikkuse põhimõttest, arvestades mh menetluse käiku ja konkreetseid menetlustoiminguid. Selliseid kaalutlusi vaidlustatud määrusest aga ei nähtu.
15.Menetlusökonoomia põhimõttest (TsMS § 2) lähtudes peab ringkonnakohus esmajoones püüdma asja ise lahendada ning üksnes erandina saatma asja esimese astme kohtule uueks lahendamiseks, kui ta ei saa asja lõpuni lahendada (RKTKo 16.12.2011 3-2-1-140-11, p 16). Praegusel juhul tuleb asi saata maakohtule menetluskulude uueks kindlaksmääramiseks, kuna maakohus on kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel jätnud kaalutlusõiguse teostamata. Ringkonnakohtul ei ole seetõttu võimalik maakohtu diskretsiooniotsustust hinnata.
16.Eeltoodud põhjendustel tuleb maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus jättis menetluskulude rahalise suuruse 4381,44 euro ulatuses kindlaks määramata ja saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohtul tuleb kostja menetluskulude rahalise suuruse põhjendatust sisuliselt hinnata. Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude hagejalt väljamõistmisel tuleb arvestada, et maakohtu vaidlustatud määrus on hagejalt kostja kasuks 2880 euro väljamõistmise osas jõustunud. Samuti tuleb maakohtul hinnata kostja väidet, mille kohaselt ei saa kostja tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
17.Kuna menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega tekkinud menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4), jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium