lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-2682/39

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-2682/39
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
16.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
947
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Flagito OÜ14275048(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

16. aprill 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-2682

Tsiviilasi

Flagito OÜ hagi Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. vastu hüvitise ja viivise väljamõistmiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 22. jaanuari 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja määruskaebemenetluses): Flagito OÜ (registrikood 14275048), lepinguline esindaja advokaat Kristjan Tuul Kostja (määruskaebuse esitaja): Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. (Poola registrikood KRS 0000056844), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eva Mägi

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 22. jaanuari 2021 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSE KÄIK

1.Põhimenetluses rahuldas Harju Maakohus 7. detsembri 2020 otsusega Flagito OÜ (hageja) hagi Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. (kostja) vastu hüvitise ja viivise väljamõistmiseks. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 1000 eurot, sissenõudmiskulu 80 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivise 12,77 eurot ja viivise põhivõlalt alates 19. veebruarist 2020 kuni kohustuse kohase täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jäid kostja kanda. Kohtuotsus jõustus 19. detsembril 2020.

2.Hageja kulunimekirja kohaselt olid tema kulud maakohtus kokku 2055 eurot, sh riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulu 1855 eurot. Hageja kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane.
3.Kostja leidis, et hageja lepingulise esindaja kasutamine ei olnud vajalik ega põhjendatud. Hagejal endal ja tema seaduslikul esindajal on kohtus esindamiseks piisavalt õigusalaseid teadmisi ning kogemusi. Seega on kõik kulud põhjendamatud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Maakohus mõistis 22. jaanuari 2021 määrusega (vaidlustatud määrus) kostjalt hageja kasuks välja 1130 eurot ning kohustas kostjat sellelt summalt tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
4.1.Maakohus märkis, et hagejale ei saa ette heita tasulise õigusteenuse kasutamist. Igal menetlusosalisel on õigus osaleda menetluses isiklikult või esindaja kaudu. See õigus ei ole piiratud olukorras, kus hageja või tema seaduslik esindaja on võimeline õigusi kaitsma isiklikult. Hageja juhatuse liige, kellel on kõrgem juriidiline haridus, ei pea täitma kohtumenetluses lepingulise esindaja ülesandeid tasuta. Arvestades tsiviilasja olemust ja vaidluse vähest keerukust ja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni on hageja lepingulise esindaja tunnitasuna põhjendatud 120 eurot (käibemaksuta).
4.2.Hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu on 7 t 45 min. Arvestades hageja lepingulise esindaja põhjendatud tunnihinda, on hageja põhjendatud õigusabikulu kokku 930 eurot (= 7,75 × 120). Kuna hageja on käibemaksukohustuslane tuleb lepingulise esindaja kulud välja mõista ilma käibemaksuta. Hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks koos hagilt tasutud riigilõivuga (200 eurot) on kokku 1130 eurot.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

5.Kostja esitas 8. veebruaril 2020 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada väljamõistetud õigusabikulude ja sellelt summalt viivise väljamõistmise osas. Kostja jääb selle juurde, et vaidlus polnud keerukas ja lepingulise esindaja kasutamine polnud vajalik.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejale tähtaja sellele vastamiseks. Hageja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 12. veebruaril 2021.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Kohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 ja § 659 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
8.Ainuüksi asjaolu, et hageja seaduslikul esindajal on juriidiline kõrgharidus, ei võta talt võimalust kasutada kohtumenetluses osalemiseks lepingulist esindajat, sest TsMS ei sätesta sellist piirangut. Lepingujärgne esindaja kohtus võib mh olla advokaat (vt Riigikohtu
10.veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 14 teine lõik ja selles viidatud varasem kohtupraktika). Riigikohus on ka leidnud, et äriseadustikust ei tulene äriühingu juhatuse liikme kohustust anda äriühingule õigusalast kvalifikatsiooni nõudvat õigusabi ja juhatuse liige ei pea osutama ühingule tasuta õigusabiteenust (vt 9. novembri 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-16, p 15 kolmas lõik). 2 (3)
9.Praeguses asjas hindas maakohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikust mh vaidluse keerukust silmas pidades. Maakohus lähtus hageja lepingulise esindaja õigusabikulude hüvitamise määramisel põhjendatult sellest, et tegemist oli sisulise vaidlusega menetlusosaliste vahel ning õigustoimingute ulatuse põhjendatuse hindamisel õigesti menetlusdokumentide mahust, sisust ja nendes sisalduvast õiguslikust argumentatsioonist. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14, ja selles viidatud varasem praktika). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ega esindaja tasumäära hindamisel kaalumispiire ületanud. Kostja ei ole määruskaebuses ka tuginenud sellele, et mõni maakohtu poolt vajalikuks ja põhjendatuks hinnatud toiming tegelikult neile tingimustele ei vastanud.
10.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
11.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja