P Re pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik: P R (isikukood xxxxxxxxxxxxxx), usaldusisiku kohustusi täitis võlgnik Võlausaldajad: Credit.ee OÜ (registrikood 11898079) Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291) Placet Group OÜ (registrikood 11198910) Guarantee Services OÜ (Ferratum õigusjärglane, registrikood 16051301)
Estonia
OÜ
OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479) BB Finance OÜ (I-Makse OÜ õigusjärglane, registrikood 11306564) Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise taotluse lahendamine
Menetlustoiming
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada võlgniku vabastamiseks.
taotlus
pankrotimenetluses
täitmata
jäänud
kohustustest
2.Vabastada P R (isikukood xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, s.o kohustustest, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist 21.08.2014. Võlgniku vabastamisel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sh nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud.
4.Jätta menetluskulud P Re kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.
1(6)
5.Avaldada teade P Re pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise teade väljaandes Ametlikud Teadaanded.
6.Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib võlgnik ja võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Maakohus kuulutas 21.08.2014 määrusega välja P Re (võlgnik) pankroti.
2.12.02.2015 määrusega lõpetas kohus võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist ja algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse, jättes usaldusisiku määramata ning kohustas võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Kohus selgitas määruses võlgniku ja usaldusisiku kohustusi, võlausaldajatele väljamaksete tegemist ning sissetulekute jaotamist võlgniku ja võlausaldajatele väljamaksmisele kuuluvate osade vahel.
3.Pankrotimenetluses jäid rahuldamata võlausaldajate tunnustatud nõuded kogusummas 2700,99 eurot, sh:
3.1.Credit.ee OÜ nõue 665 eurot
3.2.Eesti Inkasso OÜ nõue 230,26 eurot
3.3.Placet Group OÜ nõue 868,19 eurot
3.4.Ferratum Estonia OÜ nõue 215 eurot
3.5.MCB Finance Estonia OÜ nõue 508,04 eurot
3.6.I-Makse OÜ nõue 214 eurot.
4.Võlgnik esitas kohtule 09.12.2020 lõpparuande ja taotluse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest vabastamiseks ja menetluse lõpetamiseks (II kd lk 27). Aruande kohaselt ei ole võlgnik võlausaldajatele menetluse kestel väljamakseid teinud. Perioodil 2015-2020 pole olnud võimalik võlausaldajatele maksta, sest koolis käimise ja väikese lapse kõrvalt ei olnud võimalik täiskohaga tööd leida. Võlgniku peamisteks sissetulekuteks sel perioodil on olnud peretoetused, osaline töövõimetoetus ja kohaliku omavalitsuse sotsiaaltoetused. Võlgniku kinnitusel ei ole ta süüliselt rikkunud mõistlikult tulutoova tegevusega tegelemise või selle otsimise kohustust. Oma tervislikust olukorrast lähtuvalt ei ole ta saanud täistöökohaga tööle asuda ja on töötanud väikese töökoormusega. Tulumaksutagastused on laekunud pankrotihaldurile väljamõistetud pankrotimenetluse kulude katteks. Aruande esitamise seisuga elab võlgnik xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Töötukassa on talle määranud puuduva töövõime xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja Sotsiaalkindlustusamet xxxxxxxxxxxxx kuni xxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Võlgniku sissetulek kulub peamiselt eluasemekulude, sideteenuste, toidu- ja riidekaupade ostmiseks ja lapse ülalpidamiseks. Alates 2020. aasta novembrist on kolinud elama lapse isast ja lapsest eraldi xxxxxxxxxxxxxxx ja osaleb lapse ülalpidamise kulude kandmisel.
5.Eelnevalt on võlgnik esitanud kohustustest vabastamise menetluse kestel kohtule 6-kuulise intervalliga aruandeid oma kohustuste täitmise ja varalise seisundi kohta. Aruanded on esitatud 15.09.2015 (I kd lk 162), 08.02.2016 (I kd lk 166), 08.08.2016 (I kd lk 176),
6.Kohus küsis võlgniku taotluse osas võlausaldajate seisukohta. Oma arvamuse esitas viis võlausaldajat.
6.1.Credit.ee OÜ märgib 26.02.2021 esitatud seisukohas (II kd lk 113), et kohustustest vabastamine pole põhjendatud, kuna võlgnik pole tasunud võlausaldajale menetluse kestel pankrotimenetluses tunnustatud nõude katteks ühtegi makset. Alternatiivselt palub pikendada kohustustest vabastamise menetlust 2 aasta võrra. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on rikkunud kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ja pole andnud endast parimat, et võlausaldajate nõudeid rahuldada. Arvestades võlgniku vanust ja haridustaset ei ole eluliselt usutav, et võlgnikul ei õnnestunud pärast kutsehariduse omandamist enam kui 3,5 aasta jooksul tööd leida.
6.2.Eesti Inkasso OÜ märgib 10.02.2021 esitatud seisukohas (II kd lk 85), et võlgnik pole viie aasta jooksul võtnud midagi ette selleks, et kustutada vähemalt pool oma võlgnevusest, mistõttu võlausaldaja pole nõus kohustustest vabastamisega.
6.3.Placet Group OÜ märgib 10.02.2021 esitatud seisukohas (II kd lk 89), et eluliselt ei ole usutav, et võlgnikul polnud kasvõi vähemalgi määral võimalik võlgnevust tagastada. Võlausaldaja leiab, et võlgnik tuleb jätta kohustustest vabastamata või jätkata menetlust kuni 7 aastani menetluse algatamisest.
6.4.Guarantee Services OÜ (Ferratum Estonia OÜ õigusjärglane) märgib 22.02.2021 esitatud seisukohas (II kd lk 101), et võlgnikult pole laekunud ühtegi tagasimakset, võlgniku esitatud dokumentidest selgub, et võlgnik ei suhtu kohustuste täitmisse ja töö leidmisesse piisava tõsidusega ning pole teinud kõik endast oleneva, et rahuldada võlausaldaja nõudeid arvestatavas ulatuses. Võlausaldaja leiab, et kohustusest vabastamise menetlus tuleb lõpetada seoses võlgniku poolt kohustuste täitmata jätmisega.
6.5.Aktiva Finants OÜ (omandanud nõude IPF Digital AS-lt, endine MCB Finance Estonia OÜ) märgib 26.02.2021 esitatud seisukohas (II kd lk 104), et kohustustest vabastamine pole põhjendatud, võlgnik pole täitnud kohustusi võlausaldajate ees, võlgnevuste katteks makseid pole teostatud ja võlgnik pole teinud kõike endast olenevat, et tasuda võlgasid maksimaalses ulatuses. Leiab, et võlgnik pole pingutanud piisavalt, et oma kohustusi täita.
7.Kohus kuulas kohustuste täitmise kohta selgituste saamiseks P Re ära 17.03.2021 istungil. Ärakuulamisel jagas selgitusi ka P Re tugiisik ja XX
8.Ärakuulamise järgselt esitas võlgnik 19.03.2021 kohtule täiendavad dokumendid oma terviseseisundi ja töövõime hindamise ja erihoolekandeteenuste kohta (II kd lk 117-123).
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus, tutvunud võlgniku poolt kohtule esitatud aruannete ja seisukohtadega, võlausaldajate seisukohtadega ning kuulanud võlgniku isiklikult ära, leiab, et võlgadest 3(6)
vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning võlgnik tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.
10.Võlgniku kohustusest vabastamise menetlus algatati 12.02.2015, seega on käesolevaks ajaks möödunud PankrS § 175 lg 1 nimetatud viie aastane tähtaeg kohustustest vabastamise menetluse algatamisest ja kohus saab võlgniku taotlusel otsustada tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise üle.
11.Vastavalt PankrS § 175 lg 2 keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi (võlgniku kohustused kohustustest vabastamise menetluse kestel) ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
12.Kohtute infosüsteemist ei nähtu kohtule võlgniku süüdimõistmist pankrotikuriteos. Seega PankrS § 175 lg 1 punktis 1 tulenevat keeldumise alust ei esine.
13.Järgnevalt kontrollib kohus teist PankrS § 175 lg 2 sätestatud keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul tuleb ka tuvastada, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. PankrS §-st 173 tulenevalt peab võlgnik kohustustest vabastamise menetluse kestel: (i) tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima; (ii) teatama viivitamatult kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. PankrS § 173 lg 1 sätestatud tulutoova tegevusega tegelemise kohustuse täitmise osas arvestab kohus konkreetset isikut, sh millised on tema väljavaated ja potentsiaal tulutoova tegevuse leidmiseks, võttes arvesse tema haridustaset, väljaõpet, töökogemust, vanust, terviseseisundit ning samuti perekondlikku elukorraldust. PankrS § 173 lg 3 alusel loetakse võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama. PankrS § 173 lg 3 nimetatud tulust peab usaldusisik võlgnikule üle andma 25 protsenti, kui kohus ei ole määranud üleantavat protsenti teistsuguses määras (PankrS § 173 lg 4). PankrS § 173 lg 5 kohaselt ei pea võlgnik usaldusisikule üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet. Käesoleval juhul määrati võlgniku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Sel juhul kontrollib kohus, kas võlgnik oma kohustusi täidab (PankrS § 172 lg 6).
14.Võlgniku esitatud aruannetest ja kontoväljavõtetest nähtuvalt on võlgniku sissetulekud menetluse kestel moodustunud valdavas osas erinevatest toetustest ja hüvitistest, millele seadusest tulenevalt (PankrS § 173 lg 5 ja TMS § 131 lg 1) sissenõuet pöörata ei saa ja mille arvelt ka võlausaldajate nõuete rahuldamist ei saa eeldada ega nõuda.
15.Võlgniku kohustustest vabastamise osas arvamust avaldanud võlausaldajate seisukohad taanduvad kokkuvõttes hinnangule, et võlgnik ei ole piisvalt pingutanud ega teinud kõike endast olenevat võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja on rikkunud kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega. On õige, et võlgnik ei ole menetluse kestel võlausaldajatele ühtegi väljamakset teinud. Siiski ei ole võlausaldajate kriitika võlgniku suhtumise ja tegevuse suunal kohtu hinnangul põhjendatud.
4(6)
Kohus leiab, et võlgnik on mõistlikult täitnud PankrS § 173 tulenevaid kohustusi. Uurides võlgniku tegevust, eluolu, varalist seisundit ja võimet töötamiseks ja seeläbi tulu saamiseks, on kohus toimikus oleva põhjal tuvastanud, et sisuliselt ei saanudki võlgnik (ei olnud võimeline) teenida sellist tulu, millest võlausaldajate nõudeid rahuldada. XXXXXXXXXXXX s.o vahetult enne kohustustest vabastamise menetluse alustamist xxxxxxx sündis võlgnikul xxxxxxx. On ilmne, et eriti väikelapse kõrvalt ei ole töötamine kui mitte mõeldav, siis vähemalt mõistlikult eeldatav ja oodatav. Võlgnik on asunud tööd otsima alates xxxxx lasteaeda minekust 2 aasta septembris. Jaanuaris 2017 asus võlgnik tööle lihttöödel, mis osutusid füüsiliselt üle jõu käivaks. Võlgniku pangakonto väljavõttest nähtub 2017 jaanuari töötasu (ja haigushüvitiste ja puhkuse kompensatsiooni) väljamakse XX OÜ-lt summas 63,70 eurot. Veebruari töötasu on laekunud AS-lt XXX summas 178,50 eurot. Aprillis kajastub kontol palgamakse XXX OÜ-lt summas 29,57 eurot. Samal ajal on võlgnikule olnud määratud
XXXXXXXXX,
mida kinnitavad ka töövõimetuspensioni/töövõimetoetuse maksed. 2017-2018 omandas võlgnik X XXX eriala. Pärast seda on võlgnik käinud Töötukassa koolitustel ja jätkanud töö otsimist. Mais 2019 on võlgnik asunud tööle osalise tööajaga XXXX XX OÜ-s. Pangakontode väljavõtetelt nähtuvalt on võlgnikule igakuiselt laekunud töötasusid alates 2019 juunist summades, millest suurim on 250 eurot, keskmiselt suurusjärgus 170-180 eurot. Võlgnik töötas kuni 2020. aasta veebruarini. Töösuhe XX OÜ-ga lõppes, kuna töö ei olnud võlgnikule tervist arvestades jõukohane. Alates XXXXX on võlgnikule määratud XXXXXXXXXXXX töövõime. Kuigi võlgnik on menetluse kestel kokkuvõttes ca aastase perioodi töötanud, ei ole töötasud küündinud summadeni, mille arvelt saaks ja tuleks võlausaldajatele väljamakseid teha. TMS § 132 lg 1 tulenevalt ei saa sissenõuet pöörata sissetuleku osale, mis ei ületa ühe kuu eest ette nähtud palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust. Sisuliselt arvestatakse võlausaldajatele töötasust väljamakstav osa järgmiselt: palk miinus töötasu alammäär miinus töötasu alammäärast 1/3 iga alaealise ülalpeetava kasuks. Saadavast summast 75% kuulub võlausaldajatele väljamaksmisele ja 25% jääb võlgnikule. Kõige eelneva juures tuleb arvestada, et võlgniku võimalused ja suutlikkus sissetuleku teenimisel ei ole hinnatavad n-ö tavaskaalal. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Võimeid ja oskusi ja terviseseisundit silmas pidades on võlgniku pingutused erinevate toetuste kõrval ka töise sissetuleku teenimiseks olnud igal juhul PankS § 173 mõttes piisavad.
16.Kohus ei tuvastanud, et võlgniku elustandard ja varaline seis erineks kohustusest vabastamise menetluses kohtule esitatud andmetest. Kohtule esitatud pangakontode väljavõtetest ei nähtu põhjendamatuid väljaminekuid ja tõendite kogumis ei ole viiteid võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevusele.
17.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et puuduvad alused jätta võlgnik pankrotimenetluses täitmata kohustustest vabastamata. Arvestades ülalkäsitletud asjaolusid ja võlgniku puuduvat töövõimet ei ole kohtu hinnangul põhjust sisuliselt kaaluda ka PankrS § 175 lg 51 kohaldamist ja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse pikendamist. Menetluse pikendamine võib olla eesmärgipärane juhul, kui on ette näha kohustuste täitmist arvestatavas ulatuses või vähemalt märgatavat muutust võrreldes senise olukorraga. Praegusel juhul sellist perspektiivi ei esine.
5(6)
18.Võlgniku kohustusest vabastamisel lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse (PankrS § 175 lg 8). Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisega lõpeb ka usaldusisiku kohustuste täitmine (PankrS 172 lg 4).
19.Kohus selgitab, et kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankroti-võlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (PankrS § 176 lg 1). Kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu (PankrS § 176 lg 24).
20.Vastavalt PankrS § 177 lg 1 järgi võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldaja võib PankrS § 177 lõikes 1 nimetatud taotluse esitada üksnes juhul, kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles pärast võlgniku kohustustest vabastamise määruse tegemist.
21.Tulenevalt PankrS § 175 lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 1 esimese lause järgi võlgniku kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. (allkirjastatud digitaalselt) Rajar Miller kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.