Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 05.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number: 2-11-50166/70
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 05.09.2025
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 9913

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

OÜ Õigusbüroo Faktootum10609096

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

05.september 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Osaühingu STANEK (pankrotis) pankrotimenetlus

Tsiviilasja number

2-11-50166

Menetlustoiming

pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu, pankrotihalduri tasu määramine; pankrotihalduri kulutuste kinnitamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

võlgnik: Osaühing STANEK (pankrotis; registrikood 10891968, asukoht Pärli, Võru maakond, 66203), seaduslik esindaja juhatuse liige V.D (isikukood XXX , e-postXXX); pankrotihaldur: Küllike Mitt (asukoht: OÜ Õigusbüroo Faktootum; Õpetaja 9a, 51003 Tartu; e-post XXX; telefon 7 420 583, 50 53 344)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada Osaühingu STANEK (pankrotis, registrikood 10891968) pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti välja kuulutamist.

2.Osaühingu STANEK jaotusettepanekut.

(pankrotis)

pankrotimenetluses

ei

ole

koostatud

3.Määrata pankrotihalduri tasuks Osaühingu STANEK (pankrotis) pankrotimenetluses 1 906,11 eurot, millele lisandub käibemaks 24% 457,47 eurot, kokku koos käibemaksuga 2 363,58 eurot. Pankrotihalduri tasu tuleb pankrotihalduri taotlusel välja mõista OÜ-le Õigusbüroo Faktootum, mille kaudu haldur tegutseb. Pankrotihalduri tasust 361,27 eurot, sh käibemaks, tasuda pankrotivara arvel ja 2 002,31 eurot, sh käibemaks, tasuda kohtu deposiitarvele tasutud summadest OÜ Õigusbüroo Faktootum arveldusarvele nr EE742200221013804535.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

2) arvelduskontol 332114880004 Danske Bank AS Eesti filiaalis 0,00 €; 3) arvelduskontol 9620100019916 Bank DnB AS Eesti filiaalis 0,00 €; 4) arvelduskontol 9629300016451 Bank DnB AS Eesti filiaalis 0,00 €; 5) nõue Rhen Imper Eesti OÜ (rk 11264570) vastu summas 61 329,62 €, mille reaalseks väärtuseks võis hinnata 0,00 €. Nõude sissenõudmiseks oli 28.07.2008 algatatud täiteasi 052/2008/8251 ja 06.08.2009 algatatud täiteasi 052/2009/4446 (kohtutäitur Urmas Tärno). Ka sundtäitmise käigus ei õnnestunud nõuet reaalselt sisse nõuda. 18.01.2012 on Rhen Imper Eesti OÜ (rk 11264570) sundlõpetatud ja äriregistrist kustutatud. 6) nõue K. K. (ik XXX , registrijärgne elukoht XXX ) vastu summas 61 329,62 € (solidaarvõlgnik Rhen Imper Eesti OÜ’ga), mille reaalne väärtus võis olla 0,00 €. Nõude sissenõudmiseks oli 28.07.2008 algatatud täiteasi 052/2008/8252 ja 06.08.2009 algatatud täiteasi 052/2009/4445 (kohtutäitur Urmas Tärno). Nõuet ei olnud õnnestunud ka kohtutäituri abiga reaalselt sisse nõuda. 7) OÜ Võrumõisa Kinnisvara (rk 11286652, esmakanne 31.08.2006, juhatuse liige alates 22.07.2010 V.D) osa nimiväärtusega 100 000,- EEK, mille reaalseks väärtuseks võis arvestada 0,00 €. Seda seisukohta toetas asjaolu, et äriühing oli esitanud oma tegevuse kohta viimase majandusaasta aruande 2008. majandusaasta aruande, teadaolev registrisse kantud vara äriühingul puudus, registripidaja oli 30.05.2011. teinud hoiatusmääruse äriühingu sundlõpetamise ning registrist kustutamise kohta. 25.01.2013 on äriühing registrist kustutatud. Lisaks on OÜ Stanek juhatuse liige V.D heitnud pankrotihaldurile oma kirjades 03.09.2014 ja 08.09.2014 ette OÜ Stanek nõuete sissenõudmata jätmist OÜ Thorsten vastu summas 3 422 000,- EEK 2007 aasta arve nr 3-08.10.2007. (tasumise tähtajaga 08.12.2007) alusel ja U. T. vastu summas 3 540 000,- EEK seoses 2007-2008 maja ehitamisega aadressil U. T. . Halduri hinnangul ei olnud OÜ Stanek juhatuse liikme V.D poolt haldurile esitatud OÜ Stanek nimel väljastatud arve OÜ-le Thorsten piisav tõend eelnimetatud isikute vastu rahaliste nõuete esitamiseks (puuduvad konkreetsete ehitustööde tegemist tõendavad dokumendid, sh. kokkulepped ehitustööde sisu, kvaliteedi, hinna ja tasumise tingimuste kohta ning aktid vastavate tööde OÜ Stanek poolt tellijale üleandmise kohta); vastaspool eitas kohustuse olemasolu. Lisaks tuli arvestada, et kummalegi nõudele oli juba enne OÜ Stanek pankroti väljakuulutamist võimalik esitada aegumise vastuväide. Eeltoodut arvestades hindas haldur nende võimalike nõuete reaalse sissenõudmise võimalusi nullilähedaseks. Eeltoodut arvestades moodustas OÜ Stanek (pankrotis) vara väärtus seisuga 05.11.2012. (s.o. pankroti väljakuulutamise hetkel) mitte enam kui 0,09 €.

ajal oli Tartu Ringkonnakohtu määrusega 12.02.2020 tsiviilasjas XXX mõistetud Stanek OÜlt (pankrotis) V.D (pankrotis) kasuks välja menetluskulu summas 702,00 €. Eeltoodut arvestades tasaarvestas Stanek OÜ (pankrotis) kohtulahenditest tulenevad vastastikused nõuded 702,00 € ulatuses. Pärast vastikuste nõuete tasaarvestamist jäi Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 25.03.2022 tsiviilasjas XXX tunnustatud Stanek OÜ (pankrotis) nõude jäägiks V.D (pankrotis) vastu 570 973,30 €. Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2018 otsusega tsiviilasjas nr XXX mõisteti V.D kasuks OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivarast välja menetluskulu summas 132,00 eurot. Tartu Ringkonnakohtu 12.02.2020 määrusega tsiviilasjas nr XXX määrati V.D menetluskulude rahaliseks suuruseks 8 772,00 eurot, mis mõisteti välja OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivarast. Vastavalt ringkonnakohtu määrusele oli menetluskuludelt välja mõistetud ka viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus 11.05.2020 Riigikohtu määrusega. Tartu Maakohtu 17.11.2023 määrusega tsiviilasjas nr XXX määrati V.D menetluskulude rahaliseks suuruseks 2 424,00 eurot, mis mõisteti välja OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivarast. Vastavalt maakohtu määrusele oli menetluskuludelt välja mõistetud ka viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tartu Maakohtu määrus jõustus 07.12.2023. V.D esitas OÜ Stanek (pankrotis) võlausaldajatele ettepaneku OÜ Stanek (pankrotis) nõude V.D vastu summas 570 973,30 eurot temale müümiseks enampakkumiseta hinnaga, mis vastab V.D menetluskulude ja nendele lisanduvate viiviste nõude summale ning tingimusega, et vastastikused nõuded tasaarvestatakse. V.D poolt pakutud nõude omandamise hind oli samas suurusjärgus, mis oleks olnud tõenäoline müügi alghind järgmisel enampakkumisel. Juhul kui nõue olekski müüdud enampakkumisel, siis nõude müügist laekuvate rahaliste vahendite arvelt oleks tulnud V.D menetluskulude nõue rahuldada ikkagi esmajärjekorras (menetluskulud on käsitletavad massikohustusena PankrS § 148 tähenduses, mis tuleb välja maksta enne jaotise alusel raha väljamaksmist ja enne pankrotimenetluse kulude hüvitamist) . Eeltoodut arvestades otsustas OÜ Stanek

eest, kui kohus on välja kuulutanud raamatupidamiskohustuslase pankroti või lõpetanud pankrotimenetluse raugemise tõttu, – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. 3) käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahalise karistusega. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 40 000,- kr. Sellest hetkest alates, mil osaühingu netovara vähenes alla seaduses sätestatud alapiiri, oli äriühingu juhatuse liikmetel vastavalt äriseadustiku §-le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Äriseadustiku § 180 lg 51 kohaselt kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitama, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse liikmed teha osaühingu eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Seoses OÜ Stanek raamatupidamisarvestuse puudumisega on halduril olnud sisuliselt võimatu täpsemalt selgitada seda, mis hetkest alates langes äriühingu netovara pöördumatult alla seaduses sätestatud alampiiri või mis ajast ei katnud äriühingu vara pöördumatult enam tema kohustusi. OÜ Stanek arvelduskonto andmetest nähtub, et viimane rahaline liikumine äriühingu arveldusarvel toimus 2010. aasta märtsis. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja – Vestman Varahaldus AS-i nõuded pärinevad 2008. aastast ja vaatamata 2011. aasta alguses ka vastava kohtulahendi tegemisele ei ole OÜ Stanek võlausaldaja nõudeid rahuldama asunud. Eeltoodu viitab OÜ Stanek pikaajalisele suutmatusele täita oma rahalisi kohustusi. Halduril puuduvad andmed, et OÜ Stanek juhatuse liige oleks kutsunud kokku osanike üldkoosolekut meetmete tarvitusele võtmiseks äriühingu netovara ning maksevõime taastamise eesmärgil, samuti ei ole äriühingu juhatuse liige esitanud kohtule avaldust äriühingu suhtes pankroti väljakuulutamiseks. Eeltoodut arvestades võis OÜ Stanek juhatuse liige olla rikkunud ÄS §’s 171 lg 2 ja § 180 lg 51 sätestatud kohustusi. Nimetatud kohustuste rikkumisega seoses võis OÜ Stanek juhatuse liige olla toime pannud karistusseadustiku §’des 380 ja 385 1 (kuni 01.01.2015. kehtinud redaktsioonis) sätestatud kriminaalkorras karistatava teo. 15.11.2012. alustati Lõuna Ringkonnaprokuratuuris OÜ Stanek juhatuse liikme V.D suhtes kriminaalmenetlus (kriminaalasja nr 12760000179) KarS §’de 3811 lg 2 (Raamatupidamise kohustuse rikkumine) tunnustel selles, et 05.11.2012. kuulutati välja OÜ Stanek pankrot ning pankrotihalduri arvates on OÜ Stanek juhatuse liikme V.D poolt äriühingu raamatupidamise puudulik korraldamine viinud olukorrani, kus ei ole võimalik saada adekvaatset ja kontrollitavat informatsiooni äriühingu tegelike varade ja kohustuste, majandustegevuse tulemi ning äriühingu omakapitali seisu kohta mis tahes ajahetkel. Kriminaalasja materjalide juurde lisati V.D pankrotihalduri Mart Sikuti poolt esitatud kuriteoteated 30.08.2013. ja 20.05.2015. selle kohta, et tema hinnangul on V.D omastanud OÜ Stanek arvelduskontolt perioodil 01.01.2009.-31.12.2010. 84 244,24 €, mistõttu võivad V.D (pankrotis) tegevuses esineda KarS §’de 199 (vargus), 201 (omastamine), 384 (maksejõuetuse põhjustamine), ja lisaks 394 (rahapesu) tunnused. 20.06.2016. a koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonna menetlusteenistuse vanem Margus Puhm prokuratuuri loal kriminaalasjas nr 12760000179 kriminaalmenetluse lõpetamise põhistamata määruse. Määruses leiti, et kriminaalmenetlus kuulub kuriteokoosseisu puudumise ja aegumistähtaja tõttu lõpetamisele KrMS § 199 lg 1 p 1 ja 2 alusel. 11.08.2016. koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Võru

Seoses asjaoluga, et Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja määrusega 11.06.2013. kuulutati välja V.D pankrot, jäeti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri hagi V.D vastu määrusega 16.04.2014. läbi vaatamata. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur esitas vastava nõude V.D pankrotimenetluses ning kõnealust nõuet on V.D pankrotimenetluses tunnustatud ( V.D on esitanud nõude osas võlgniku vastuväite!). Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 19.10.2015. rahuldati OÜ Stanek pankrotihalduri hagi V.D vastu, tunnistati tagasivõitmise korras kehtetuks Stanek OÜ ja V.D vahel 25.10.2007. sõlmitud suuline kinkeleping ja V.D-lt mõisteti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivarasse 116 319,20 €. V.D vaidlustas kõnealuse kohtuotsuse. Tartu Ringkonnakohtu otsusega 21.03.2016. tühistati Tartu Maakohtu 19.10.2015. otsus ja tehti uus otsus, millega jäeti OÜ Stanek pankrotihalduri hagi rahuldamata. Kõik maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäeti OÜ Stanek kanda. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur vaidlustas kõnealuse kohtuotsuse. Riigikohus võttis OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri kassatsioonkaebuse 24.10.2016. määrusega menetlusse. Riigikohtu 01.03.2017. otsusega tühistati Tartu Ringkonnakohtu 21.03.2016. otsus tsiviilasjas XXX ja Tartu Maakohtu 19.10.2015. otsus samas asjas ning asi saadeti uueks arutamiseks Tartu Maakohtule. Tartu Maakohtu määrusega 09.05.2017. kaasati tsiviilasja XXX menetlusse kostjana V.D. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 16.03.2018. rahuldati OÜ Stanek pankrotihalduri hagi V.D ja V.D vastu, tunnistati tagasivõitmise korras kehtetuks Stanek OÜ ning V.D ja V.D vahel 25.10.2007. sõlmitud suuline kinkeleping ja V.D-lt ning V.D-lt mõisteti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivarasse solidaarselt 116 319,20 €. V.D ja V.D esitasid nimetatud otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohtu otsusega 12.11.2018. tühistati Tartu Maakohtu 16.03.2018. otsus ja tehti uus otsus, millega jäeti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri hagi rahuldamata. Kõik maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäeti OÜ Stanek kanda. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur esitas Tartu Ringkonnakohtu otsusele 12.11.2018. kassatsioonkaebuse. Riigikohtu määrusega 13.05.2019. tsiviilasjas XXX jäeti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. V.D ja V.D pöördusid seejärel tsiviilasjas XXX kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks avaldusega Tartu Maakohtu poole. Tartu Maakohtu määrusega 08.07.2019. rahuldati isikute avaldus osaliselt ja OÜ Stanek (pankrotis) mõisteti V.D kasuks menetluskulud summas 8 772,00 € ning V.D’a kasuks menetluskulud summas 1 170,00 €. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur esitas nimetatud lahendile määruskaebuse, milles palus oluliselt vähendada isikute kasuks väljamõistetud menetluskulude summat. 12.09.2019. esitas V.D’a pankrotihaldur Mart Sikut Riigikohtule teistmisavalduse, milles taotles tsiviilasjas XXX tehtud Tartu Maakohtu 16.03.2018. ja Tartu Ringkonnakohtu 12.11.2018. otsuste tühistamist ja asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmist seoses asjaoluga, et teda kui V.D pankrotihaldurit ei olnud kõnealuse tsiviilasja arutamisse kaasatud. 14.10.2019. määrusega võttis Riigikohus V.D’a pankrotihalduri Mart Sikuti teistmisavalduse menetlusse. Riigikohtu määrusega 15.01.2020. jäeti Mart Sikuti teistmisavaldus rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu määrusega 12.02.2020. tühistati osaliselt Tartu Maakohtu 08.07.2019. määrus tsiviilasjas XXX V.D’a (pankrotis) kasuks kindlaks määratavate ja välja mõistetavate menetluskulude suuruse osas. Isiku menetluskulude rahaliseks suuruseks määrati 702,00 €, mis mõisteti välja V.D pankrotivarasse. Pankrotihaldur esitas nimetatud lahendi peale 26.02.2020. määruskaebuse, mille Riigikohus jättis 11.05.2020. menetlusse võtmata. 17/24

8.2.Muud OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri poolt esitatud avaldused OÜ Stanek pankrotiasjas kogutud andmete alusel alustati 15.11.2012. Lõuna Ringkonnaprokuratuuris OÜ Stanek juhatuse liikme V.D suhtes kriminaalmenetlus (kriminaalasja nr 12760000179) KarS §-de 3811 lg 2 (Raamatupidamise kohustuse rikkumine) tunnustel selles, et 05.11.2012. kuulutati välja OÜ Stanek pankrot ning pankrotihalduri arvates on OÜ Stanek juhatuse liikme V.D poolt äriühingu raamatupidamise puudulik korraldamine viinud olukorrani, kus ei ole võimalik saada adekvaatset ja kontrollitavat informatsiooni äriühingu tegelike varade ja kohustuste, majandustegevuse tulemi ning äriühingu omakapitali seisukohta mis tahes ajahetkel. Kriminaalasja materjalide juurde lisati V.D pankrotihalduri Mart Sikuti poolt esitatud kuriteoteated 30.08.2013. ja 20.05.2015. selle kohta, et tema hinnangul on V.D omastanud OÜ Stanek arvelduskontolt perioodil 01.01.2009.-31.12.2010. 84 244,24 €, mistõttu võivad V.D’i (pankrotis) tegevuses esineda KarS §-de 199 (vargus), 201 (omastamine), 384 (maksejõuetuse põhjustamine), ja lisaks 394 (rahapesu) tunnused. 20.06.2016. a koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem Margus Puhm prokuratuuri loal kriminaalasjas nr 12760000179 kriminaalmenetluse lõpetamise põhistamata määruse. Määruses leiti, et kriminaalmenetlus kuulub kuriteokoosseisu ja aegumistähtaja tõttu lõpetamisele KrMS § 199 lg 1 p 1 ja 2 alusel. 11.08.2016. koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem Margus Puhm kriminaalmenetluse lõpetamise põhistused. Pankrotihaldur esitas kaebuse 20.06.2016. määruse peale. Riigiprokuratuur jättis 30.08.2016. määrusega pankrotihalduri kaebuse rahuldamata aegumise ja menetluse mõistliku tähtaja möödumise põhjendustel. Riigiprokuratuuri määruse vaidlustamist pidas pankrotihaldur perspektiivituks.

8.4.OÜ Stanek juhatuse liikme V.D taotlusest pankrotihalduri tegevuse üle järelevalve teostamiseks ning pankrotihalduri vabastamiseks OÜ Stanek juhatuse liige V.D esitas 20.10.2015. kohtule taotluse pankrotihalduri tegevuse üle järelevalve teostamiseks ja pankrothalduri vabastamiseks. Kokkuvõtvalt heitis OÜ Stanek juhatuse liige V.D pankrotihaldurile ette: 1) pankrotihalduri poolt V.D-le pikema aja jooksul adekvaatse ja objektiivse informatsiooni mitte andmist; 2) pankrotihalduri soovimatust ja tahtmatust tegeleda oma seadusest tulenevate kohustuste täitmisega ning midagi ette võtta selleks, et esitada OÜ Stanek nimel nõue isiku vastu, kellel V.D hinnangul eksisteerib võlgnevus OÜ-le Stanek. Täpsemalt heidab V.D haldurile ette OÜ-lt Thorsten arve nr 3-08.10.2007. alusel 3 422 000,00 EEK-i sissenõudmata jätmist ja OÜ Thorsten juhatuse liikmelt U. T. lt 3 540 000,00 EEK sissenõudmata jätmist. V.D hinnangul on pankrotihaldur põhjendamatult leppinud OÜ Thorsten ja U. T. umbmääraste vastustega ja jätnud kohtusse võlgade sissenõudmiseks pöördumata, samas kui V.D on enda hinnangul esitanud konkreetsed dokumendid ja tõendid nõuete olemasolu kohta; 3) pankrotihalduri poolt K. K. vastu nõuete summas 21 065,58 € ja 40 264,34 € lootusetuks lugemist; 4) pankrotihalduri erapooletust eiravat tegevust, pankrotihalduri poolt kõigi võlausaldajate ja pankrotipesa kui terviku huvide eest mitteseismist, ühe võlausaldaja juhtnööride täitmist jättes teiste võlausaldajate ja võlgniku huvid tähelepanuta. V.D on seisukohal, et pankrotihaldur on ebaobjektiivne ja tegutseb üksnes võlausaldaja OÜ Thorsten ja selle lepingulise esindaja huvides, mistõttu pankrotihaldur ei soovi esitada ka nõudeid OÜ Thorsten ja tema juhatuse liikme U. T. vastu. V.D hinnangul on just OÜ Thorsten see, kelle huvides ja finantseerimisel OÜ Stanek pankrotimenetlus toimub. Seda fakti kinnitavat V.D hinnangul ka see, et pankrotihaldur on OÜ Thorsten lepingulise esindaja abil esitanud V.D ja tema lähisugulaste vastu vara pankrotivarasse tagasivõitmise hagi, saavutanud kohtusse pöördumisel menetluskulude vabastuse ja vastavas kohtumenetluses esindab pankrotihaldurit OÜ Thorsten lepinguline esindaja. Pankrotihaldur esitas oma seisukohad V.D taotluse osas 19.02.2016. kohtule. Tartu Maakohtu määrusega 03.03.2016. jäeti V.D’a taotlus rahuldamata ja pankrotihaldur vabastamata OÜ Stanek pankrotihalduri kohustustest. Kohus asus seisukohale, et pankrotihaldur on OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluses esitanud kõik PankrS sätestatud ettekanded ja aruanded pankrotimenetluse läbiviimise, pankrotimenetluse läbiviimiseks tehtud vajalike (sh. õigusabi teenuse kasutamisega seotud) kulude kohta ning vastavate kulude finantseerimise allikate kohta. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et oleksid täidetud PankrS § 68 lg 2 sätestatud halduri vabastamise 20/24

tingimused – ei ole tõendatud, et haldur on jätnud oma ülesanded täitmata või ei täida neid nõuetekohaselt. Kohus nõustus pankrotihalduriga ja leidis, et pankrotihaldur ei ole jätnud võlgniku juhatuse liikme V.D poolt esitatud päringuid/teabenõudeid/taotlusi tähelepanuta, vaid on nendes esitatud asjaolusid selgitanud ja esitatud taotlustele/küsimustele vastanud. Kogu kogutud asjakohane informatsioon on pankrotihalduri poolt edastatud teadmiseks V.D-le. Kohtu hinnangul on alusetud V.D etteheited, et pankrotihaldur ei soovi ja ei taha täita enda seadusest tulenevaid kohustusi ning esitada nõudeid OÜ Stanek ees kohustatud isikute vastu. Pankrotihaldur on V.D poolt väidetavate nõuete olemasolu, suurust ja alust selgitanud. Halduri hinnangul ei ole V.D poolt seni pankrotihaldurile esitatud väited ja dokumendid (OÜ-le Thorsten esitatud arve koopia, osaliselt loetamatud ehituse töövõtulepingute koopiad, OÜ Stanek arvelduskonto väljavõtted), arvestades vastaspoole vastuväiteid, piisavad, et halduril oleks võimalik V.D poolt väidetavate nõuete olemasolu kindlalt kohtus tõendada. Kohus nõustub pankrotihalduri tähelepanekuga, et V.D on ise OÜ Stanek juhatuse liikmena olnud vastutav äriühingu majandustehingute dokumenteerimise, raamatupidamise korraldamise ja äriühingu nõudeid tõendavate dokumentide (lepingud, ehituspäevikud, tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid, arved) säilitamise eest, mitte pankrotihaldur. Samuti on probleemiks nõuete aegumine. V.D on heitnud pankrotihaldurile ette, et viimane on lugenud nõude K. K. vastu lootusetuks. Pankrotihaldur on selgitanud kohtule, et pankrotihaldur peab pankrotimenetluse ajal pidama pankrotivara arvestust ja see arvestus peab vastama raamatupidamisseaduses sätestatud nõuetele ning Eesti heale raamatupidamistavale. Nende normide kohaselt tuleb äriühingu nõudeid hinnata konservatiivselt. Nõude raamatupidamisarvestuslik lootusetuks hindamine ei ole veel iseenesest nõude lõppemise aluseks. Seoses V.D väitega pankrotihalduri erapoolikusest ja üksnes võlausaldaja OÜ Thorsten huvides tegutsemisest, märkis kohus järgmist: OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluse raugemise vältimiseks tegi kohtu deposiiti makse võlgniku vastu pankrotiavalduse esitanud AS Vestman Varahaldus, st pankrotimenetlust ei finantseeri OÜ Thorsten nagu väidab V.D. OÜ Thorsten ei ole võlgniku ainus võlausaldaja: pankrotimenetluses on tunnustatud kokku viie võlausaldaja nõudeid kogusummas 105 720,65 eurot, kusjuures pankrotihalduri vastuväidete alusel jäid kaitsmata OÜ Thorsten nõue summas 13 203,04 eurot, AS Vestman Varahaldus nõue summas 517,05 eurot ja V.D nõue summas 471 303,16 eurot. Swedbank Liising ja V.D pöördusid nõude tunnustamise hagiga kohtu poole. Pankrotihaldur on selgitanud, et kuna pankrotivaras puudusid vahendid kohtumenetlustega seotud kulude katteks, andis OÜ Stanek (pankrotis) võlausaldajate esimene üldkoosolek haldurile õiguse võtta pankrotimenetluse läbiviimiseks ja OÜ Stanek pankrotimenetluse raames algatatavate kohtuvaidlustega seotud kulude katmiseks laenu AS-lt Vestman Varahaldus. Pankrotihaldur on 14.11.2012.a. esitanud hagiavalduse OÜ Stanek (pankrotis) juhatuse liikme V.D ja tema abikaasa V.D vastu 25. oktoobril 2007.a. sõlmitud kinkelepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja 116 319,20 € pankrotivarasse tagasivõitmiseks (tsiviilasi XXX). Hagi esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv on tasutud AS-lt Vestman Varahaldus laenuks võetud vahenditest. Seoses asjaoluga, et Tartu Maakohtu määrusega kuulutati välja V.D pankrot, jäeti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri hagi V.D vastu 16.04.2014.a. määrusega läbi vaatamata. Pankrotihalduri selgituste kohaselt on pankrotihaldur esitanud vastava nõude koos V.D poolt OÜ Stanek arveldusarvetelt võetud rahaliste vahendite kogusummas 1 158 463,28 € tagastamisnõudega V.D pankrotimenetluses ning OÜ Stanek nõuet on V.D pankrotimenetluses tunnustatud. (Kuna V.D on esitanud OÜ Stanek nõude osas võlgniku vastuväite siis tuleb OÜ-l Stanek (pankrotis) täitedokumendi saamiseks siiski V.D vastu

nõuete osas saavutada positiivne kohtulahend). Kohtulahend V.D vastu esitatud hagiasjas ei olnud kaebuse läbivaatamise ajaks jõustunud. Pankrotihaldur on selgitanud, et ta on sõlminud lepingu OÜ Stanek pankrotimenetluses algatatud kohtumenetluste raames õigusabiteenuse saamiseks Advokaadibürooga Lillo & Partnerid 04.07.2013. a (s.o. ca 8 kuud peale tagasivõitmise hagi esitamist) ja seda esmalt seetõttu, et V.D esitas kohtusse hagi (tsiviilasi XXX) korraga OÜ Thorsten, AS Vestman Varahaldus ja OÜ Stanek pankrotihalduri vastu nõude kogusummas 471 303,16 € OÜ Stanek pankrotimenetluses tunnustamiseks. Kuivõrd V.D hagi oli esitatud korraga kolme kostja vastu ning kostjate vastuväited V.D nõudele olid sisuliselt samad, siis oli kostjate esindamine ühe isiku poolt kõiki asjaolusid (sh. OÜ Stanek pankrotivaras rahaliste vahendite puudumine) ja menetlusökonoomikat arvestades pankrotihalduri hinnangul mõistlik lahendus (st. pankrotihaldur möönab teadlikkust sellest, et temale õigusabiteenuse osutaja oli samal ajal seotud ka OÜ-ga Thorsten ja AS-ga Vestman Varahaldus). Õigusabiteenust on Advokaadibürooga Lillo & Partnerid laiendatud Stanek OÜ hagiasjale V.D vastu vara pankrotivarasse tagasivõitmiseks seetõttu, et V.D tugineb tagasivõitmise kohtuasjas muuhulgas nendele samadele asjaoludele, millele ta tugineb ka nõude tunnustamise vaidluses. Kohus nõustus pankrotihalduriga, et need kohtuasjad on omavahel tihedalt seotud ning ühe ja sama esindaja kasutamine ka tagasivõitmise asjas on OÜ Stanek pankrotimenetluses rahaliste vahendite puudumist ning menetlusökonoomikat arvestades ilmselt põhjendatud. Nõude tunnustamise vaidluses (tsiviilasi XXX) vaidlustas haldur tema hinnangul põhjendamatu nõude. Kohus nõustus kaebuse läbivaatamisel pankrotihalduriga, et juhul kui haldur on kohtumenetluses edukas ja V.D nõue jääb kogusummas 471 303,16 € tunnustamata, siis kõikide teiste võlausaldajate väljavaated oma nõuete rahuldamist saada, paranevad. V.D vastu esitatud tagasivõitmise hagis (tsiviilasi XXX) nõuab haldur tagasi vara OÜ Staneki pankrotivarasse. Kohus nõustus pankrotihalduriga, et juhul kui haldur on kohtumenetlustes edukas, tekib OÜ Stanek pankrotivarasse vara, mille arvelt oleks võimalik rahuldada kõigi OÜ Stanek võlausaldajate nõudeid. Seega ei tuvastanud kohus pankrotihalduri Küllike Mitti tegevuses vastuolu OÜ Stanek pankrotimenetluse võlausaldajate ja võlgniku huvidega ning pankrotimenetluse eesmärkidega. V.D vaidlustas Tartu Maakohtu määruse 03.03.2016. Tartu Ringkonnakohtu määrusega 06.07.2016. jäeti V.D määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 03.03.2016. määrus muutmata. Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus 16.08.2016.

Pankrotimenetluse lõpetamine PankrS § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega. PankrS § 158 lg 1 kohaselt, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. PankrS § 158 lg 3 kohaselt peab haldur esitama kohtule aruande, mis sisaldab PankrS § 162 lg 2 ja 3 nimetatud andmeid. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Osaühingu STANEK (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole koostatud jaotusettepanekut. Seega käesoleva määruse resolutsioonis ei kajastata tunnustatud nõudeid ega seda, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Pankrotivaras on 361,27 eurot ja haldur on taotlenud pankrotihalduri tasu maksmist summas 2 363,58 eurot, sh käibemaks. Pankrotivara arvel on makstud pankrotimenetluse kulusid summas 2 638,82 eurot. Halduri taotletavast tasust on pankrotivara arvel võimalik tasuda ainult 361,27 eurot, ülejäänud summas tasutaks halduri tasu võlausaldaja kohtu deposiitkontole tasutud rahasumma jäägi arvel. Kohus leiab, et pankrotivarast ei piisa pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning Osaühing STANEK (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu. Kohtu hinnangul on Osaühingu STANEK (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks rasked juhtimisvead võlgniku juhatuse liikme V.D tegevuses. PankrS § 65 lg 1 järgi on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Pankrotihalduri tasu määrab kohus halduri taotlusel pankrotimenetluse lõppemisel käesoleva seaduse § 157 punktides 2–6 sätestatud alustel, olles ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 2 järgi arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. PankrS § 65 lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. 23/24

Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. PankrS § 65 lg 5 sätestab, et kohus määrab haldurile tasu käesoleva seaduse § 65 1 lõikes 1 nimetatud alammääras. Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Kohus võib määrata alammäärast väiksema tasu, kui tasu suurus ei vasta halduri tehtud töö mahule ja vastutusele. PankrS § 65 lg 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 ja käesoleva seaduse § 661 lõikes 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel. Käesolevas pankrotiasjas on laekunud 3000 eurot, mille järgi oleks PankrS § 65 1 lõikes 1 sätestatud halduri tasu alammäär 600 eurot (lisandub käibemaks) (tasu määr enne 01.02.2021), mis ei vasta halduri töö mahule Osaühingu STANEK pankrotimenetluse läbiviimisel. Kuna halduri tasu arvestamise aluseks oleva pankrotivara maht väike, taotleb haldur tasu määramist PankrS § § 23 lg-te 1-3 alusel (ajatasuna). Pankrotihaldur taotleb tasu määramist summas 1 906,11 eurot, millele lisandub käibemaks 24% 457,47 eurot, kokku koos käibemaksuga 2 363,58 eurot. Halduril on olnud töötunde 116. Kohus leiab, et arvestades halduri töö keerukust, mahtu ning halduri kutseoskust ja taotlust, tuleb pankrotihaldur Küllike Miti taotlus rahuldada ja määrata pankrotihalduri tasu suuruseks 1 906,11 eurot, millele lisandub käibemaks 24% 457,47 eurot, kokku koos käibemaksuga 2 363,58 eurot. Pankrotihalduri tasu tuleb pankrotihalduri taotlusel välja mõista OÜ-le Õigusbüroo Faktootum, mille kaudu haldur tegutseb. Vestman Varahaldus AS on 05.12.2011 ja 22.10.2012 tasunud kohtu deposiiti kokku 2 700 eurot (millest on väljamakseid tehtud kokku summas 697,69 eurot) , mille arvel palub pankrotihaldur hüvitada pankrotihalduri tasu summas 2 002,31 eurot, sh käibemaks. Kohus leiab, et kohtu deposiitkontole Vestman Varahaldus AS-i poolt 05.12.2011 ja 22.10.2012 tasutud summade arvel tuleb kanda pankrotihaldur Küllike Miti pankrotihalduri tasust 2 002,31 eurot (sh käibemaks) ja summa tuleb kanda OÜ Õigusbüroo Faktootum (registrikood 10609096) arveldusarvele EE742200221013804535. Pankrotihalduri tasust 361,27 eurot (sh käibemaks) tuleb tasuda pankrotivara arvel. Vastavalt PankrS § 165 lg-le 3 tuleb pankrotihaldur Küllike Mitt vabastada pankrotihalduri kohustustest pärast Osaühingu STANEK (pankrotis) äriregistrist kustutamist. Äriregistri seaduse (ÄRS) § 23 lg 4 kohaselt kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et pankrotivarast ei jätkunud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemiseks, kantakse äriregistrisse väljakuulutatud pankroti raugemine koos juriidilise isiku registrist kustutamisega. Kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud juriidilise isiku dokumentide hoidjana. Pankrotihaldur on taotlenud määrata Osaühingu STANEK (pankrotis) dokumentide hoidjaks äriühingu juhatuse liige V.D. Kohus leiab, et pankrotihaldur taotlus tuleb rahuldada ning ÄRS § 23 lg 4 ja halduri taotluse alusel tuleb määrata võlgniku dokumentide hoidjaks V.D (isikukood XXX; e-post: XXX). /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze