Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson
Määruse tegemise aeg ja koht
6. juuli 2016 Tartu
Tsiviilasja number
2-11-50166
Tsiviilasi
OÜ Stanek pankrotimenetlus Pankrotihalduri vabastamise avalduse lahendamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 3. märtsi 2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Maanus Mürkhaini määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): OÜ Stanek (pankrotis), esindaja juhatuse liige Maanus Mürkhain (isikukood
XXXXXXXX)
esindajad
Puudutatud isik: OÜ Stanek (registrikood 10891968, pankrotis) pankrotihaldur Küllike Mitt
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu 3. märtsi 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus OÜ Stanek (pankrotis) esindaja juhatuse liikme Maanus Mürkhaini kanda.
3.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus rahaliselt kindlaks määramata.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
1.Tartu Maakohus teostab järelevalvet OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluse üle.
2.OÜ Stanek (pankrotis) juhatuse liige Maanus Mürkhain (avaldaja) esitas 23. oktoobril 2015 avalduse pankrotihalduri vabastamiseks. Avalduse kohaselt ei soovi pankrotihaldur tegeleda oma seadusest tulenevate kohustuste täitmisega ning midagi ette võtta selleks, et esitada võlgniku nimel nõue isiku vastu, kellel avaldaja hinnangul eksisteerib võlgnevus OÜ Stanek (pankrotis) ees. Pankrotihaldur ei ole pikema aja jooksul andnud avaldajale adekvaatset ja objektiivset informatsiooni. Avaldaja leidis, et pankrotihaldur ei ole objektiivne ning tegutseb üksnes võlausaldaja OÜ Thorsten ja selle lepingulise esindaja huvides, mistõttu pankrotihaldur ei soovi esitada nõudeid OÜ Thorsten ja tema juhatuse liikme Toomas Uripea vastu. Just OÜ Thorsten on see, kelle huvides ja finantseerimisel OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetlus toimub. Seda fakti kinnitab asjaolu, et pankrotihaldur on OÜ Thorsten lepingulise esindaja abil esitanud avaldaja ja tema lähisugulaste vastu vara pankrotivarasse tagasivõtmise hagi.
3.OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur Küllike Mitt vastuväidete kohaselt on avaldus põhjendamatu, selles esitatud faktilised asjaolud moonutatud ning kohut eksitavad. Avaldaja ei ole võlgniku juhatuse liikmena ja seega võlgniku esindajana ise täitnud nõuetekohaselt pankrotiseaduses (PankrS) sätestatud võlgniku kohustusi.
MAAKOHTU SEISUKOHT
4.Tartu Maakohus jättis 3. märtsi 2016 määrusega avalduse rahuldamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt on pankrotihaldur esitanud kõik pankrotiseaduses sätestatud ettekanded ja aruanded pankrotimenetluse läbiviimise, pankrotimenetluse läbiviimiseks tehtud vajalike (sh õigusabi teenuse kasutamisega seotud) kulude kohta ning vastavate kulude finantseerimise allikate kohta. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et oleksid täidetud PankrS § 68 lg-s 2 sätestatud halduri vabastamise tingimused – ei ole tõendatud, et haldur on jätnud oma ülesanded täitmata või ei täida neid nõuetekohaselt. Maakohus nõustus pankrotihalduriga ning leidis, et pankrotihaldur ei ole jätnud võlgniku juhatuse liikme Maanus Mürkhaini poolt esitatud päringuid/teabenõudeid/taotlusi tähelepanuta, vaid on nendes esitatud asjaolusid selgitanud ja esitatud taotlustele/küsimustele vastanud. Kohtu hinnangul on alusetud Maanus Mürkhaini etteheited, et pankrotihaldur ei soovi täita enda seadusest tulenevaid kohustusi ning esitada nõudeid võlgniku ees kohustatud isikute vastu. Pankrotihaldur on Maanus Mürkhaini poolt väidetavate nõuete olemasolu, suurust ja alust selgitanud. Kohus nõustus pankrotihalduri tähelepanekuga, et Maanus Mürkhain on ise võlgniku
juhatuse liikmena olnud vastutav äriühingu nõudeid tõendavate dokumentide säilitamise eest, mitte pankrotihaldur. Samuti on probleemiks nõuete aegumine. Maakohus märkis, et võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks on kohtu deposiiti makse teinud pankrotiavalduse esitanud AS Vestman Varahaldus, st pankrotimenetlust ei finantseeri OÜ Thorsten, nagu väidab Maanus Mürkhain. OÜ Thorsten ei ole ka võlgniku ainus võlausaldaja. Pankrotihaldur on selgitanud, et kuna pankrotivaras puudusid vahendid kohtumenetlustega seotud kulude katteks, andis võlgniku võlausaldajate esimene üldkoosolek haldurile õigus võtta laenu AS-ilt Vestman Varahaldus kuni 5000 euro ulatuses. Maakohus leidis, et nõude tunnustamise ning tagasivõitmise kohtuasjad on omavahel tihedalt seotud ning sama esindaja kasutamine tagasivõitmise asjas on võlgniku pankrotimenetluses rahaliste vahendite puudumist ning menetlusökonoomiat arvestades ilmselt põhjendatud. Maakohus ei tuvastanud pankrotihalduri tegevuses vastuolus OÜ Stanek pankrotimenetluse võlausaldajate ja võlgniku huvidega ning pankrotimenetluse eesmärkidega.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
5.OÜ Stanek (pankrotis) juhatuse liige Maanus Mürkhain esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 3. märtsi 2016 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega vabastada Küllike Mitt OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri kohustuste täitmisest. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus jätnud tähelepanuta PankrS § 55 lg 1. Pankrotihaldur ei tegutse kõigi võlausaldajate huvidest lähtuvalt, vaid eelistab neid võlausaldajaid, kes on valmis olnud pankrotimenetlust finantseerima, jättes samal ajal esitamata nõuded menetlust finantseeriva isiku ja temaga seotud firmade vastu. Äriregistrist nähtuvalt on AS Vestman Varahaldus õigusjärglaseks Metsamaahalduse AS ning nimetatud äriühingu aktsionäriks on OÜ Thorsten; 2) on määruskaebuse esitaja esitanud pankrotihaldurile andmed selle kohta, et võlgnikul on ca poole miljoni euro suurune nõue kolmanda isiku vastu, kuid pankrotihaldur ei soovi selle nõudega tegeleda. Pankrotihaldur ei ole lepingu osaliseks olevalt isikult küsinud, kuidas ja millal on lepingujärgsed maksed teostatud. Pankrotihaldur on leppinud OÜ Thorsten ning Toomas Uripea umbmääraste selgitustega. Olukorras, kus pankrotihaldur on esitanud hagi määruskaebuse esitaja lähikondsete vastu, on põhjendatud küsida, miks ta ei võta midagi ette olukorras, kus temale on lepingud ning arve esitatud. Tahtliku rikkumise korral on nõude aegumistähtaeg kümme aastat, mistõttu pole nõue aegunud. Vaidlust ei ole selles, et võlgnik on ehitanud Toomas Uripeale maja aadressil XXXXXXXX. Toomas Uripea elab selles majas tänaseni. Kui Toomas Uripea väidab, et ta on tasunud oma maja ehitamise eest üksnes 3 575 400 krooni, siis ülejäänud maja ehitamise kulud on kandnud keegi teine ehk ehitustööde teostajana võlgnik. Just see ongi see koht, mille jaoks on OÜ-st Stanek (pankrotis) välja võetud rahalised vahendid kulunud.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
6.OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur Küllike Mitt vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on pankrotihaldur teinud kõik endast oleneva, et selgitada välja äriühingu vara ja kohustused, samuti pankrotivara suurendamise võimalused nõuete sissenõudmise teel. Samas ei ole Maanus Mürkhain OÜ Stanek (pankrotis) juhatuse liikmena ja seega pankrotivõlgniku esindajana ise täitnud nõuetekohaselt pankrotiseaduses sätestatud võlgniku kohustusi. Pankrotimenetlust on
iseloomustanud aastaid Maanus Mürkhaini huvi puudumine äriühingu suhtes toimuva menetluse suhtes, samuti soovimatus anda kohtule ning pankrotihaldurile teavet äriühingu vara, sh kohustuste ning majandustegevuse kohta või kuidagi kaasa aidata vastavate andmete kogumisele. Pankrotihaldur on pidanud viima äriühingu pankrotimenetlust läbi olukorras, kus igasugune äriühingu raamatupidamisarvestus ja kontrollitavad andmed vara, kohustuste ning varasema majandustegevuse kohta on puudunud; 2) on pankrotihaldur teinud Maanus Mürkhainile ettepanekuid esitada pankrotihaldurile kõik võlgniku poolt OÜ-le Thorsten väidetavate ehitustööde tegemist tõendavad dokumendid. Samuti palus pankrotihaldur põhjendada, miks Maanus Mürkhain ei astunud enam kui viie aasta jooksul enne võlgniku pankroti väljakuulutamist ühtegi sammu tema poolt väidetava nõude sissenõudmiseks. Maanus Mürkhain ei ole pankrotihalduri küsimustele vastanud, vaid on selle asemel esitanud kohtule taotluse halduri vabastamiseks; 3) on asjakohatud määruskaebuse esitaja etteheited, et pankrotihaldur ei soovi täita enda seadusest tulenevaid kohustusi ning esitada nõudeid võlgniku ees kohustatud isiku vastu. Pankrotihalduri poolt kirjeldatud tegevus väidetavate nõuete selgitamisel kummutab ka määruskaebuse esitaja süüdistused halduri erapooliku tegevuse, kõigi võlausaldajate ja pankrotipesa kui terviku huvide eest mitteseismise, ühe võlausaldaja juhtnööride täitmise ning teiste võlausaldajate ja võlgniku huvide tähelepanuta jätmise kohta; 4) ei ole määruskaebuse esitaja poolt pankrotihaldurile esitatud väited ja dokumendid, arvestades ka vastaspoole vastuväiteid, piisavad selleks, et halduril oleks võimalik väidetavate nõuete olemasolu kindlalt kohtus tõendada. Jätkuvalt on aktuaalne nõuete aegumise teema. Määruskaebusest ei selgu, millele tuginedes saab väita, et tegemist on tahtliku rikkumisega, mistõttu kohaldub 10-aastane aegumistähtaeg. Varatu pankrotipesa puhul on paratamatult aktuaalne ka kohtumenetlusega seotud kulude kandmise küsimus, mistõttu peab pankrotihaldur eriti põhjalikult kaaluma väidetavate nõuete põhjendatust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 3. märtsi 2016 määrus muutmata. Tartu Maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole selle tühistamise aluseks.
8.Määruskaebuse esitaja väite kohaselt on maakohus jätnud tähelepanuta PankrS § 55 lg 1, kuna pankrotihaldur ei tegutse kõigi võlausaldajate huvidest lähtuvalt, vaid eelistab neid võlausaldajaid, kes on valmis olnud pankrotimenetlust finantseerima. Asja materjalide kohaselt esitas OÜ Stanek (pankrotis)juhatuse liige Maanus Mürkhain maakohtule taotluse OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri Küllike Miti vabastamiseks, leides, et haldur on jätnud oma ülesanded täitmata või ei täida neid nõuetekohaselt. PankrS § 68 lg 2 järgi kui haldur on jätnud oma ülesanded täitmata või ei täida neid nõuetekohaselt, vabastab kohus halduri kas omal algatusel või pankrotitoimkonna, võlgniku või Justiitsministeeriumi taotlusel või võlausaldajate üldkoosoleku otsuse alusel. Halduri ülesanded tulenevalt PankrS §-st 55 ning selle lg 1 kohaselt kaitseb haldur kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse. Maakohus on võlgniku taotluse läbivaatamisel, lähtudes esitatud asjaoludest, võtnud seisukoha halduri poolt oma ülesannete täitmise kohta, sh on maakohus teostanud järelevalvet selle üle, kas haldur on kaitsenud kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve.
Asjaolu, et maakohus ei tuvastanud halduri poolt seadusest tulenevate ülesannete täitmata jätmist või nende mittenõuetekohast täitmist, ei anna alust väita, et kohus jättis tähelepanuta PankrS § 55 lg 1. Läbi vaadates võlgniku poolt esitatud halduri vabastamise taotlust hindas maakohus ka ühtlasi PankrS § 55 lg-s 1 sätestatu täitmist halduri poolt.
9.Määruskaebuse esitaja väite kohaselt on ta esitanud haldurile OÜ Stanek (pankrotis) 08.10.2007 arve nr 3 (summas 3 422 000 krooni) OÜ-le Thorsten ning OÜ Stanek (pankrotis) ja Toomas Uripea vahel 08.05.2007 ja 01.07.2007 sõlmitud töövõtulepingud (lepingute järge võlgnevuse summa 3 540 000 krooni) ning haldur on ei ole esitanud kolmandate isikute vastu nõuet arve tasumiseks ja lepingutest tulenevate maksete tegemiseks, s.o haldur ei ole täitnud oma ülesandeid nõuetekohaselt. Asja materjalide kohaselt on kohtu poolt nimetatud ajutine haldur 07.12.2011 ja OÜ Stanek pankrot on välja kuulutatud 05.11.2012. Ajutise halduri nimetamise ajaks oli eeldatavasti 08.10.2007 arvest nr 3 (tasumise tähtaeg 08.12.2007) tulenev võimalik nõue aegunud (puuduvad andmed nõude katkemise või peatumise kohta) ning arusaamatu on asjaolu, miks Maanus Mürkhain ise võlgniku esindajana ei esitanud õigeaegselt nõuet OÜ-le Thorsten. Sama kehtib ka väidetavalt OÜ Stanek (pankrotis) ja Toomas Uripea vahel sõlmitud töövõtulepingute kohta. Samuti nähtub asja materjalidest, et Maanus Mürkhain võlgniku juhatuse liikmena ei ole esitanud pankrotihaldurile nõuet tõendavaid dokumente, sh dokumente ehitustööde tegemise kohta, mis väidetavalt olid aluseks arve esitamisele; akte töövõtulepingute alusel väidetavalt tehtud tööde üleandmise kohta tellijale jms.
10.Asjaolu, et võlgniku juhatuse liige Maanus Mürkhain esitas 03.09.2014, 08.09.2014, 03.12.2014 ja 29.01.2015 teabenõuded haldurile ning halduri poolt teabenõuetele saadud vastused teda ei rahuldanud, ei tõenda halduripoolset ülesannete mittetäitmist.
11.Ebaselge on määruskaebuse esitaja väide, et nõue kolmandate isikute vastu ei ole aegunud, sest tegemist on tahtliku rikkumisega ja seetõttu on nõude aegumistähtaeg kümme aastat. Võlgniku juhatuse liige Maanus Mürkhain ei ole esile toonud asjaolusid, mis kinnitaksid tema väidet. Määruskaebuses esitatud seisukoha kohaselt elab Toomas Uripea tänaseni XXXXX asuvas majas ning kuna Toomas Uripea väidab, et ta on tasunud oma maja ehitamise eest üksnes 3 575 400 krooni, siis ülejäänud maja ehitamise kulud on järelikult kandnud ehitustööde teostajana võlgnik. Siinkohal kordab ringkonnakohus veelkord, et Maanus Mürkhain võlgniku juhatuse liikmena ei ole esitanud haldurile dokumente ehitustööde tegemise kohta (akte töövõtulepingute alusel väidetavalt tehtud tööde üleandmise kohta tellijale jms) ning seetõttu ei saa väita, et elamu, asukohaga Kuuse tee 24 Haabneeme alevik Viimsi vald, ehitas valmis võlgnik. Lähtudes kõigist eeltoodust nõustub ringkonnakohus pankrotihalduri vastuväitega, et võlgniku väidetavad nõuded OÜ Thorsten ja Toomas Uripea vastu ei ole tõendatud ning lisaks tõendamatusele muudab nõuded perspektiivituks asjaolu, et neile on võimalik esitada aegumise vastuväite. Asjaolu, et võlgniku juhatuse liige Maanus Mürkhain on esitanud haldurile paljasõnalise väite, et võlgnikul on ligikaudu poole miljoni euro suurune nõue kolmandate isikute vastu, ei tähenda seda, et haldur peaks esitama kolmandate isikute vastu hagi, olles seisukohal, et see jääb eeldatavasti rahuldamata. Hagide esitamise vajalikkuse ja võimalikkuse üle otsustab haldur olemasolevate dokumentide ja teadaolevate asjaolude alusel.
12.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Pankrotihaldur ei ole esitanud ringkonnakohtule taotlust menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ega menetluskulude nimekirja, samuti ei
nähtu tsiviilasja materjalidest pankrotihalduri poolt menetluskulude kandmist. Seetõttu jätab ringkonnakohus menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.