Võlgniku R V (end. R) (pankrotis) kohustustest vabastamise menetlus
Menetlustoiming
Võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine
Menetlusosalised
Võlgnik: R V (ik xxxx), elukoht xxxx, e-post xxxx Võlausaldajad: 1) Eesti Vabariik Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu; 2) Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu;
3) AS BIGBANK;
4) AS Telia Eesti;
5) PROINKASSO OÜ
RESOLUTSIOON:
1.Jätta R V taotlus pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks rahuldamata.
2.Jätkata R V kohustustest vabastamise menetlust.
3.Toimetada kohtumäärus võlgnikule ja võlausaldajatele kätte. Edasikaebamise kord: Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Viru Maakohtu 15.09.2014.a kohtumäärusega kuulutati välja füüsilisest isikust võlgniku R R (isikukood xxxx) pankrot ning nimetati pankrotihalduriks Martin Krupp.
2.Viru Maakohtu 10.10.2016.a kohtumäärusega algatati pankrotivõlgniku R V (end R) kohustustest vabastamise menetlus ja määrati tema usaldusisikuks M-M D. 05.10.2018.a määrusega määrati uueks usaldusisikuks võlgnik.
3.Võlgnik on 31.10.2017.a, 26.10.2018.a ja 06.01.2020 kohtule esitanud aruanded kohustustest vabastamise menetluses perioodide 01.11.2016 - 01.10.2017; 01.10.2017.a - 01.10.2018.a ning 01.10.2018.a - 01.01.2020.a osas.
4.R V esitas 12.03.2020.a. kohtule avalduse, milles palub lõpetada võlgadest vabastamise menetlus ja vabastada teda täitmata jäänud kohustustest pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 11 alusel. Võlgnik palub kohtul arvestada asjaoluga, et ta on täitnud kohtumäärusest ja pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi. Algne võla jääk oli 7257,12 eurot ning avalduse esitamise ajaks on jääk 4273,05 eurot, mis moodustab ca 42%. Võlgniku väitel on tema vaimne tervis selle ajaga halvenenud ning talle on määratud osaline töövõime, mistõttu ta ei suuda võrdselt teiste isikutega tööturul konkureerida ning on ebasoodsamas olukorras. Võlgnik kinnitab, et ta ei ole oma tulusid varjanud ega soovinud kedagi eksitada, ta on näidanud ja kajastanud oma tulusid ausalt ja õiglaselt, et hüvitada võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses.
5.Kohus andis 11.06.2020.a võlausaldajatele tähtaja R V 12.03.2020.a taotluse osas seisukoha esitamiseks 10 päeva kirja kättesaamisest.
6.Telia Eesti AS teatas 15.06.2020.a kohtule, et nõustub R V kohustest vabastamise menetlusega.
7.Maksu-ja Tolliamet (MTA) esitas 19.06.2020.a kohtule oma seisukoha, milles palus jätta võlgniku 12.03.2020 avaldus tema võlgadest vabastamise menetluse lõpetamiseks ja pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest vabastamiseks rahuldamata. MTA selgitas, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest on möödas üle 3 aasta ja selle aja jooksul on võlgnik teinud MTA-le väljamakseid võla katteks väga väikses osas. Poole tasutud summast moodustab FIDEK19 tagastus, mis näitab, et nõude vabatahtliku tasumise osa on väga väike. Teised võlausaldajad ei esitanud kohtule omapoolseid seisukohti.
KOHTU SEISUKOHT
8.Kohus leiab, et käesoleval juhul puudub alus R V ennetähtaegselt kohustustest vabastamiseks PankrS § 175 lg 11 alusel, mistõttu tuleb võlgniku avaldus jätta rahuldamata.
9.Võlgniku kohustusest vabastamise otsustamine on reguleeritud PankrS §-s 175 lg 1, mille kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Sama paragrahvi lõike 11 kohaselt, võib kohus oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud võlgniku asjaolusid arvestades vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ka enne viie aasta möödumist menetluse algatamisest, kuid mitte enne kolme aasta möödumist menetluse algatamisest, eelkõige kui võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses.
10.Kohustustest vabastamise menetlus algatati Viru Maakohtu 10.10.2016.a määrusega, seega on menetlus kestnud üle nelja aasta ning seega on tegemist PankrS § 175 lg 11 reguleeritud olukorraga, mille kohaselt on kohtul kaalutlusõigus otsustada, kas võlgnik kohustustest vabastada või mitte. Kohtul tuleb seejuures hinnata, kas võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ning rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Senise kohtupraktika kohaselt on peetud arvestatavaks nõude rahuldamise ulatuseks PankrS § 175 lg 11 mõttes ca 60% nõuetest ning ringkonnakohus on leidnud, et väiksema kui 30-40% ulatuses nõude
rahuldamine ei ole PankrS § 175 lg 11 mõttes arvestatav (vt Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2015 määrus tsiviilasjas nr 2-09-19810).
11.Võlgniku 06.01.2020.a aruandest nähtub, et seisuga 01.01.2020 on võlgnevuse jääk 4273,05 eurot, millest Eesti Vabariigi MTA kaudu nõude jääk on 543,00 eurot, Proinkasso OÜ nõude jääk 1849,20 eurot ja AS Bigbank nõude jääk 1880,85 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt on võlgnik tasunud menetluse ajal võlausaldajatele Riigi Tugiteenuste Keskus ja AS Telia Eesti võlgnevused vastavalt 1940,97 ja 399,40 eurot. Lisaks on võlgnik teinud osaliselt makseid MTAle, AS-ile Bigbank ja Proinkasso OÜ-le. Seega on võlgnik menetluse kestel esialgsest võlgnevusest s.o 7257,12 eurost tasunud kokku 2984,07 eurot ehk ca 41%.
12.Kohus andis võlausaldajatele võimaluse oma seisukoha esitamiseks võlgniku kohustustest vabastamise kohta. MTA hinnangul on võlgnik teinud kolme aasta jooksul MTA-le väljamakseid võla katteks väga väikses osas ning poole tasutud summast moodustab FIDEK19 tagastus, seega nõude vabatahtliku tasumise osa on MTA hinnangul väga väike. Telia Eesti AS teatas, et nõustub R V kohustest vabastamise menetlusega. Teised võlausaldajad ei ole kohtule esitanud omapoolseid seisukohti.
13.Kohus leiab, et kuigi võlgnik oma kohustusi menetluse ajal võimaluste piires täitnud ca 41% ulatuses, ei ole käesoleval juhul põhjendatud võlgniku vabastamine täitmata jäänud kohustustest enne viie aasta möödumist. Võlgniku kohustusest vabastamine võib olulisel määral kahjustada võlausaldajate huve. Samuti peavad selleks esinema erandlikud asjaolud nt töövõimetus.
14.Kohtu hinnangul asja materjalidest ei nähtu, et võlgnikul ei oleks võimalik võlausaldajate nõudeid edaspidi kuni PankrS § 175 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumiseni täita. PankrS § 173 lg 1 kohaselt on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.
15.Töötukassa 09.10.2018 otsusega nr xxxx on võlgnikul tuvastatud osaline töövõime vähenemine perioodil 26.09.2018 - 25.09.2021. Võlgniku väitel ei suuda ta seetõttu võrdselt teiste isikutega tööturul konkureerida, mistõttu on ta ebasoodsamas olukorras. Kohtu hinnangul võib võlgniku tervislik seisund küll mõnevõrra piirata võlgniku võimalusi ja valikuid tööturul võrreldes teiste isikutega, nähtub asja materjalidest, et võlgniku töötamine on takistatud vaid osaliselt. Ka võlgnik on kohtule selgitanud, et perioodil 01.10.2018 - 01.01.2020.a ta on olnud osalise ajaga tööl xxxx OÜ-s, xxxx OÜ-s, ehitusvaldkonnas, tegelenud ettevõtlusega. Avalduse esitamise hetkel on FIE ning teeb vastavalt tema tervislikule seisundile väiksemaid ehitus- ja remonditöid. Seega eeltoodust nähtuvalt on võlgnikul võimalik ka osalise töövõime korral tegeleda tulutoova tegevusega PankrS § 173 lg 1 mõttes ning seeläbi täita võlausaldajate nõudeid kuni PankrS § 175 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumiseni.
16.Tulenevalt eeltoodust kohus jätab võlgniku avalduse rahuldamata ning jätkub võlgniku kohustustest vabastamise menetlus endises korras kuni PankrS § 175 lg 1 toodud tähtaja saabumiseni, mil võlgnikul tuleb esitada uus avaldus kohustustest vabastamise otsustamiseks. Kuni kohustustest vabastamise otsustamiseni, tuleb võlgnikul täita pankrotiseadusest ja Viru Maakohtu 10.10.2016.a määrusest tulenevaid kohustusi.
17.PankrS § 175 lg 6 kohaselt määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse. /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots Kohtunik 12.03.2021 kohtumäärus kohtumäärusega.
2-14-55947
jõustus
07.07.2021
Tartu
Ringkonnakohtu
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Rosar referent
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.