Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
11. veebruar 2021, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-16788
Tsiviilasi
XX kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 03.11.2020 otsuse peale täiteasjas 022/2020/7132
Menetlusosalised
Avaldaja – XX (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Aleksei Forstiman Puudutatud isik – kohtutäitur Elin Vilippus
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 4. detsembri 2020. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta XX määruskaebus rahuldamata.
Jätta Harju Maakohtu 4. detsembri 2020. a määruse tsiviilasjas nr 2-20-16788 resolutsioon muutmata, kuid muuta määruse põhjendusi.
Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud XX kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 3; tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 696 lg 1, § 698 lg-d 1 ja 2).
2-20-16788 ei soovi kohtuda isaga (YY-ga), mistõttu ei ole 02.07.2020 määrust võimalik täita. Taotlusele oli lisatud Harju Maakohtule 21.09.2020 esitatud samasisuline taotlus.
2-20-16788 kohtutäiturile esitatud faktiväidet, et laps ei soovi isaga kohtuda, ei ole keegi kontrollinud. Seega ei vabasta kohtumäärus kohtutäiturit kaalutlusõiguse teostamisest, mis eeldab lapse ärakuulamist.
3(5)
2-20-16788
2-20-16788 määraks kohtulahendi täitmiseks uue tähtaja. Arvestades vanema ja lapse suhtlemist reguleeriva kohtulahendi täitmise eripära, võib sunniraha määramise edasilükkamine olla põhjendatud mh juhul, kui laps ei ole valmis kohtulahendis märgitu kohaselt vanemaga kohtuma ning vanem vajab aega, et laps teise vanemaga suhtlemiseks ette valmistada.“ Asja materjalidest nähtub, et kohtutäitur on küll 29.09.2020 pöördunud Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna poole seisukoha saamiseks, kuid avaldaja taotlus on lahendatud enne sotsiaalhoolekande osakonnalt vastuse saamist. Sotsiaalhoolekande osakonna 06.10.2020 vastust on kohtutäitur hinnanud alles 03.11.2020 otsuses, millega lahendas avaldaja kaebust kohtutäituri tegevusele. Seetõttu ei olnud kohtutäituril avaldaja 29.09.2020 taotlust lahendades teada mingisuguseid asjaolusid, mis lükkaks ümber avaldaja taotluses esitatud väite lapse soovimatusest oma isaga kohtuda ja sellest, et lapse emal on vaja aega lapse kohtumiseks ettevalmistamiseks. Kohtutäitur on jätnud 02.10.2020 vastusega avaldaja taotluse rahuldamata üksnes põhjusel, et formaliseerituse printsiibist tulenevalt ei saa kohtutäitur asuda hindama avaldaja 29.09.2020 taotluses esitatud asjaolusid. Jättes 02.10.2020 vastuses avaldaja 29.09.2020 taotluses toodud põhjendused sisuliselt hindamata, on kohtutäitur TMS § 261 lg-t 8 rikkudes jätnud õigusvastaselt avaldaja 29.09.2020 taotluse üksnes formaalsetel põhjustel rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.