lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-2217/32

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-2217/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
19.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1147
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 217 lg 1Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTsMS § 175 lg 3Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustaminePS § 12 lg 1PS § 32TsMS § 173 lg 4Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Riigi Tugiteenuste Keskus70007340(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-20-2217

Määruse tegemise aeg ja koht

19. jaanuar 2021, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Kohtuasi

YY avaldus kohtutäitur Hille Kudu 29.01.2020 otsuse tühistamiseks täiteasjades nr-d 035/2011/111, 035/2011/534, 035/2011/535, 035/2011/781, 035/2011/1050, 035/2011/1318, 035/2011/1741 ja 035/2012/2087

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. novembri 2020 menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur Hille Kudu määruskaebus

määrus

Menetlusosalised ja nende Avaldaja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Aleksei Smelov esindajad määruskaebemenetluses Puudutatud isik I: kohtutäitur Hille Kudu, lepinguline esindaja vandeadvokaat Sandra-Kristin Kärner Puudutatud isik II: Riigi Tugiteenuste Keskus (registrikood 70007340) Puudutatud isik III: XX (isikukood XXXXXXXXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 30. novembri 2020 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 4). Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest alates menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2).

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Asjaolud

1.Harju Maakohtu menetluses oli YY (avaldaja) avaldus kohtutäituri Hille Kudu 29.01.2020 otsuse tühistamiseks täiteasjades nr-d 035/2011/111, 035/2011/534, 035/2011/535, 035/2011/781, 035/2011/1050, 035/2011/1318, 035/2011/1741 ja 035/2012/2087.
2.Maakohus jättis 17.08.2020 määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
3.Tallinna Ringkonnakohus jättis 16.11.2020 määrusega avaldaja määruskaebuse rahuldamata, maakohtu 17.08.2020 määruse resolutsiooni muutmata, muutes osaliselt määruse põhjendusi. Määruskaebemenetluses kantud menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda. Ringkonnakohtu määrus jõustus 16.11.2020.
4.Kohtutäitur Hille Kudu esitas 09.11.2020 menetluskulude nimekirja ja palus kindlaks määrata tema õigusabikulud suurusega 2202 eurot (käibemaksuga) ning printimis- ja bürookulud 58,42 eurot, mis tuleb avaldajal tasuda koos viivisega võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Maakohus jättis kohtutäituri menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata ning märkis, et puudutatud isikutel II ja III menetluskulud puuduvad.
6.TsMS § 175 lg 31 sätestab, et kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid ei hüvitata. Bürookulud on kahtlemata advokaadibüroo ja advokaadi tegevuseks vajalikud, kuid nende vajalikkust ja põhjendatust seoses konkreetse kohtuasjaga ei ole võimalik hinnata, mistõttu on mõistlik eeldada, et need sisalduvad advokaadi teenuse tunnihinnas. Seetõttu tuleb jätta kohtutäituri taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata.
7.Kuna puudutatud isikud II ja III ei ole kohtule enda menetluskulude kindlaksmääramise taotlusi tähtaegselt esitanud, tuleb eeldada, et neil hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Määruskaebus
8.Kohtutäitur palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus jättis tema menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata ja teha uus määrus, millega rahuldada tema menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tervikuna.
9.Maakohus tõlgendas TsMS § 175 lg-t 31 ebaõigesti. Kohus oleks pidanud arvestama, et kohtutäituri tegevuse peale esitatud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 järgne kaebus väljus kohtutäituri tavapärasest tegevusest, mistõttu oli kohtutäituril vaja kasutada kõrvalist õigusabi. Eelnevaga mittenõustumise korral oleks maakohus pidanud tunnistama TsMS § 175 lg 31 põhiseadusega (PS) vastuolus olevaks osas, mille kohaselt kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid ei hüvitata ning jätma selle sätte kohaldamata.
10.TsMS § 175 lg-s 31 sätestatud õigusabikulude hüvitamise piirang on põhiseaduse vastane, sest see riivab kohtutäituri omandipõhiõigust ebaproportsionaalselt (PS § 32 lg-d 1 ja 2). Antud sättes oleva piirangu eesmärk on vältida avaldajale põhjendamatute menetluskulude tekitamist. Seda eesmärki on võimalik saavutada ka TsMS § 173 lg 4 ja § 175 lg 1 alusel koostoimes kohtu laialdase kaalutulusõigusega. TsMS § 175 lg 31 piiranguga koheldakse ebavõrdselt haldusorganit ja kohtutäiturit ning säte ei tugine kohtutäituri ja notari võimete osas võrdsetele alustele (PS § 12 lg 1). Ebamõistlik oleks olukord, kus kohtutäitur peaks esitama võlgniku vastu eraldi kahju hüvitamise nõude. Selline lahendus ei oleks kooskõlas PS §-ga 25. TsMS § 175 lg 31 osas puudub õigusselgus, sest seadusandja selgituste järgi on sätte eesmärk kaitsta avaldajat (kui täitemenetluse nõrgemat osalist) põhjendamatute menetluskulude tekkimise eest, kuid õiguskantsler on leidnud vastupidiselt, et sätte eesmärgiks ei ole võlgniku kaitse. Seega tuleks ettenähtava olukorra tekitamiseks kehtestada detailsem regulatsioon. Vähem tähtis ei ole ka see, et õiguskirjanduses toodud seisukohtade järgi võrreldud õiguskordades sarnane regulatsioon puudub. Vastus määruskaebusele
11.Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Menetluse edasine käik
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus märkis, et puudutatud isikutel II ja III menetluskulud puuduvad. Selles osas on maakohtu määrus jõustunud.
14.Maakohtu määrust on vaidlustatud osas, milles kohus jättis kohtutäituri menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas.
15.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja neid ei korda (TsMS § 654 lg 6). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
16.Riigikohus on leidnud, et TsMS § 175 lg 31 kohaldamisel on oluline välja selgitada, kas põhimenetluses oli tegemist kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetlusega (vt Riigikohtu määrust nr 3-2-1-39-16, p 9 III lõik). Ringkonnakohus ei nõustu kohtutäituri väitega, et 29.01.2020 otsuse peale TMS § 217 alusel esitatud kaebus väljus kohtutäituri tavapärasest tegevusest. Määruskaebus ei sisalda põhjendusi, mille alusel saaks sellise järelduse teha.
17.Asja materjalist, sh avaldaja kaebusest ja selle lisadest, maakohtu 17.08.2020 määrusest (tl 36) ja ringkonnakohtu 16.11.2020 määrusest (tl 78) järeldub, et antud juhul arutati põhimenetluses TMS § 217 lg 1 alusel esitatud kaebust kohtutäituri tegevuse peale võlgniku töötasu arestimisel. Käesolevas asjas vaidluse all olnud otsusega jättis kohtutäitur võlgniku kaebuse läbi vaatamata põhjendusega, et samasisuline kaebus on juba lahendatud (tl 12 ja 13).
18.TsMS § 175 lg 31 sätestab, et kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid ei hüvitata. Ringkonnakohus nõustub

maakohtu seisukohaga, et hüvitamisele ei kuulu ka esindaja printimis- ja bürookulud. Maakohus jättis kohtutäituri menetluskulude kindlaksmääramise taotluse õigesti rahuldamata.

19.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole TsMS § 175 lg 31 põhiseadusega vastuolus ja kohus kohaldas nimetatud sätet õigesti. Halduskohtumenetluses saab haldusorgan nõuda enda õigusabikulude hüvitamist üksnes juhul, kui vaidlus väljub tema põhitegevuse raamest (vt Riigikohtu otsust haldusasjas nr 3-3-1-24-07, p 16). Kohtutäitur teostab täitemenetluses avalikku võimu. Seega on põhjendatud, et kohtumenetluses on kohtutäituri esindajakulude hüvitamine reguleeritud sarnaselt haldusorganiga halduskohtumenetluses. Kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamine ei välju kohtutäituri põhitegevuse raamest. Seega ei kohelda kohtutäiturit erinevalt võrreldes haldusorganiga. Kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamine toimub hagita menetluses, kus kohaldub kohtu uurimispõhimõte. Vaidlus toimub kohtutäituri enda koostatud otsuse üle. Samuti on kohtutäitur pidanud TMS § 217 järgi kaebuse juba enne kohtumenetlust ise lahendama. Seega peaks kohtutäitur olema võimeline menetluses isiklikult osalema, mistõttu ei ole lepingulise esindaja kulude hüvitamata jätmine tema suhtes ebaproportsionaalne.
20.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium