Määruse tegemise aeg ja koht 26.08.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-24-11951
Kohtuasi
ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALU hagi X.I vastu võla väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 16.06.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X.I määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALU (registrikood 10679978), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Märt Mürk Kostja X.I (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Lennart Oja
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 16.06.2025 määrus osas, milles maakohus määras X.I menetluskulud kindlaks ja mõistis need ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALULT välja väiksemas summas kui 5823,46 eurot (maakohtu määruse resolutsiooni p 4).
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada X.I avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõista ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALULT X.I kasuks välja menetluskulud 5823,46 eurot ning määrata, et ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALUL tuleb tasuda täiendavalt väljamõistetud menetluskuludelt viivist.
Võtta vastu ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALU hagist loobumine ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALU hagis X.I vastu võla nõudes.
3.2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-24-11951 ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALU hagis X.I vastu võla nõudes.
3.3.Jätta menetluskulud hageja kanda.
3.4.Välja mõista ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALULT X.I kasuks menetluskulud 5823,46 eurot.
3.5.Välja mõista ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALULT X.I kasuks viivis väljamõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1
2-24-11951 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
3.6.Tagastada ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALULE pool hagimenetluses tasutud riigilõivu, s.o 700 eurot, kandes selle Y arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX. Riigilõiv tagastatakse pärast määruse kohta jõustumismärke tegemist kohtuinfosüsteemi.
3.7.Määrus saata pooltele.
4.Rahuldada määruskaebus osaliselt. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.ANDRES GRENTS RÜSIMÄE TALU (hageja) esitas 06.08.2024 Harju Maakohtule X.I (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt välja põhivõlgnevuse 20 639,47 eurot, varalise kahju 1823,70 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 3632,11 eurot ning edasiulatuva viivise seadusjärgses määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast.
2.20.05.2025 esitas hageja hagist loobumise avalduse.
3.Kostja esitas enda menetluskulude nimekirjad 24.09.2024 ja 22.05.2025, mida täiendas 29.05.2025 menetlusdokumendiga. Kostja menetluskuluks on lepingulise esindaja kulu 5888,51 eurot (2537,60 + 3350,91) (sh käibemaks). Kostja esindaja on osutanud õigusabi kokku 29 tundi ja 50 minutit. Kostja esindaja tunnihinna suuruseks on erinevate toimingute puhul olnud 160 eurot, 163,56 eurot, 177,77 eurot ja 213,32 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja esindajakulud hõlmavad järgmisi õigusabitoiminguid: -
11.09.2024 hagiga ja selle lisadega tutvumine (1 tund). Hagile vastamiseks õigusliku positsiooni kujundamine iga üksiku õigusliku küsimuse kohta (sh 24.06.2000 kehtinud seaduse asjakohase osa läbitöötamine ja positsiooni kujundamine selle pinnalt) (1 tund ja 30 minutit) – kokku 2 tundi ja 30 minutit;
-
12.09.2024 hagile vastuse koostamine – 2 tundi;
-
16.09.2024 hageja menetluskulude nimekirja läbivaatus, sh hageja lepingulise esindaja väidete kontrollimine (eelkõige viidatud kohtupraktika osas), vastus hageja menetluskulude nimekirjale – 30 minutit;
-
16.09.2024 - 19.09.2024 vastus hagile (jätk), nõupidamine kliendiga ebaselgete ja lahtiste küsimuste osas, samuti menetluslike küsimuste arutamine – 7 tundi ja 10 minutit; 2
2-24-11951 -
24.09.2024 menetluskulude nimekirja koostamine – 30 minutit;
-
30.10.2024 hageja vastuse läbivaatus, küsimused kliendile ja seisukoha kujundamine vastusele – 1 tund ja 30 minutit;
-
07.11.2024 – 15.11.2024 vastus hageja 25.10.2024 seisukohtadele (kliendile esitatud küsimustele kliendilt saadud vastustega tutvumine, seisukohtade koostamine), hageja 25.10.2024 seisukohtadele vastuse lisade komplekteerimine ja seisukohtade ning lisade e-toimiku vahendusel kohtule esitamine – 10 tundi ja 20 minutit;
-
24.01.2025 hageja vastuse e-toimikust vastuvõtmine, sellega tutvumine ning kliendile edastamine selgitustega – 15 minutit;
-
22.04.2025 istungiks valmistumine (2 tundi ja 45 minutit), istung (45 minutit), info kliendile istungil toiminu kohta (15 minutit) – kokku 3 tundi ja 45 minutit;
22.05.2025 menetluskulude nimekirja koostamine ning kohtule e-toimiku vahendusel esitamine – 45 minutit.
4.Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu ning leidis, et kostja menetluskulusid tuleb vähendada mõistliku ja põhjendatud määrani. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohtu 16.06.2025 määrusega võttis maakohus vastu hagist loobumise ja lõpetas asja menetluse. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 3562,38 eurot ja viivise menetluskuludelt. Maakohus tagastas hagejale pool hagimenetluses tasutud riigilõivust.
5.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kostja menetluskulud põhjendatud osaliselt. Menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku 18 tunni ja 15 minuti ulatuses (kohus vähendas ajakulu 11 tunni ja 35 minuti võrra).
5.1.1.Kohus ei pidanud põhjendatuks ajakulu (20 minutit), mis on seotud kostja tähtaja pikendamise taotlusega. Tähtaja pikendamise vajadus ei olnud tingitud hagejast, mistõttu ei ole põhjendatud nimetatud tegevusega seotud kulude hagejalt väljamõistmine.
5.1.2.Hagiavaldusele vastuse koostamine ja sellega seonduvate menetlustoimingute tegemine on põhjendatud mahus 6 tundi (11 tunni ja 40 minuti asemel).
5.1.3.15.11.2024 menetlusdokumendi koostamise ja sellega seonduvate menetlustoimingute (sh hageja vastuse läbivaatus 30.10) põhjendatud ajamahuks on 8 tundi (11 tunni ja 50 minuti asemel).
5.1.4.Istungiks ettevalmistumise põhjendatud ajakulu on 1 tund (2 tunni ja 45 minuti asemel).
5.2.Arvestades tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse käiku ning arvestades asjaoluga, et kostjat esindab lepingulise esindajana vandeadvokaat kui kõrgelt kvalifitseeritud
3
2-24-11951 õigusteenuse osutaja, saab pidada põhjendatud tunnitasuks 160 eurot, millele lisandub käibemaks.
5.3.Eeltoodust tulenevalt oli maakohtu hinnangul kostja esindaja põhjendatud ja vajalik menetluskulu 2919,99 eurot, millele lisandub käibemaks 642,39 eurot, st kokku 3562,38 eurot. Määruskaebus
6.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega jäeti hagejalt välja mõistmata menetluskulud 2326,13 eurot ning teha selles osas uus määrus.
6.1.Maakohus on ebaõigesti kostja menetluskulusid vähendanud.
6.2.Tähtaja pikendamise taotluse koostamise kulud on põhjendatud ja vajalikud. Kostja lepingulisel esindajal oli hagile vastamiseks jäänud tähtaja osa varasemalt planeeritud tööga n-ö broneeritud.
6.3.Hagivastuse ja sellega seonduvate toimingute tegemisele kulutatud aeg (11 tundi ja 40 minutit) on põhjendatud täies ulatuses. Hagiavalduse ja selle lisade maht olid kokku ca 80 lk ja hagiavalduse sisulise osa maht oli ca 9,5 lk. Hagiavalduse läbitöötamine, kliendiga nõupidamine, hagi suhtes positsiooni kujundamine ja viimaks hagivastuse koostamine võttis oluliselt rohkem aega kui 11 tundi ja 40 minutit. Ainuüksi hagimaterjali läbilugemine võtab märkimisväärselt aega, rääkimata nende mõttega läbitöötamisest ning hagivaldusele seisukohtade kujundamisest, sh varem kehtinud õiguse osas.
6.4.Hageja 25.10.2024 menetlusdokumendile vastuse koostamise ajakulu on täies ulatuses põhjendatud. 8,5-leheküljelise menetlusdokumendiga tutvumine, sellele positsiooni kujundamine, sh kliendiga küsimuste läbirääkimine ning sellele ca 10-leheküljelise vastuse koostamise mõistlik ajakulu on ca 12 tundi.
6.5.Istungiks ettevalmistamise ajakulu (2 tundi ja 45 minutit) on täies ulatuses põhjendatud. Kostja lepinguline esindaja pidi valmistuma istungiks nii, et ta oleks olnud valmis asja ka lõpuni arutama, kui kohus oleks selliselt istungil otsustanud. Lisaks, kui asjas peetakse ka vaid eelistung, tuleb esindajal asja piisavalt tunda, et osata vajadusel vastata kohtu detailsetele küsimustele. Selleks tuleb kogu toimik läbi lugeda ja olulisemad kohad ka (uuesti) läbi mõelda. Asja toimiku n-ö mõttega läbilugemiseks kulubki ca 2,5 tundi. Menetlusosaliste seisukohad
7.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluse edasine käik
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada (maakohtu määruse resolutsiooni p-i 4 osas) ning teha tühistatud osas uus määrus, millega 4
2-24-11951 määrata kostja hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 5823,46 eurot, mõista eelnimetatud summa hagejalt kostja kasuks välja ning määrata, et hagejal tuleb tasuda täiendavalt väljamõistetud menetluskuludelt viivist. Kostja määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja vaidlustas maakohtu määruse osas, millega jäeti tema avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja hagejalt väljamõistmiseks rahuldamata 2326,13 euro ulatuses. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3). Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus käesoleva määruse resolutsioonis määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
10.TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). Välja mõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12). Ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest.
11.Ringkonnakohus märgib esiteks, et maakohus on põhjendatuks pidanud kostja lepingulise esindaja tunnitasu 160 eurot. Menetluskulude nimekirjadest nähtuvalt on kostjale osutatud õigusabi tunnitasumääradega 160 eurot, 163,56 eurot, 177,77 eurot ja 213,32 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja määruskaebuses sisulisi põhjendusi tunnitasumäära kohta esitanud ei ole. Seega ei ole ringkonnakohtul alust maakohtu kaalutlusotsusse sekkuda. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja esindaja tunnitasumäär on praegusel juhul põhjendatud 160 euro ulatuses (ilma käibemaksuta). Lepingulise esindaja tunnitasumäär vastab kohtupraktikas põhjendatuks peetud tasule.
12.Ringkonnakohtu hinnangul saab siiski maakohtule ette heita diskretsioonipiiride ületamist kostja lepingulise esindajate kulude hindamisel toimingute ajamahu osas. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus arvestanud, et arvestades vaidluse asjaolusid, kohtuvaidluse raskusastet, menetluse kestust ning kostja lepingulise esindaja poolt esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, vastab esindamisega seotud kulu tervikuna mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Seega hindab ringkonnakohus ümber maakohtu poolt põhjendatuks peetud kulude suuruse ning leiab, et kostja lepingulise esindaja õigusabikulud mahus 29 tundi ja 50 minutit tuleb lugeda põhjendatuks täies ulatuses. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks vähendada erinevate kostja lepingulise esindaja menetlusdokumentide koostamise ajakulu.
13.Hagivastuse ja sellega seonduvate toimingute tegemisele ajakulu (11 tundi ja 40 minutit) ja 25.10.2024 menetlusdokumendile vastuse koostamise ajakulu (12 tundi) saab pidada põhjendatuks. Kostja on selgitanud, et ainuüksi hagiavalduse ja selle lisade maht olid kokku 5
2-24-11951 ca 80 lk ning juba hagimaterjali läbilugemine ning nende mõttega läbitöötamine võtab märkimisväärselt aja. Arvestades kostja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, ei saa nende koostamise ajakulu pidada ülemääraseks.
14.Tähtaja pikendamise taotluse koostamine on põhjendatud menetluskulu. Kuna seadus ei piira menetlusosalise esindajaga seotud kulude ringi, siis kehtib põhimõte, et hüvitatavad on kõik kulud, mida menetlusosaline on pidanud lepingulise esindaja tõttu kandma (RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550/80, p 15). Menetlusosalise lepingulise esindaja ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil, sh kasutada kliendi huvides kõiki vahendeid ja viise, mis ei ole vastuolus seadusega ja kutse-eetika nõuetega. Menetlustoiming ei ole vajalik ja põhjendatud, kui see on ilmselgelt asjakohatu. Tähtaja pikendamise taotluse esitamise puhul ei ole tegemist asjakohatu toiminguga, vastav toiming on olnud vajalik kostja huvide kaitseks. Menetlusosalistel on õigus enda huvide kaitseks esitada erinevaid taotlusi ja üldjuhul ei annaks näiteks menetlusosalise taotluse rahuldamata jätmine alust pidada taotluse esitamisega seotud esindaja kulusid ebavajalikuks või põhjendamatuks. Seega on tegemist põhjendatud menetlustoiminguga, mille ajakulu 20 minutit saab pidada põhjendatuks.
15.Arvestades toimiku materjalide mahtu, saab ka istungiks ettevalmistamise ajakulu (2 tundi ja 45 minutit) pidada põhjendatuks täies ulatuses ning tegemist ei ole ülemäärase ajakuluga. Kostja on selgitanud, et ainuüksi toimiku mõttega läbilugemiseks kulus esindajal ca 2,5 tundi ning lisaks pidi lepinguline esindaja valmistuma istungiks nii, et ta oleks olnud valmis asja ka lõpuni arutama, kui kohus oleks selliselt istungil otsustanud.
16.Eeltoodust tulenevalt on kostja põhjendatud menetluskulude suuruseks on 5823,46 eurot ((29 tundi ja 50 minutit × 160 eurot/h) + käibemaks 22%)), mis tuleb hagejalt välja mõista.
17.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
18.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.