lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-10331/18

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-10331/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
825
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-10331

Tsiviilasi

Eha Baumani hagi Raudo Raja ja Jevgenia Kasemetsa vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 1. septembri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eha Baumani määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (ik: XXXXXXXXXXX)

(hageja):

Eha

Bauman

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 1. septembri 2020 määrus ja saata asi maakohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Eha Bauman (hageja) esitas 17.07.2020 maakohtule hagi (pealkirjastatud kaebusena) Raudo Raja ja Jevgenia Kasemetsa vastu kahju hüvitamiseks. Maakohus jättis 21.07.2020 määrusega hagi käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks 20-päevase tähtaja. Hageja esitas 06.08.2020 hagi täienduse ja tasus riigilõivu 175 eurot. Maakohus jättis 06.08.2020 määrusega hagi teistkordselt käiguta ja andis hagejale uuesti 20-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, sh kostjate märkimiseks; selgitamiseks, miks on hagejaks märgitud füüsiline isik Eha Bauman, kui kahju on hageja väidetest tulenevalt tekitatud OÜ-le Cabadaba; kahjusumma 840 eurot kujunemise täpsustamiseks ja moraalse kahju asjaolude selgitamiseks; hagihinna ja lisatud dokumentide märkimiseks, ühtlasi tuli hagejal esitada loetamatul kujul esitatud tõend selgemal kujul. Hageja kohtule täiendavalt midagi ei esitanud.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus keeldus 1. septembri 2020 määrusega Eha Baumani hagi Raudo Raja ja Jevgenia Kasemetsa vastu kahju hüvitamiseks menetlusse võtmast. Määruse kohaselt on hageja nõue vaatamata kohtu korduvatele selgitustele sedavõrd ebaselge, sh hageja nõudeõiguse osas, et selle menetlemine ei ole võimalik. Esitatud hagi alusel ei ole võimalik leida, et hagejal on selline õigus, milleks on vaja kohtulikku kaitset. Kahju kannatajal, st eeldatavalt ärihingul, on õigus nõuetekohaselt vormistatud hagiga uuesti kohtusse pöörduda. Maakohus viitas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg-le 2 ja § 371 lg 2 p-le 2.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Eha Bauman esitas Viru Maakohtu 1. septembri 2020 määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus rikkunud kõiki kehtivaid seadusi, sh Eesti Vabariigi põhiseadust (§ 3; § 11–16; § 18; § 25; § 32; § 33; § 53; § 146; § 152). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 340 lg 2 ja § 371 lg 2 p 2 kohaldamiseks ei ole alust. Hageja on järginud TsMS § 338 nõudeid. 18.03.2020 murdsid Raudo Raja ja Jevgenia Kasemetsa koerad X vallas X külas X kinnistul A.A. juuresolekul hagejale kuuluvaid ja OÜ Cabadaba all PRIA-s arvel olnud lambaid. Politseija Piirivalveamet lõpetas väärteoasjas menetluse. Politsei- ja Piirivalveameti poolt hagejale saadetud dokumentides olid vaid perekonnanimed (Raja, Kasemets). Politsei- ja Piirivalveamet saatis koerte omanike andmed kohtule. Kostjate andmed tehti korda 06.08.2020 kaebuse täienduses. Kahjunõue on toodud juba 17.07.2020 esitatud kaebuses. Hageja selgitas, et lambad ja OÜ Cabadaba kuuluvad hagejale, hagisse lisati Eha Bauman OÜ Cabadaba esindajaks. Ka kahju suurust 840 eurot on selgitatud: 6 tiine utt-lamba hukk, mahakandmine PRIA-st, toetustest ilma neile aasta kohta, 6 × 140 eurot. 200 eurot põlenud heinakuhja eest on seotud kuriteo tõttu tekkinud moraalsete kannatusega A.A.le. A.A. moraalne kahju jääb edaspidiseks. OÜ Cabadaba kahjunõue 840 eurot tuleb hüvitada, nagu hagis nõutud.

Riigilõiv maksti 26.08.2020. Tagastatud seda pole, kuigi hageja teatas 01.09.2020 tagastussoovist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada ja asi saata maakohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
5.Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast, kuna vaatamata kahele puuduste kõrvaldamise määrusele ei kõrvaldanud hageja kõiki puuduseid. Sellest järelduvalt leidis kohus, et esitatud hagi alusel ei ole võimalik kindlaks teha, kas hagejal on selline õigus, mis vajab kohtulikku kaitset (TsMS § 371 lg 2 p 2). Ringkonnakohus maakohtuga ei nõustu.
6.Hagiavalduse põhjenduste kohaselt ründasid kostjate koerad OÜ-le Cabadaba (kelle esindaja on Eha Bauman) kuuluvaid lambaid ning tekitasid sellega kahju 840 eurot. Seega on tegemist kahju hüvitamise nõudega ning põhjendamatu on maakohtu seisukoht, et selline nõue ei vaja kohtulikku kaitset. Ringkonnakohus leiab, et oluliste hagiavalduse vorminõuete rikkumisena TsMS § 371 lg 1 p 9 tähenduses on eelkõige käsitletavad sellised puudused, mis takistavad oluliselt asja menetlemist. Praegusel juhul selliseid puuduseid hagiavalduses ja selle täienduses ei esine. Samas on maakohtul asja edasise menetluse kestel võimalik hagejalt vajalikke andmeid juurde küsida. Muu hulgas saab maakohus kontrollida, kas Eha Bauman on OÜ Cabadaba seaduslik esindaja, kuivõrd hagiavaldusest on näha, et lambad kuulusid OÜ-le Cabadaba. Kahju suuruse kohta saab hageja esitada tõendeid ka pärast kostjate vastuse saamist. Ringkonnakohtu arvates on praeguses asjas mõistlik korraldada eelistung ning selgitada pooltele TsMS § 392 lg-s 1 sätestatud eelmenetluse ülesandeid.
7.TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel on hagejal õigus taotleda maakohtult määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja