Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Tsiviilasi nr 2-20-10994

AVALDUSE ASJAOLUD

30.07.2020 saabus Pärnu Maakohtule võlgniku pankrotiavaldus. Võlgnik selgitab kohtule, et ta ei ole võimeline tasuma võlausaldajate nõudeid ehk on muutunud maksejõuetuks ning on alust arvata, et ta ei suuda oma kohustusi täita pikema aja jooksul. Võlgniku vara arvelt ei ole võimalik kõiki sissenõutavaks muutunud kohustusi täita ja lähitulevikus ei ole oodata täiendavate vahendite laekumist, mille arvelt kohustusi täita ehk võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgniku maksejõuetus on tekkinud viimasel 1.5 aastal investeerimiskelmuse ohvriks langemise tõttu. 21.11.2019 on alustatud KarS § 209 lg 2 p 3, 4, 5 järgi menetlus selle kohta, et 26.03.2019. a registreeris XX ennast internetis investeerimisteenuste pakkuja Lion Capital kasutajaks ning kandis Lion Capitali lehel tekkinud virtuaalsesse rahakotti 2500 eurot. Telefoni teel võttis XXga ühendust vene keelt kõnelev V.B. nime all tutvustanud meesterahvas, kes õpetas, kuidas kiirlaene võtta ja juhendas edasist investeerimist ning veenis pidevalt raha juurde investeerima. Platvormilt raha kätte saamiseks kandis XX A.F. juhendamisel Singapuri panga virtuaalsesse rahakotti 56 000 eurot, kuid raha ta tagasi ei saanud. Kokku kandis XX investeerimiseks Lion Capitali platvormile 120 000 eurot. Peale seda võttis XX interneti teel ühendus Facebookis reklaaminud õigusteenust pakkunud firmaga „Kilp ja Mõõk“, kus suhtles telefoni teel numbril +37164415261 ennast I-V-ks nimetanud isikuga, kes lubas aidata investeeritud raha tagasi saada. I.V. võttis XX loal tema arvuti üle ja koos kanti XX kontolt Blockchane kontole 20 000 eurot, et investeeringuid Lion Capitalilt tagasi saada. XX ei saanud tagasi Lion Capitali kantud investeeringuid, Singapuri panka investeeringuid tagasi saamiseks kantud raha ja „Kilp ja Mõõk“ poolt välja petetud raha. Investeeringute jaoks võttis võlgnik erinevatest krediidiasutustest laenusid, mille tagasimaksmisega ei tule võlgnik toime. Võlgnikul on kaks last x-aastane YY ja täisealine laps CC. Pärnu Maakohtu 30.10.2015 otsusega tsiviilasjas nr 2-15-4941 mõisteti XXlt välja igakuine elatis 195 eurot, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alamäära elatis CC ja YY kasuks. 12.06.2020 kohtumääruse alusel on kohtumenetluse kestel võlgnik kohustatud tasuma igakuiselt 200 eurot CC. Võlgnik on abielus DD. Võlgniku ja tema abikaasa varasuhteks on alates 29.04.2020 varalahususe režiim. Pooled elavad abikaasa D korteris XXX. Võlgnik töötab alates 01.05.2020.a AS-is xxxx xxxxxxxxxxx. Tema töötasuks on 4 eurot tunnis. Täitemenetlus ja nõuete täitmine on võlgniku maksejõuetuse tõttu perspektiivitu ja võimatu. Ilmselgelt ei jätku võlgniku sissetulekust ega varast, et tasuda võlad lähimate aastate jooksul. Võlgnikule kuulub kinnistu asukohaga xxx, see on võlgniku lahusvaraks. 21.01.2015 on sõlmitud Pärnu notar Marje Jürioja büroos isikliku kasutusõiguse seadmise leping, mille kohaselt on kasutajal, st EE (võlgniku endine abikaasa) õigus tasuta kasutada elamiseks kinnistul asuva elamu osa. Võlgniku abikaasale kuulub lahusvarana xxxxxxxx xxxx, mille soetamiseks võttis võlgniku abikaasa laenu 2018 a summas 6000 eurot. Võlgnikul on xxxx xxx xx (xxxxxxxx) osalus-asutatud sissemakset tegemata, reaalne tegevus puudub. 20.02.2020 võõrandas võlgnik osaühingu osa xxxxxxxxx xx-s (reg.kood xxxxxxxx) 350 euroga, kuivõrd ettevõttel olid tekkinud võlad. Nüüdseks on ettevõte nimi xxxxx xxxxxxxxx xx. Töötasu kollektiivlepingu alusel on võlgnikul 1100 eurot kuus. Kohustused: kokku ca 130 000 eurot. Arvestades eelpooltoodut palub võlgnik 2 (7)

Tsiviilasi nr 2-20-10994 algatada enda suhtes pankrotimenetlus ja kuulutada välja isiku pankrot. Võlgnik esitas koos pankrotiavaldusega kohustustest vabastamise avalduse.

AJUTISE HALDURI ARUANNE

27.08.2020 kohtumäärusega kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Andrus Õnniku. Ajutise halduri 07.09.2020 kirjaliku aruande kohaselt võlgniku varad kokku 56,94 eurot: - Kinnistu, asukohaga XXX, väärtust ei ole võimalik hetkel määrata. Kinnistu registriosa kolmandasse jakku on 22.01.2015 kantud tasuta isiklik kasutusõigus kinnistul asuva elamu osale EE kasuks, kelle kasutuses on ~pool elamu esimesest korrusest ja elamu teine korrus. Ülejäänud osa elamu esimesest korrusest kasutab võlgniku ema (xx.a.), kelle kasuks isiklikku kasutusõigust seatud ei ole. - Järelmaksuga soetatud telefon Apple Iphone XS MAX, väärtus 0 eurot; - Kontojääk SEB Pank AS-s 56,94 eurot; - xxxx xxx xx 2500 euro suurune osa (asutatud sissemakset tegemata), väärtus 0 eurot. Võlgniku kohustused ja võlad kokku 120 356,36 eurot: 1) Swedbank AS, kokku 12 106,30 eurot, sh. - ll nr 06-115623-EV, periood 13.05.2014 / 31.05.2020, limiidiga 7591,93 eurot; - llt nr 01-008975-EL, periood 01.02.2001 / 06.05.2022, limiidiga 4485,77 eurot. 2) PlusPlus Capital AS, aluseks Fresh Finance OÜ 26.08.2019 ll nr 10144, 6411,34 eurot; 3) Credit.ee OÜ, aluseks 13.04.2020 maksekäsk asjas 2-20-110696 summas 751,40 eurot ja 15.05.2020 maksekäsk asjas 2-20-108390 summas 3623,32 eurot (solidaarkohustus), kokku 4374,72 eurot; 4)Mercantile AS (Kreedix OÜ menetluses), aluseks 13.08.2020 maksekäsk asjas 2-20-105020 (solidaarkohustus), 5029,46 eurot; 5) Aktiva Finance OÜ (Julianus Inkasso OÜ menetluses), sh. Inbank AS poolt loovutatud 3 nõuet kokku 17 349,94 eurot ja BB Finance OÜ poolt loovutatud 2005,64 eurot, aluseks 29.06.2020 maksekäsk 2-20-118640, kokku 19 355,58 eurot; 6) IPF Digital Estonia OÜ (OK Incure OÜ menetluses), aluseks 17.07.2019 ll, 1407,38 eurot; 7) OK Incure OÜ, nõuded kokku 13 338,58 eurot, sh: - 2456,34€ on loovutatud Ferratum Bank poolt - 6612,00 aluseks on 10.07.2020 maksekäsk asjas 2-20-121915 - 2418,39 aluseks on 02.06.2020 maksekäsk asjas 2-20-113982 - 1761,85 aluseks on 02.06.2020 maksekäsk asjas 2-20-114178 8) Cramo Estonia AS, aluseks26.02.2020 maksekäsk 2-20-101437, 497,00 eurot; 9) Nord Collect OÜ, omandatud Monefit Estonia OÜ-lt, 01.10.2019 laen, 3736,20 eurot; 10) Skuba Eesti OÜ, aluseks 19.05.2020 kohtuotsus asjas 2-20-1461, 11 602,32 eurot (Täitemenetluse register näitab nõude suuruseks 5912 eurot, kuid kohtuotsuse ja ka kohtutäituri teate kohaselt on nõude suuruseks 1160,32 eurot) 11) Bondora AS, aluseks 18.03.2019 lep.1035739 ja 24.09.2019 lep. 1485472, 1156,75 eurot; 12) Eesti Vabariik EMTA kaudu, maamaks ja intress, sh 79,50€ on sissenõutav, 154,50 eurot; 13) Stokker Finance OÜ, aluseks 25.02.2020 maksekäsk 2-19-138658, 1446,81 eurot; 14) Krediidikaitse Grupp OÜ, aluseks 30.04.202 maksekäsk 2-20-106983, 5143,22 eurot; 15) Omega Laen AS, aluseks 29.11.2019 hüpoteegi leping, 21 093,19 eurot; 16) Truck Trading Estonia OÜ, alus 13.04.2020 maksekäsk 2-20-110441 (Kohtutäituri andmetel Kreedix OÜ menetluses, kuid Kreedix OÜ ise sellest nõudest ei teata) 3773,32 eurot;

3 (7)

Tsiviilasi nr 2-20-10994 17) Kohtutäitur Enno Kermiku täituri tasu nõuded kokku 716,80 eurot; 18) Kohtutäitur Rocki Alberti täituri tasu nõuded kokku 228,00 eurot; 19) Kohtutäitur Rannar Liitmaa täituri tasu nõuded kokku 5202,00 eurot; 20) Credit Invest OÜ (võlgniku andmetel) 3582,89 eurot. Võlgnik on pankrotiavalduses näidanud Omaraha OÜ nõudeid 2134 eurot ja 1541,41 eurot. Omaraha OÜ on ajutisele haldurile 28.08.2020 teatanud, et „Antud isikul puuduvad kehtivad kohustused Omarahas” Pankrotimenetluse käigus tuleb selgitada, kas/ ja kelle/ on Omaraha OÜ nõuded loovutanud. Nimekirjas ei ole näidatud elatisvõlgnevust. Võlgniku sõnul tal jooksvat elatise võlgnevust ei ole. Ts asjas nr 2-20-4740 on võlgniku poeg CC esitanud täisealise õppijana hagiavalduse tagasiulatuvalt elatise nõudes, kuid see menetlus on pooleli ning võla olemasolu ja suurus ei ole veel tuvastatud. Nõuetele lisanduvad juurdearvestatavad viivised. Mitmed kohustused on solidaarkohustused, kuna võlgnik on eraisikuna käendanud oma endise firma Reahärra OÜ kohustusi. Pankrotiavalduses on näidatud osa nõudeid suuremana, kui ajutisele haldurile teatatud, sh on avalduses näidatud Omega Laen AS nõue 35 537,37 eurot ja Inbank AS nõue 8627,32 euro võrra tegelikkusest suurematena. Avalduses on suuremana näidatud ka Bondora AS, Swedbank AS, Ferratum Bank, Monefit Estonia AS nõuded. On näidatud osa laene tegelikkusest väiksemana, sh Fresh Finance OÜ, Credit.ee OÜ, BB Finance OÜ, IPF Digital Estonia OÜ, Truck Trading Estonia OÜ, Mercantile AS. Ei ole näidatud Krediidikaitse Grupp OÜ, Cramo Estonia AS, Skuba Eesti OÜ, Stokker Finance OÜ, EMTA ja kohtutäiturite nõudeid. Samas on võlgnik pankrotiavalduses teatanud, et „Võlanimekiri ei ole lõplik. Võlanimekirja võivad lisanduda inkassonõudeid, mis ei pruugi kajastuda tabelis ning kõrvalnõudeid, millest võlgnik teadlik ei ole.“ Kuigi pankrotiavalduses näidatud võlasumma suurusjärk vastab ajutise halduri poolt praeguseks tuvastatud nõuete suurusele, tuleb siiski järeldada, et võlgnik on kaotanud kontrolli oma kohustuste üle ning ta ei tea enam, milliste firmade ees ja kui suured kohustused tal on. Täpse ülevaate puudumisele aitab kaasa ilmselt ka asjaolu, et mitmed võlausaldajad on käesolevaks ajaks nõuded loovutanud inkassofirmadele. Suurem osa kohustusi on võetud 2019. aastal ning sissenõutavaks on nad muutunud 2020. aasta alguses, mil võlausaldajad hakkasid esitama maksekäsu kiirmenetluse avaldusi. XX kohustused kokku on vähemalt 120 356,36 eurot, millele lisanduvad kuni pankroti väljakuulutamiseni juurdearvestatud võimalikud viivised. Võlausaldajate täpne koosseis ja nõuete suurus selgub pankrotimenetluse käigus. Võlgnikule kuulub eluasemekinnistu Pärnu linnas, mis on osaliselt koormatud tasuta isikliku kasutusõigusega. Seetõttu ei ole käesoleval ajal võimalik kinnistu müügipotentsiaali ja võimalikku müügiväärtust prognoosida. Võlgnik töötab xxxx xx-is ning tema sissetulekuks on kollektiivlepingu alusel kehtestatud 1100 eurot/kuus, kuid lõplik tasu sõltub töötundide arvust. Sissetuleku arestimisel tuleb arvestada sellega, et tal on 1 alaealine laps. Eeltoodust lähtuvalt puudub võlgnikul vara ja sissetulek, millest saaks kohustusi tasuda. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on XX maksejõuetuse põhjuseks liigne usaldus telefoni teel investeerimisvõimaluste pakkujate vastu ja seetõttu investeerimiskelmuse ohvriks langemine. Käesolevaks ajaks on vaid Swedbank AS-i ja EMTA nõue muutunud osaliselt sissenõutavaks, ülejäänud teadaoleva 19-ne võlausaldaja nõuded on sissenõutavad täies ulatuses. Võlgnik muutus maksejõuetuks 2019 lõpuks, kui kohustuste tagasimaksed ületasid tema maksevõimet. XX maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu. Ajutise halduri tööperioodil võlgniku tegevuses pankrotikuriteo või muu majanduskuriteo tunnuseid ei tuvastatud.

4 (7)

Tsiviilasi nr 2-20-10994 Võlgnik on 15.10.2019 võõrandanud sõiduauto xxxxxxxx-xxxx, registrimärgiga xxxxxx, kolmandale isikule, kes on sama sõiduki 05.05.2020 võõrandanud võlgniku praegusele abikaasale. 20.02.2020 on võlgnik võõrandanud xxxxxxxx xx, registrikood xxxxxxxx, praegune ärinimi xxxxx xxxxxxxx xx, 2500 euro suuruse nominaalväärtusega osa kolmandale isikule. Nimetatud tehingutes võivad esineda PankrS § 110 sätestatud tagasivõitmise aluseks olevad tunnused. Samas on mõlema vara puhul tegemist väärtusetu varaga (sõidukil on mootoririke ning äriühing on tõenäoliselt maksejõuetu), mistõttu tagasivõitmine ei ole otstarbekas ja mõistlik. Võlgnik on 29.04.2020 sõlminud abieluvaralepingu. Lepingu sõlmimise ajal abikaasadel ühisvara puudus ja seega pole tehingu tagasivõitmine aktuaalne. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt ei kuulu võlgnikule kolmandate isikute valduses asuvat (PankrS § 108 lg 2 mõistes tagasinõutavat) vara. Tuginedes ajutise halduri käsutuses olevatele dokumentidele ja kogutud andmetele jõudis ajutine haldur seisukohale, et võlgnik on käesoleval ajal maksejõuetu PankrS § 1 lg 2 mõistes ja maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga. Võlgniku kohustused on kokku vähemalt 120 356,36 eurot. Võlgade tasumiseks vajalik vara ja sissetulek võlgnikul puudub. Ajutine haldur palub kuulutada välja XX pankrot, nimetada pankrotihaldur, määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aeg ja koht, kohustada võlgnikku vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Ajutine haldur on ülesannete täitmiseks kulutanud x tundi, tunnitasuga x eurot, ning palub kinnitada ajutise pankrotihalduri töötasuks x eurot, millele lisandub käibemaks x eurot, mille ajutine haldur palub mõista välja pankrotivara arvelt OÜ Andrus Õnniku Õigusbüroo kasuks.

KOHTUISTUNG

Pankrotiavalduse läbivaatamisel 08.09.2020 kohtuistungil võlgnik jäi oma avalduse juurde. Kinnitas, et ajutise halduri aruandega on tutvunud ja vastuväiteid ei ole. Võlgnik selgitas, et tal oli 5 a tagasi ettevõte, mis tegeles busside remondiga. Algus oli vaevaline, 4.aastal sai palgata juurde töötaja, kuid toimetulek oli ikkagi keeruline. Võlgnik püüdis lisa teenida investeeringuga, aga tausta uurimine jäi puudulikuks ja võlgnik sattus investeerimiskelmuse ohvriks. Kuriteoteade on selles osas tehtud, politsei hinnangul raha tagasi saamiseks on null võimalust, sest kelmid on osavad. Kelmid lubasid tootlikust ja investeerimisplatvorm näilikult toimis, siis hakati leidma erinevaid ettekäändeid, et juurde on vaja maksta. Selleks ajaks, kui võlgnikul tekkis kahtlus, et tegemist on kelmusega, oli suur investeering tehtud. Võlgnik praegu töötab xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kollektiivlepinguga on garanteeritud normtundidega palk 1100 eurot bruto. Tegelik sissetulek sõltus lisapäevadest ehk vabade päevade väljakutsetest, töötamisest õhtusel ajal ja pühade ajal. Kevadest alates juhtkond ei luba enam ületunde teha. Võlgnikul on kaks ülalpeetavat: poeg on x-aastane ja õpib xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, temaga on pooleli kohtumenetlus täisealise õppija elatise nõudes, menetluse ajaks on määratud elatis 200 eurot kuus. Noorem laps on x-aastane. Aasta alguses püüdis võlgnik leida tasuvamat tööd. Sai veoautojuhiks, mis veab sõiduautosid Lätti ja Leetu, aga see tähendas kodust palju eemal olemist. Võlgniku ema on x-aastane, ämm sai insuldi ning nad mõlemad vajavad füüsilist tuge, kodune olukord ei võimalda pikalt kodust eemal olla. Võlgnik kinnitas, et ei ole asjaolusid, mis takistaksid kohustustest vabastamise menetlust. Võlgnik on nõus, et haldurina jätkab A. Õnnik, ajutise halduri tasu suuruse osas võlgnikul vastuväiteid ei ole. Ajutine haldur A. Õnnik kohtuistungil jäi aruande juurde, leidis, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu, kohustuste täitmiseks võlgnikul piisavalt vara ei ole.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

5 (7)

Tsiviilasi nr 2-20-10994 sama paragrahvi lg-st 5 kohus kuulutab pankroti välja määrusega. Pankrotimääruses tuleb märkida pankroti väljakuulutamise kellaaeg. Pankroti väljakuulutamisel otsustab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri nimetamise (PankrS § 31 lg 6). Pankrotimäärus kuulub viivitamatule täitmisele (PankrS § 31 lg 7). PankrS § 171 lg 11 järgi kohus kuulutab pankroti välja ka siis, kui esineb käesoleva seaduse § 29 lõigetes 1 ja 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja võlgnik on esitanud kohtule kohustustest vabastamise avalduse. PankrS § 171 lg-s 2 sätestatud aluseid kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmiseks ei ole kohus seni tuvastanud.

6 (7)

Tsiviilasi nr 2-20-10994 samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja.

(allkirjastatud digitaalselt) Heli Käpp Kohtunik

7 (7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.