4.Määruskaebuse menetlemisega seonduvaid kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses võib
Tsiviilasi nr 2-18-12983 menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 22.11.2019 määrusega Harju Maakohtu 07.05.2019 määruse (parandatud 14.06.2019 määrusega) osas, milles CC, YY ja QQ avaldus Tallinn, Raadiku tn 9 korteriühistu volinike 16.07.2018 otsuste vaidlustamise nõudes rahuldati ja jaotati ning määrati kindlaks menetluskulud. Ringkonnakohus jättis avalduse tervikuna rahuldamata ning menetluskulud võrdsetes osades avaldajate kanda. Viidatud ringkonnakohtu 22.11.2019 määrus jõustus 22.01.2020 Riigikohtu menetlusse mittevõtmise määrusega.
2.Harju Maakohus lahendas 24.03.2020 määrusega Tallinn, Raadiku tn 9 korteriühistu avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. YY ja CC esitasid maakohtu 24.03.2020 määrusele 08.04.2020 määruskaebuse, mille menetlusse võtmisest maakohus 09.04.2020 määrusega keeldus.
3.26.04.2020 esitasid YY ja CC maakohtule uue määruskaebuse. Maakohus jättis kaebuse 29.04.2020 määrusega käiguta ja andis määruskaebuse esitajatele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Määruskaebuse esitajad tasusid kaebuselt riigilõivu, kuid teisi kaebuses esinevaid puuduseid ei kõrvaldanud. Maakohus edastas kaebuse 11.05.2020 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
4.Ringkonnakohus tagastas 20.05.2020 kirjaga tsiviilasja toimiku maakohtule määruskaebuse osas kohase eelmenetluse läbiviimiseks. Maakohus küsis puudutatud isikult määruskaebuse osas seisukoha, jättis seejärel kaebuse rahuldamata ja edastas selle 15.06.2020 uuesti lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
5.Pärast tsiviilasja toimiku Tallinna Ringkonnakohtusse jõudmist kordas puudutatud isik 30.06.2020 määruskaebusele esitatud vastust, paludes jätta kaebus menetlusse võtmata. 03.07.2020 menetlusdokumendis taotles YY puudutatud isiku seisukohtadega mitte arvestamist ning edastas lisana avalduse Riigikohtu esimehele.
6.Ringkonnakohus kontrollis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 1 alusel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja tuvastas määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega tutvudes, et kaebuses esinesid endiselt menetlemist takistavad puudused, mida maakohus ei ole palunud kõrvaldada. Seetõttu tegi ringkonnakohus ise menetlustoimingud, mille maakohus oli jätnud tegemata. Ringkonnakohus andis määruskaebuse esitajatele kaebuses esinevate oluliste puuduste kõrvaldamiseks tähtaja ja hoiatas kaebuse esitajaid, et kui osundatud puuduseid tähtaegselt ei kõrvalda, jätab ringkonnakohus kaebuse läbi vaatamata.
7.Määruskaebuse esitajad esitasid 20.07.2020 kohtule puuduste kõrvaldamiseks täiendava menetlusdokumendi koos lisadega. Ringkonnakohtu põhjendused 2 (4)
Tsiviilasi nr 2-18-12983
8.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud.
9.Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
10.Ringkonnakohus selgitas 13.07.2020 kirjas kaebuse esitajatele, et TsMS § 662 lg 1 p-st 1 tulenevalt peab määruskaebusest üheselt arusaadavalt nähtuma määrus, mida vaidlustatakse. TsMS § 12 järgi vaatab Tallinna Ringkonnakohus läbi tema tööpiirkonnas asuvate maakohtute lahendeid tsiviilasjades nende lahendite peale esitatud apellatsioon- ja määruskaebuste alusel. Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2019 määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mida saaks ringkonnakohtus uuesti läbi vaadata. Viidatud määrus on 22.01.2020 jõustunud. Kuigi see ei ole määruskaebuse sisust üheselt tuvastatav (kaebuse ja selle 07.05.2020 täienduse põhjendavas osas teevad kaebajad etteheiteid ringkonnakohtu 22.11.2019 määrusele, kusjuures maakohtu 24.03.2020 määrusele kaebajatel „pretensioone ei ole“), on kaebuse esitajad nii 26.04.2020 määruskaebuse sissejuhatuses kui ka vastusena ringkonnakohtu 13.07.2020 kirjale märkinud, et määruskaebus on esitatud Harju Maakohtu 24.03.2020 määrusele. Seetõttu lähtub kolleegium sellest, et kaebajate tahe on vaidlustada maakohtu 24.03.2020 määrust.
11.TsMS § 663 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.
12.Määruskaebuse menetlusse võtmise üks eeldus on selle tähtaegsus. TsMS § 661 lg 2 näeb ette, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on nii hagi- kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kaebajad said maakohtu 24.03.2020 määruse lepingulise esindaja kaudu kätte 25.03.2020. Eeltoodust tulenevalt saabus määruskaebuse esitamise tähtaeg tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg 6, TsMS § 62 lg 2 ja § 661 lg 2 alusel hiljemalt 09.04.2020. Kaebus on kohtule esitatud 26.04.2020, seega tähtajast kinni pidamata. Järelikult on maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja esineb alus jätta kaebus läbi vaatamata.
13.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks esines alus ka tulenevalt kaebuse perspektiivitusest ning asjaolust, et kaebajad olid 26.04.2020 määruskaebuse esitamise ajaks maakohtu vaidlustatavat määrust 08.04.2020 määruskaebusega juba edutult vaidlustanud (maakohus keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest 09.04.2020 määrusega).
14.Määruskaebuses tuleb märkida määruskaebuse esitaja selgelt väljendatud protsessuaalne taotlus, märkides ära, millises ulatuses määruskaebuse esitaja esimese astme kohtu määrust vaidlustab ning missugust lahendit määruskaebuse esitaja taotleb ja määruskaebuse põhjendus. Määruskaebuse põhjenduses tuleb märkida faktilised ja õiguslikud väited asjaolude kohta, millest tuleneb õigusrikkumine määruse tegemisel ning milles rikkumine seisneb (TsMS § 662 lg 1 p 3–4 ja lg 2 p 1). Ringkonnakohus andis võimaluse puudused kõrvaldada, kuid kaebuse esitajad nõuetekohast määruskaebust ei esitanud. Ka 20.07.2020 menetlusdokumendist ei selgu, mida on maakohus menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel kaebajate hinnangul valesti teinud, s.o milles 3 (4)
Tsiviilasi nr 2-18-12983 seisneb õigusrikkumine määruse tegemisel. Määruskaebuse esitajad teevad etteheiteid Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2019 määrusele, mille vaidlustamine menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei ole võimalik ning mis on jõustunud. Kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust rahuldada ega lükata maakohtu 24.03.2020 määruse jõustumist soovitud viisil edasi. Määruskaebuses puuduvad sisulised etteheited menetluskulude rahalisele kindlaksmääramisele, mille edukuse korral võiks määruskaebus kuuluda rahuldamisele.
15.Neil kaalutlustel tulnuks maakohtul määruskaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 663 lg 1 kolmanda lause kaudu kohalduvate TsMS § 637 lg 1 p-de 2 ja 6 ning lg 2 alusel keelduda. Kuna maakohus on menetlenud lubamatut kaebust, tuleb määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2 ja § 3401 lg 2 alusel läbi vaatamata. Määruskaebuse läbi vaatamata jätmise tõttu ei hinda ringkonnakohus kaebuse väiteid sisuliselt.
16.TsMS § 662 lg 3 võimaldab esitada määruskaebemenetluses uusi asjaolusid ja tõendeid, kuid uued tõendid ja asjaolud tuleb üldjuhul esitada määruskaebuses. Seega tuleb avaldaja I 03.07.2020 menetlusdokument koos lisadega jätta TsMS § 331 lg 1 alusel tähelepanuta.
17.Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei võta ringkonnakohus seisukohta kaebusele lisatud täiendavate tõendite vastuvõtmise osas. Kohus ei võta aga toimikusse puudutatud isiku poolt ringkonnakohtule 30.06.2020 korduvalt esitatud vastust määruskaebusele, kuna see on toimikus juba olemas. Viidatud dokumenti ei ole selle elektroonilise esitamise tõttu vaja tagastada.
18.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
19.TsMS § 643 lg-st 4 ja §-st 659 tulenevalt saab määruse peale esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler
(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen
(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.