R J avaldus SP Mets OÜ vastu teabe andmise ja dokumentidega tutvumise kohustamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: R J (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post: xxxx); Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Madis Piirla (Priit Palmiste Advokaadibüroo, asukoht Narva mnt 7d, 10117 Tallinn, e-post: [email protected]); Puudutatud isik: SP Mets OÜ (registrikood 10921586, asukoht Sae, Sae küla Kose vald, 75016 Harju maakond); Puudutatud isiku lepinguline esindaja: Sulev Tammemäe Cavere Õigusbüroo, Estonia pst 1 Tallinn 10143, e-post: [email protected]
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada osaliselt R J avaldus SP Mets OÜ vastu teabe andmise ja dokumentidega tutvumise kohustamiseks.
2.Kohustada SP Mets OÜ (registrikood 10921586) juhatust võimaldama osanik R Jl tutvuda SP Mets OÜ (registrikood 10921586) alljärgnevate dokumentide ja teabega: − Käibeandmik iga kalendrikuu kohta perioodil 01.01.2018 kuni 20.05.2020 kohta; − Bilanss ja kasumiaruanne seisuga 20.05.2020; − Äriühingule kuuluvate pangakontode väljavõtted, näidates ära panga nimetuse, arveldusarve numbri, konto jäägi perioodi 01.01.2018 kuni 20.05.2020 kohta lisades sinna alusdokumendid väljamaksete, sissemaksete kohta; − Äriühingu kassa ja pearaamatu väljavõtted perioodi 01.01.2018 kuni 20.05.2020 kohta, lisades sinna alusdokumendid väljamaksete, sissemaksete kohta; Kohustuste nimekiri võlausaldajate lõikes seisuga 31.12.2018 kohta; 31.12.2019 kohta ja 20.05.2020 kohta märkides ära kohustuse sissenõutavaks muutumise aja ja tagatised; − Äriühingu põhivara nimekiri seisuga 31.12.2018; 31.12.2019; 20.05.2020; − Ostu -ja müügireskontra seisuga 31.12.2018; 31.12.2019 ja 20.05.2020; − Maksu- ja Tolliametile esitatud raieõiguse ja metsamaterjali müügi või ostu teatised seisuga 31.12.2018; 31.12.2019 ja 20.05.2020 kohta; − Teave kassast/arveldusarvelt tehtud dividendimaksete
2-20-9004 kohta) seisuga 31.12.2018; 31.12.2019 ja 20.05.2020. − Juhatuse tegevuskava äriühingu juhtimisel 2020 majandusaastaks.
3.Määrata, et käesoleva kohtulahendi resolutsiooni punktis 2 sätestatud teabe andmise kohustus tuleb SP Mets OÜ juhatusel täita selliselt, et vastav teave ja dokumendid tuleb edastada osanik R Jle e-posti teel aadressil xxxx
4.Jätta rahuldamata avaldaja nõue muude dokumentidega tutvumisega võimaldamiseks.
5.Jätta avaldaja menetluskulud avaldaja kanda ning puudutatud isiku menetluskulud puudutatud isiku kanda.
6.Toimetada käesolev kohtumäärus kätte avaldajale ja puudutatud isikule. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
AVALDAJA NÕUE
1.Avaldaja R J esitas 19.06.2020 kohtule avalduse SP Mets OÜ vastu SP Mets OÜ juhatuse kohustamiseks dokumentide ja teabega tutvumise võimaldamiseks. Avaldaja palub kohustada SP Mets OÜ (registrikood 10921586) juhatust võimaldama osanik R Jl tutvuda SP Mets OÜ (registrikood 10921586): − Käibeandmik iga kalendrikuu kohta perioodil 01.01.2018 kuni 20.05.2020 kohta; − Bilanss ja kasumiaruanne seisuga 20.05.2020; − Äriühingule kuuluvate pangakontode väljavõtted, näidates ära panga nimetuse, arveldusarve numbri, konto jäägi perioodi 01.01.2018 kuni 20.05.2020 kohta lisades sinna alusdokumendid väljamaksete, sissemakset kohta; − Äriühingu kassa ja pearaamatu väljavõtted perioodi 01.01.2018 kuni 20.05.2020 kohta, lisades sinna alusdokumendid väljamaksete, sissemakset kohta; - Kohustuste nimekiri võlausaldajate lõikes seisuga 31.12.2018 kohta; 31.12.2019 kohta ja 20.05.2020 kohta märkides ära kohustuse sissenõutavaks muutumise aja ja muud olulised asjaolud (tagatised jms); − Äriühingu põhivara nimekiri seisuga 31.12.2018; 31.12.2019; 20.05.2020; − Ostu -ja müügireskontra seisuga 31.12.2018; 31.12.2019 ja 20.05.2020; − Maksu- ja Tolliametile esitatud raieõiguse ja metsamaterjali müügi või ostu teatised seisuga 31.12.2018; 31.12.2019 ja 20.05.2020 kohta; − Muud dokumendid (sh teave kassast/arveldusarvelt tehtud dividendimaksete kohta) seisuga 31.12.2018; 31.12.2019 ja 20.05.2020. − Juhatuse tegevuskava äriühingu juhtimisel 2020 majandusaastaks. Teabe ja dokumentide tutvustamise võimaldamise viisiks palub avaldaja määrata need edastada osanik R Jle e-posti teel aadressil xxxx. Avaldaja palub jätta menetluskulud SP Mets OÜ (registrikood 10921586) kanda.
2.Avalduse kohaselt on SP Mets OÜ (edaspidi osaühing või ettevõtte) osanik R J (edaspidi avaldaja või osanik). Osaühingu osakapitali suuruseks on 2648 eurot. Avaldajale kuulub osa nimiväärtusega 537 eurot, osanikule S P osa nimiväärtusega 2147 eurot (lisa 1). Osaühingu juhatuse liige on S P (isikukood xxxx), kes esindab osaühingut tehingute tegemisel ainuisikuliselt. Avaldaja osaühingu juhatusse ei kuulu.
3.Avaldaja esitas 22.05.2020 osaühingu juhatusele äriregistris märgitud e-posti teel xxxx ja xxxx äriseadustiku (ÄS) § 166 lg 1 alusel dokumentide esitamise ja teabe andmise nõude (lisa 2). Avaldaja palus osaühingu juhatusel võimaldada tutvuda alljärgneva teabe ja dokumentidega:
1.Käibeandmik iga kalendrikuu kohta perioodil 01.01.2018 kuni 20.05.2020 kohta; 2. Bilanss
2-20-9004 ja kasumiaruanne seisuga 20.05.2020; 3. Äriühingule kuuluvate pangakontode väljavõtted, näidates ära panga nimetuse, arveldusarve numbri, konto jäägi perioodi 01.01.2018 kuni 20.05.2020 kohta lisades sinna alusdokumendid väljamaksete, sissemakset kohta; 4. Äriühingu kassa ja pearaamatu väljavõtted perioodi 01.01.2018 kuni 20.05.2020 kohta, lisades sinna alusdokumendid väljamaksete, sissemakset kohta; 5. Kohustuste nimekiri võlausaldajate lõikes seisuga 31.12.2018 kohta; 31.12.2019 kohta ja 20.05.2020 kohta märkides ära kohustuse sissenõutavaks muutumise aja ja muud olulised asjaolud (tagatised jms); 6. Äriühingu põhivara nimekiri seisuga 31.12.2018; 31.12.2019; 20.05.2020; 7. Ostu -ja müügireskontra seisuga 31.12.2018; 31.12.2019 ja 20.05.2020; 8. Maksu- ja Tolliametile esitatud raieõiguse ja metsamaterjali müügi või ostu teatised seisuga 31.12.2018; 31.12.2019 ja 20.05.2020 kohta; 9. Muud dokumendid (sh teave kassast/arveldusarvelt tehtud dividendimaksete kohta) seisuga 31.12.2018; 31.12.2019 ja 20.05.2020. 10. Juhatuse tegevuskava äriühingu juhtimisel 2020 majandusaastaks.
4.Avaldaja soovis teabe ja dokumentidega tutvumist e-kirja teel edastatuna avaldaja e-posti aadressil xxxx hiljemalt 01.06.2020 või teavitada nimetatud kuupäevaks aeg ja koht kus oleks võimalik avalduses nimetatud dokumentide ja teabega tutvuda. Osaühingu juhatus ei vastanud avaldajale tähtajaks (01.06.2020) ega ole võimaldanud dokumentide ega teabega tutvumist. 02.06.2020 edastas avaldaja korduva nõude dokumentide ja teabe andmiseks tähtajaga 05.06.2020 (lisa 3). Osaühingu juhatus ei ole ka lisatähtajaks avaldajale dokumentide ega teabega tutvumist võimaldanud.
5.Avalduse õigusliku põhjenduse kohaselt tuleneb avaldaja õigus teabele ÄS § 166 lg 1, mille kohaselt on osanikel õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. ÄS § 166 lg 3 võib osanik juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks osanike koosolek, või esitada kahe nädala jooksul, alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Osaühing ega osaühingu juhatus 22.05.2020 ja 02.06.2020 edastatud taotlusele vastanud ei ole. Seega on avaldus kohtule esitatud ÄS § 166 lg 3 tähtaega järgides. Arvestades, et osaühingu juhatus on jätnud avaldaja ilma igasugusest infost ei annaks avaldaja hinnangul osanike koosoleku kokkukutsumine teabe ja dokumentide saamise osas tulemust. Eeltoodu tõttu ei näe avaldaja muud võimalust kui pöörduda avaldusega kohtusse kohustamaks osaühingu juhatust avaldajale teavet andma ja dokumentidega tutvumist võimaldama. Avaldaja palub tutvuda avalduse p 1.4 (lisa 2) nimetatud teabe ja dokumentidega.
6.Oma 05.08.2020 seisukohas leidis avaldaja, et eeldused kohtu kaudu teabe saamise ja dokumentidega tutvumise võimaldamiseks on täidetud. Avaldaja esitas 22.05.2020 osaühingu juhatusele äriregistris märgitud e-posti aadressile xxxx ja xxxx äriseadustiku (ÄS) § 166 lg 1 alusel dokumentide esitamise ja teabe andmise nõude. Avaldaja poolt esitati korduv teabenõue 02.06.2020. Teabenõuetele puudutatud isik vastanud ei ole. Puudutatud isik on keeldunud teabe ja dokumentide tutvustamisest. Kohtumenetluses vastas puudutatud isik avaldusele märkides, et avaldajal puudub õigustatud huvi teabe saamiseks ning dokumentide esitamine võib tekitada kahju osaühingule. Avaldaja leiab, et puudutatud isiku seisukohas toodud põhjendused ei anna alust avalduse rahuldamata jätmiseks.
7.Avaldaja märgib, et avaldus on kohtule esitanud ÄS § 166 lg 3 tähtaega järgides (selle üle ka käesolevas asjas vaidlus puudub). Kohtule esitatud avaldusest ja tõenditest (avalduse lisad 2 ja 3) nähtub, et avaldus/teabenõue esitati osaühingule 22.05.2020 ja korduv teabenõue
2-20-9004 02.06.2020. Seega saabus ÄS § 166 lg 3 nimetatud tähtaeg avalduse kohtule esitamiseks 22.05.2020 postitatud avalduse osa 19.06.2020 ning 02.06.2020 postitatud avalduse osas 30.06.2020. Teiseks kordab avaldaja üle, et osaniku õigus teabele tuleneb ÄS § 166 lg 1, mille kohaselt on osanikel õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. Nii osutuvad puudutatud isiku seisukohad ÄS § 166 lg 1 tõlgendamisel vääraks ja soov esitatud argumenti usutavamaks muuta viidates Riigikohtu lahendi nr 2-16-3492 p 14 viimasele lausele lausa eksitavaks. Riigikohus on lahendis nr 2-163492 p 14 koosmõjus alapunktidega kirjeldanud näidetena olukordi mida teabenõude korras on võimalik täita mida mitte. Näiteks on lahendis leitud, et osanik ei saa juhatuselt nõuda teabe korras hinnangute andmist mingile olukorrale. Seda aga avaldaja nõudnud ei ole. Viidatud lahendis ei tulene asjaolu, et ÄS § 166 lg 1 eeldaks osanikult teabe saamisel õigustatud huvi põhjendamist.
8.Avaldaja teabenõue puudutab endast tavapärast ettevõtte majanduslikku seisu kajastavaid dokumente ja teavet. Tegemist ei ole osaühingut ebamõistlikult koormavate andmetega vaid teabega mille osas kehtib muuhulgas raamatupidamise seadusest tulenev nõue neid arusaadavalt ja aktuaalselt dokumenteerida. Seega eeldades, et juhatus on korraldanud raamatupidamise ja majandustehingute dokumenteerimise nõutaval viisil on teave lihtsasti edasiantav ning ei tekita ülemäärast halduskoormust ettevõtjale.
9.Kolmandaks on puudutatud isik esitanud väiteid justkui esineb ÄS § 166 lg 2 tulenev alus keelduda teabe andmisest. Puudutatud isiku väiteid nagu võiks avaldaja asuda andmete saades ettevõtte vara omastama peab avaldaja otsituks ning asjakohatuteks. Veelgi enam ei nähtu puudutatud isiku seisu kohast selgeid ja vastuoludeta põhjendusi mil moel võiks avaldaja teabe või dokumentide saamisel tekitada äriühingule olulist kahju või milles see kahju üldse seisneks.
10.ÄS § 166 lg 1 sätestatud teabe andmisest võib osaühingu juhatus keelduda üksnes erandjuhtudel, kui on alust eeldada, et see võib tekitada olulist kahju osaühingu huvidele. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-29-08 p 11 märkinud, et keeldumiseks on piisav põhjus, kui on olemas reaalne oht kahju tekkimiseks. Vastava ohu esinemist tuleb põhistada menetlusosalisel, kes vaidleb teabe andmisele vastu. Avaldaja leiab, et üksnes oletuslikud ja deklaratiivset laadi väited, ei anna juhatusele õigust keelduda teabe andmisest ÄS § 166 lg 2 alusel. Puudutatud isiku poolt esitatu näol on aga just tegemist otsitud ja deklaratiivset laadi väidetega, kusjuures ei ole isegi avaldatud seda, milles väidetav oluline kahju seisneb.
11.Samuti ei ole puudutatud isiku esitatud tõendid ja seisukohad asjakohased ega oma asjas sisulist tähtsust. Seetõttu palub avaldaja jätta puudutatud isiku 14.07.2020 menetlusdokumendis esitatud tõendid asja juurde võtmata. TsMS § 238 lg 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõend ei ole asjakohane kui puudub seos avaldus aluseks olevate asjaolude tuvastamisel või seda ei ole võimalik seostada menetlusosalise väidetega. Nii ei oma esitatud tõend mingit seost osanik R Jga. Vastupidiselt nähtub puudutatud isiku lisas 2 esitatud tõendist, et lepingu projekt edastati S P (puudutatud isiku osanik ja juhatuse liige) epostile xxxx ja xxxx OÜ esindajale. Väärad on ka puudutatud isiku väited sellest, et planeeritav tehing oli seeläbi justkui ajendiks avaldaja juhatusest tagasikutsumisel. Puudutatud isiku seisukoha lisas 2 esitatud kirjavahetusest nähtuvalt oli avaldaja juhatuse liikme volitused lõppenud 18.01.2017, mitte menetlusdokumendis märgitult 25.02.2020.
12.Asjakohatud ja menetluskulusid põhjendamatult tekkitavad on ka väited xxxx ja SP Mets OÜ vaheliste majanduslikke ja ärisuhete kohta. Esiteks ei ole puudutatud isik oma väiteid
2-20-9004 tõendanud. Teiseks ei ole puudutatud isiku väited usutavad. Seda põhjusel, et (puudutatud isiku väitel) oli planeeritavaks tehinguks (ühishüpoteekide seadmise leping ja asjaõigusleping) käsutustehing. Tavapäraselt eeldab või jõutakse käsutustehinguni kohustustehingu tagajärjel. Võimalikule kohustustehingule (võlasuhtele) viitab muuhulgas asjaõiguslepingu p 2.2.3 (puudutatud isiku seisukoha lisa 1). Kokkuvõtvalt märgib avaldaja, et puudutatud isiku väited on paljasõnalised ning ei anna kogumis alust keelduda osanikule teabe andmisest ÄS § 166 lg 2 alusel.
13.Kuivõrd puudutatud isik ei ole esitanud ühtegi sisulist vastuväidet ega tõendeid sellest, et soovitud teavet või dokumente ei eksisteeri lähtub avaldaja eeldusest, et avalduses märgitud dokumendid ja teave on osaühingul olemas. Tähelepanuväärne on, et puudutatud isik ei ole kordagi võtnud avaldajaga ühendust ega keskendunud asja sisulisele lahendamisele. Seega jääb avaldaja avalduses esitatud juurde ja esitab käesoleva seisukoha juurde menetluskulude nimekirja (lisa 1). Menetluskulud palub avaldaja jätta täies ulatuses puudutatud isiku kanda. Seda muuhulgas põhjusel, et menetluses on tinginud eelkõige puudutatud isiku põhjendamatult passiivne käitumine.
PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT
14.Puudutatud isik esitas palus oma 14.07.2020 vastuses avalduse rahuldamata jätta. Puudutatud isikul ei ole vastuväiteid avalduse menetlusse võtmise kohta.
15.Puudutatud isik ei tunnista avaldust ning vaidlustab selle tervikuna, esitades alljärgnevad vastuväited: Riigikohus on ÄS § 166 lg 1 tõlgendades leidnud, et nimetatud sätte alusel ei saa osanik nõuda ükskõik mida (vt Riigikohus, 2-16-3492 p 14). Sama lahendi järgnevates punktides on Riigikohus oma seisukohta täpsustanud, kuid üldistatuna võib siiski öelda, et osanikul peab eksisteerima õigustatud huvi vastavat teavet saada, et äriühingut ei või teabenõudega ebamõistlikult koormata ning et teabenõude esitamisel peab osanik siiski käituma heas usus. Puudutatud isiku hinnangul on avaldaja teabenõue vastuolus eelkirjeldatud printsiipidega, kuivõrd osanik on palunud sisuliselt äriühingu kogu majandustegevuse kohta detailse teabe saamist. Paraku ei ole avaldaja selgitanud, mis põhjusel ta soovib niivõrd detailset teavet, arvestades sh asjaolu, et osanikul on õigus äriühingu majandustegevuse ja -tulemuste kohta saada teavet osanike koosolekul, kus kinnitatakse majandusaasta tulemused.
16.ÄS § 166 lg 2 kohaselt võib juhatus keelduda teabe andmisest ja dokumentide esitamisest, kui on alust eeldada, et see võib tekitada olulist kahju osaühingu huvidele. Puudutatud isik leiab, et eelnimetatud sätte alusel on tal õigus keelduda avaldaja nõude rahuldamisest, kuivõrd avaldaja on üritanud (õnneks edutult) kantida ära kogu puudutatud isiku vara. Seega on puudutatud isikul alust arvata, et avaldaja tegelik eesmärk teabe ja dokumentide saamiseks võib olla seotud avaldaja sooviga puudutatud isiku vara omistada.
17.Äriregistrist nähtuvalt oli avaldaja puudutatud isiku juhatuse liige kuni 25.02.2020. a. Puudutatud isiku osanike otsus avaldaja tagasikutsumiseks oli ajendatud asjaolust, et avaldaja lasi puudutatud isiku osanike ja teiste juhatuse liikmete teadmata valmistada Tallinna notar T S ette ühishüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu (lisa 1), millega oleks kogu puudutatud isiku metsakinnistud panditud xxxx OÜ kasuks. Äriregistrist nähtuvalt oli ja on xxxx OÜ ainuosanik avaldaja lähisugulane, kusjuures ka avaldaja on kuulunud xxxx OÜ juhatusse.
2-20-9004
18.Oluline on asjaolu, et puudutatud isikul puudus igasugune majanduslik ja äriline suhe xxxx OÜ-ga, kusjuures puudutatud isikul ei oleks xxxx OÜ-ga mistahes ärilist suhet ka kunagi tekkinud. Sel põhjusel ei olnud puudutatud isikul xxxx OÜ ees võlga ning sellist võlga ei oleks ka tekkinud. Järelikult sai avaldaja poolt soovitud ühishüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu eesmärgiks olla vaid puudutatud isiku kogu vara tõstmine endaga või siis vähemalt oma lähisugulasega seotud äriühingusse. Puudutatud isik on seisukohal, et sisuliselt kavandas avaldaja kuriteo toimepanemist ning sel põhjusel kutsuti avaldaja ka puudutatud isiku juhatusest tagasi.
19.Puudutatud isik sai avaldaja poolt kavandatavast tegevusest vaid õnneliku juhuse tõttu, kui notaribüroost 12.02.2020. a edastati lepingu projekt aadressil xxxx (lisa 2) Puudutatud isikul õnnestus tehingu toimumisse sekkuda ning tehing jäi ära. Arvestades, et avaldaja on üritanud puudutatud isiku kogu vara endale saada ebaseaduslike võtetega, on puudutatud isikul alust arvata, et avalduses märgitud andmete ja dokumentide saamise tegelik eesmärk on kahjustada puudutatud isikut või valmistada ette uusi tegusid puudutatud isiku vara saamiseks. Nimetatud põhjusel on ÄS § 166 lg 2 tähenduses alust eeldada, et teabe andmine ja dokumentide esitamine võib tekitada osaühingu huvidele olulist kahju ning järelikult võib puudutatud isik avaldaja taotlust mitte täita. Vastavalt tuleb avaldus jätta rahuldamata.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
20.Avaldaja taotleb ühingu juhatuse kohustamist teabe andmiseks ja dokumentidega tutvumise kohustamiseks. Sellise avalduse lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 475 lg 2 ja äriseadustiku (ÄS) § 166 lg 3 järgi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
21.Kohus leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Avaldaja nõude aluseks on äriseadustiku (ÄS) § 166. ÄS § 166 lg 1 on sätestatud, et osanikel on õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. Vaidlus puudub selles, et avaldajale kuulub avaldajale kuulub SP Mets OÜ osa nimiväärtusega 537 eurot (vt tl 5 ja tl 5 pöördel). Seega on avaldajal kui puudutatud isiku osanikul ÄS § 166 lg 1 kohaselt teabe saamise ja osaühingu dokumentidega tutvumise õigus. Nimetatud õiguse kohtus maksmapaneku eelduseks on eelnev pöördumine osaühingu juhatuse poole. ÄS § 166 lg 3 on sätestatud, et osanik võib juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, mh esitada kahe nädala jooksul, alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama.
22.Avaldaja on saatnud puudutatud isiku juhatusele 22.05.2020 teabenõude samade nõuetega, mis on ka käesoleva kohtuvaidluse esemeks (vt tl 6-8), andes 02.06.2020 teabenõude täitmiseks ka täiendava tähtaja (tl 9). Vaidlus puudub, et puudutatud isiku juhatus ei vastanud avaldajale ega ole võimaldanud nõutud dokumentide ega teabega tutvumist. Seetõttu leiab kohus, et eeldused kohtu kaudu teabe saamise ja dokumentidega tutvumise võimaldamiseks on täidetud. Kohus nõustub avaldajaga, et avaldaja teabenõue puudutab endast tavapärast ettevõtte majanduslikku seisu kajastavaid dokumente ja teavet ning tegemist ei ole osaühingut ebamõistlikult koormavate andmetega. Osaühingu majandusandmed mõjutavad ka avaldajale
2-20-9004 kuuluva osa väärtust, mistõttu osaniku teabevajadust ei pea antud juhul õigustama veel mistahes lisatingimustega või põhjendustega.
23.Avalduse rahuldamata jätmist ei tingi puudutatud isiku väide, nagu oleks ÄS § 166 lg 2 tähenduses alust eeldada, et teabe andmine ja dokumentide esitamine võib tekitada osaühingu huvidele olulist kahju ning nagu võiks puudutatud isik avaldaja taotlust mitte täita. ÄS § 166 lg 2 kohaselt juhatus võib keelduda teabe andmisest ja dokumentide esitamisest, kui on alust eeldada, et see võib tekitada olulist kahju osaühingu huvidele. Riigikohus on selgitanud, et pahauskne võiks teabenõue tervikuna olla vaid siis, kui asjas oleks tuvastatud, et avalduse eesmärk on ühingut kahjustada (vt Riigikohtu 14.02.2018 määrus nr 2-16-3492, p 17). Kohus nõustub avaldajaga, et puudutatud isiku väited, nagu võiks avaldaja teabenõue ühingut kahjustada, on paljasõnalised ning ei anna alust keelduda osanikule teabe andmisest ÄS § 166 lg 2 alusel.
24.Puudutatud isik ei ole asjaolu, et avaldaja on väidetavalt planeerinud osaühingule kahjulike tehingute sõlmimist, seostanud esitatud teabenõude eesmärgiga. Puudutatud isiku poolt esitatud tõendid lepingu projekti osas (tl 26-34) ei ole seetõttu asjassepuutuvad. Puudutatud isiku väited, et avaldaja tegelik eesmärk teabe ja dokumentide saamiseks võib olla seotud „avaldaja sooviga puudutatud isiku vara omistada“, kahjustada puudutatud isikut või „valmistada ette uusi tegusid puudutatud isiku vara saamiseks“, on sisuliselt arusaamatud. Osaniku õigus ja võimalus dokumentidega tutvuda ei seondu õigusega käsutada puudutatud isiku vara. Kohus on seisukohal, et puudutatud isiku poolt esitatu ei võimalda teha järeldust, et teabenõue on esitatud eesmärgil puudutatud isikule kahju tekitada.
25.Vaatamata eeltoodule ei ole kohtul võimalik avaldust rahuldada täies ulatuses, sest avaldaja on esitanud mh täpselt piiritlemata nõude „muude dokumentidega“ tutvumisega võimaldamiseks. Kohus leiab, et selline nõue on ebaselge ja mittetäidetav, mistõttu jätab kohus rahuldamata avaldaja nõue muude dokumentidega tutvumisega võimaldamiseks. Samuti täpsustab kohus avaldaja nõuet esitada „Kohustuste nimekiri võlausaldajate lõikes seisuga 31.12.2018 kohta; 31.12.2019 kohta ja 20.05.2020 kohta märkides ära kohustuse sissenõutavaks muutumise aja ja muud olulised asjaolud (tagatised jms)“, jättes kohtumääruse resolutsioonist välja „muude oluliste asjaolude“ ning „jms“ märkimise nõude, sest sellisel kujul oleks kohtulahendi resolutsioon ebaselge ja mittetäidetav. Ülejäänud osas kuulub avaldus rahuldamisele. Avaldajal on SP Mets OÜ osanikuna vastava teabe saamise õigus ÄS 166 alusel ning kuna puudutatud isik ei ole avaldajale vastavat teavet andnud, tuleb puudutatud isikut selleks kohustada käesoleva kohtulahendi alusel.
26.Kohus määrab TsMS § 445 lg 1 alusel, et teabe andmise kohustus tuleb SP Mets OÜ juhatusel täita selliselt, et vastav teave ja dokumendid tuleb edastada osanik R Jle e-posti teel aadressil xxxx. TsMS § 445 lg 1 on sätestatud, et kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. TsMS § 463 lg 2 on sätestatud, et määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
27.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 172 lg 1 on sätestatud, et kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Avalduse lahendamine oli käesoleval juhul avaldaja huvides, kuid menetluse põhjustas
2-20-9004 puudutatud isik, kes ei võimaldanud avaldajal dokumentidega tutvuda. Riigikohus on 31.05.2011 lahendis nr 3-2-1-18-11 (p 19) märkinud, et hagita menetluses ei lahendata suuresti keerulisi õigusküsimusi, vaid kohus kohaldab esmajoones kaalutlusõigust ning seega puudub üldjuhul ka hagimenetlusega võrreldav vajadus kasutada menetluses professionaalset õigusabi. Kuna antud juhul ei olnud tegemist keeruka õigusvaidlusega, siis ei saa avaldajal olla õigustatud ootust, et tema menetluskulud jääksid puudutatud isiku kanda. Võttes arvesse ka seda, et kohus rahuldab avalduse osaliselt, peab kohus põhjendatuks jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. Seega jätab kohus avaldaja menetluskulud avaldaja kanda ning puudutatud isiku menetluskulud puudutatud isiku kanda.
28.Kohus selgitab, et kuna menetlusosalised kannavad oma menetluskulud ise, siis puudub neil õigus nõuda kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andres Suik, kohtunik osaliselt tühistatud Tallinna RK lahendiga
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.