lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-5520/13

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 01.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-5520/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1297
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HÜS § 20 lg 10, 2RakendussättedVÕS § 113 lg 1ViivisTÜS § 41 lg 1, 2Üldkoosoleku kokkukutsumise teadeHÜS § 1 lg 2Hooneühistu mõisteMTÜS § 24TsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsÜS § 38 lg 2Juriidilise isiku organi otsuse kehtetus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-5520/31Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.12.20202-20-5520/36Riigikohtu tsiviilkolleegium25.05.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
2-19-13086/150Harju Maakohus Tallinna kohtumaja18.12.20242-22-369/29Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.07.20222-18-3126/51Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.04.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
KELDRIMÄE 3 HOIUBOKSIDE SELTS80027645(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

01. juuli 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-5520

Tsiviilasi

M. L. (L.) hagi KELDRIMÄE 3 HOIUBOKSIDE SELTSI vastu KELDRIMÄE 3 HOIUBOKSIDE SELTSI 12.02.2020 üldkoosoleku otsuse nr 4 tühisuse tuvastamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: M. L. (isikukood xxx) Hageja esindaja: vandeadvokaat Raul (Advokaadibüroo Ristal Keba Partnerid)

Keba

Kostja: Keldrimäe 3 Hoiubokside selts (registrikood 80027645) Kostja esindaja: vandeadvokaadi abi Janika Pajula (Advokaadibüroo Premium) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Rahuldada hagi.
2.Tuvastada Keldrimäe 3 Hoiubokside seltsi (registrikood 80027645) 12.02.2020 üldkoosoleku otsuse nr 4 tühisus.
3.Määrata menetluskulud kostja kanda.
4.Rahuldada hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
5.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-20553/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Mõista kostjalt Keldrimäe 3 Hoiubokside seltsilt (registrikood 80027645) hageja M. L. (isikukood xxx) kasuks välja menetluskulude hüvitis 1 471,8 eurot.
6.Mõista kostjalt Keldrimäe 3 Hoiubokside seltsilt (registrikood 80027645) hageja M. L. (isikukood xxx) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.M. L. (hageja) esitas 13.04.2020 hagi Keldrimäe 3 Hoiubokside seltsi (kostja) vastu, nõudes kostja 12.02.2020 üldkoosoleku otsuse nr 4 (digitoimiku lk [dtl] 16) tühisuse tuvastamist. Vaidlustatud otsusega heideti hageja kostja liikmete seast välja. Hagejat üldkoosolekule ei kutsutud. Hageja väljaarvamise otsustamist koosoleku päevakorras ei olnud. Vaidlustatud otsus hooneühistuseaduse (HÜS) § 7, põhiseaduse § 32 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 52(1) lg 1 p 3 alusel tühine.
2.Kohus võttis hagi menetlusse 15.04.2020 määrusega.
3.Kostja vaidles hagile vastu. Hageja rikkus kostja põhikirjas ettenähtud kohustusi ja seadis ohtu ühistu liikmete turvalisuse ja vara. Hageja andis tema kasutuses oleva boksi B’i töötajate kasutada, kes kasutasid seda elamiseks, suitsetasid, põletasid küünlaid ja häirisid öörahu. Radiaatorite ja puhurite kasutamise tõttu suurenesid kostja kulud. Lõhuti üks peaukse lukk, mille parandamise kulu jäi kostja kanda. 12.02.2020 koosoleku teade avaldati tavapäraselt seltsi hoiubokside peaukse juures, mis on kooskõlas mittetulundusühingute seadusega (MTÜS). HÜS kostja suhtes ei kohaldu. Väljaarvamise arutamise kavast pidi hageja teadlik olema, kuna kostja juhatus oli probleeme hagejaga korduvalt arutanud. Üldkoosoleku korraldus ei saanud rikkuda hageja õigusi, kuna põhikirjast tulenevalt ei olnud hagejal tema liikmesuse lõpetamise otsustamisel hääleõigust.
4.Kohus selgitas 20.05.2020 määrusega menetluse seisu ja kohalduvat õigust (dtl 49). Kohus määras samas edasise menetluse tähtajad.
5.Kostja selgitas täiendavalt, et kostja juhatuse liige helistab üldkoosolekule eelneval nädalavahetusel alati eranditult kõigile seltsi liikmetele, tuletades meelde üldkoosoleku aja ja päevakorrapunktid. Otsuse põhjendused
6.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
7.Kostja suhtes tuleb kohaldada hooneühistuid reguleerivaid õigusnorme. Hooneühistuseaduse (HÜS) § 1 lg 1 sätestab, et hooneühistu on tulundusühistu, mille eesmärk on toetada ja soodustada oma liikmete majanduslikke huve läbi ühise majandustegevuse kinnisasja või hoonestusõiguse ning selle osaks oleva hoone omamisel ja valitsemisel, võimaldades hooneühistu liikmetel hoone kindlaksmääratud osade ainukasutust. HÜS § 20 lg 2 esimese lause järgi kohaldatakse sama seadust ka eelviidatud tunnustele vastavate ja enne HÜS jõustumist asutatud juriidiliste isikute suhtes. Kostja arvestab oma tegevuse järjepidevust alates 23.06.1978 (dtl 44) ja on omandanud juriidilise isiku staatuse registreerimisega enne HÜS jõustumist (enne 01.01.2005). Põhikirja p 2 kohaselt on kostja eesmärgiks Keldrimäe 3 Tallinn asuvate bokside majandamine oma liikmete huvides (dtl 44). Seega on kostja HÜS § 20 lg 2 kohaldamisalasse kuuluv juriidiline isik. HÜS-s reguleerimata juhtudel tuleb kohaldada tulundusühistuseaduse (TÜS) sätteid (HÜS § 1 lg 2). Osas, milles sellise isiku põhikiri on vastuolus HÜS või TÜS sätetega, kohaldatakse seaduses sätestatut (HÜS § 20 lg st 9). Mittetulundusühingute seadus (MTÜS) kostja suhtes ei kohaldu. Samad õiguslikud järeldused on tehtud Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu jõustunud kohtuotsustega kostja vastu esitatud hagi lahendamisel tsiviilasjas 2-15-7256. Eelnimetatut ei mõjuta kostja põhjendus, et kostja on kantud mittetulundusühingute registrisse. HÜS § 20 lg-s 10 ja 11 on nähtud ette selle seaduse tunnustele vastavate juriisiliste isikute ülekandmine mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrist äriregistrisse sõltuvalt nende põhikirjade vastavusse viimisest HÜS nõuetega. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt ei ole aga HÜS kohaldumine sõltuvuses äriregistrisse ülekandmisest.
8.Üldkoosoleku kokkukutsumise korda HÜS ei reguleeri. HÜS § 1 lg 2 alusel kuulub selles osa kohaldamisele TÜS § 41 lg 1, mille kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumise teade tuli saata hagejale kirjalikult. Puudub vaidlus, et seda ei tehtud. Koosoleku teate riputamine seinale (dtl 40 ja 70) eelnimetatud nõuetele ei vasta. Nõuetele ei vasta ka koosolekust teatamine telefoni teel, mistõttu kostja paljasõnaline faktiväide sellise teavituse tegemise kohta (dtl 70) ei omaks käesolevas asjas tähendust isegi siis, kui see vastaks tegelikkusele.
9.HÜS välistab liikme väljaarvamise (§ 7). Oma kohustusi korduvalt rikkunud liikmelt võidakse nõuda liikmesuse võõrandamist (§ 12 lg 1). Üldkoosolekul puudus seega käesoleval juhul pädevus vaidlusaluse otsustuse tegemiseks. Märkimist väärib ka see, et kostja põhikirja p 11 järgi arvatakse liige välja õigusaktidega sätestatud juhtudel (dtl 44). Pole teada, millisest õigusnormist on üldkoosolek oma pädevuse käesoleval juhul tuletanud. Väljaspool organi pädevust tehtud otsus on tühine vastavalt TsÜS § 38 lg 2.
10.TÜS § 41 lg 2 kohaselt tuleb üldkoosoleku kokkukutsumise teates näidata ära koosoleku päevakord. Vaidlusalune otsus on tehtud üldkoosoleku päevakorrapunkti all, mis koosoleku kutses oli sõnastatud „4. Jooksvad küsimused. 4.1 Probleemid bokside rendile andmisega“ (dtl 16, 48). Selliselt sõnastatud teabe alusel ei saanud mõistlikule isikule olla selge, et päevakorras on liikme väljaarvamise lahendamine. Tähendust ei oma kostja väide, et hagejal puudus tema väljaarvamise otsustamisel hääleõigus. Liikmesuse lõpetamise arutamisel oma seisukohtade esitamisega võiks isik mõjutada teda puudutava hääletamise tulemusi sõltumata otsuse tegemisel hääle andmise õigusest. Käesoleval juhul oli see takistatud koosoleku toimumisest teavitamise nõuete rikkumise tõttu.
11.Koosolekust teavitamine vastanud käesoleval juhul ka MTÜS -des 20 ja 20(1) sätestatule, mistõttu vaidlusalune otsus oleks tühine ka selle seaduse kohaldumisel (MTÜS § 24(1)). Nagu eespool selgitatud, MTÜS käesoleval juhul aga ei kohaldu.
12.Punktides 9-10 nimetatud rikkumised on toonud kaasa vaidlusaluse otsuse tühisuse vastavalt TÜS §-le 42. Otsusel puuduvad algusest peale õiguslikud tagajärjed.
13.Vaidlusaluse koosoleku protokollis on hageja väidetavaid rikkumisi kirjeldatud kontrollimatuseni ebamääraselt ja erinevalt kostja vastuses esitatud põhjendustest (dtl 16 ja 39-40). Üldkoosoleku otsuse kehtivuse põhjendamisel ei saa tugineda protokollimata põhjendustele. Samas on ka kostja vastuse põhjendused ebamäärased ja paljasõnalised. Kuna aga hageja on oma nõude alusena tuginenud ainult otsuse vormilistele puudustele, siis kohus hagejale kostja poolt tehtud etteheidete sisulist põhjendatust ei kontrolli.
14.Kuna hagi rahuldatakse, määrab kohus menetluskulud (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1).

kostja

kanda

15.Hageja on tasunud riigilõivu 300 eurot (dtl 23) ning kulutanud lepingulise esindaja tasudele 1 171,8 eurot (7,75 tunni töö eest tunnitasumääraga 126 eurot, millele lisandub käibemaks). Nimetatud menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud. Kohus arvestab seejuures, et kostja kulud lepingulisele esindajale on tehtud pisut kõrgema tunnitasumäära alusel ning nende kogusumma on 2 371,2 eurot (dtl 56) ehk enam kui kaks korda hageja kuludest suuremad. Kohtu hinnangul ei ole hageja esindamiseks vajaliku töö maht käesolevas asjas olnud väiksem kostja esindamiseks vajaliku tööga võrreldes.
16.Hageja taotluse alusel (dtl 53) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium